Иисус Христос - миф или реальность?

[myst]

Тоже не спишь.

[RawonaM]

Тоже не спишь.

Уже собираюсь Не осилил я промоушн пешек, конца пока не видно, завтра доделаю

[myst]

Да, надо тоже ложиться. Пора завязывать с машинописью.

[addewyd]

Историчность Иисуса академической наукой не оспаривается.

По некоторым позициям академическая наука прогибается под клерикалов.

[arzawa]

По некоторым позициям академическая наука прогибается под клерикалов.

[Чугуний]

Историчность Иисуса академической наукой не оспаривается.

По некоторым позициям академическая наука прогибается под клерикалов.

А под клириков тоже прогибается? Или они для академиков не авторитеты? А про буратину к чему?

[Солохин]

Историчность Иисуса оспаривать трудно. Гораздо проще оспорить историчность Аристотеля или тем более Платона.
Слишком большое количество свидетельств.
Ни одно историческое лицо античной эпохи, за исключением разве что императоров, не имеет такой документальной базы, подтверждающей его существование.
То, что до сих пор кто-то еще сомневается в историчности Иисуса - следствие сильных аффектов, вызванных господством католицизма в Западной Европе. У нас же это чистая подражательность.

Что же касается вопроса о Его Божестве, то главным свидетельством в пользу данного мнениня были и остаются свидетельства свидетелей (мартирос - в русском переводе, мучеников).
Известно, что люди, глядевшие на истязания мучеников, в массовом порядке обращались в христианство. Это был, собственно, главный механизм распространения данной религии в первые века ее существования.
И думаю, это свидетельство - весомо.
Видите ли, в античности люди знали толк в пытках.
Терпение мучеников невозможно было объяснить простым фанатизмом.
Известно, что христиан мучили в основном по обвинению в колдовстве, так как сверхъестественное терпение мучеников не могли объяснить естественными причинами. А римляне, повторюсь, оч-чень умели пытать и глубоко знали свойства и пределы человеческой психики в отнрошении пыток.

[Драгана]

Мое мнение: основа реальная, что-то было, но многое искажено. Тут новость за неделю так обрастет новыми подробностями, немало и потеряв, в одном городе - а то Библия сколько раз переписывалась веками, разными людьми! В существовании Христа сомнений нет,

[Драгана]

что те историч.события происходили. И в то же время нельзя понимать все буквально, слепо верить каждому слову. Переписчики - живые люди, добавили и немало отсебятины!

[Iskandar]

В чем эта "историчность"?

Обычное рабоче-крестьянское иудейское имя, никак не обыгрываемое в традиции и даже наоборот оплошно противоречащее пророчеству об "Эммануиле", притягиваемом за уши к его появлению, - уже говорит, что первичен конкретный человек, потом обросший мифами. Сравните со всякими Адонисами и пр.

Кроме того, Евангелие изобилует мелкими подробностями, совершенно не нужными для религиозного сознания и не вписывающимися в архетипы. Чистая мифология совершенно не такая, в нет ничего случайного.

[jvarg]

Историчность Иисуса академической наукой не оспаривается.
Кто гнёт баранку про литературный персонаж — ни шиша не смыслит в теме.

Вам бы немножко по теме почитать...

Укажите, что почитать. Никогда не слышал, чтобы кто-либо всерьез оспаривал существование такой личности. Фоменщики и т.п. не интересует.

Коммунисты одно время эту идею пропихивали.
Смотри беседу Берлиоза с Иваном Бездомным в "Мастер и Маргарита".

[Iskandar]

Коммунисты одно время эту идею пропихивали.

В чём противоречили своему же примату бытия над сознанием.

[Iskandar]

Что же касается вопроса о Его Божестве, то главным свидетельством в пользу данного мнениня были и остаются свидетельства свидетелей (мартирос - в русском переводе, мучеников).

Не понял. Поясните логическую связь.

[Hironda]

Историчность Иисуса академической наукой не оспаривается.
Кто гнёт баранку про литературный персонаж — ни шиша не смыслит в теме.

Вам бы немножко по теме почитать...

Укажите, что почитать. Никогда не слышал, чтобы кто-либо всерьез оспаривал существование такой личности. Фоменщики и т.п. не интересует.

Коммунисты одно время эту идею пропихивали.
Смотри беседу Берлиоза с Иваном Бездомным в "Мастер и Маргарита".

Да не только литературный персонаж Берлиоз.
В советские времена Иисус Христос считался фигурой мифологической, не помню точно, в каких именно книжках читала, но точно, это было мнение именно официальной советской науки. И в школе этому учили.
Дескать, мало свидетельств, свидетельства ненадёжные (Иосиф Флавий, Тацит).
Кое-где вообще вставленные позднейшими переписчиками.
Некоторое сходство с биографиями умирающих и воскресающих богов.
Дата Рождества оспаривалась, её точность.
То, что евангелия были написаны значительно позже описываемых событий и, скорее всего, совсем не теми, кому они приписаны (об авторстве евангелий есть целый вагон литературы, наверное, и в интернете что-нибудь есть).
То, что этих евангелий было гораздо больше, в качестве канонических были выбраны самые приемлемые, но гуляло множество апокрифов, например, о детстве Иисуса, где он представал как фольклорный персонаж.
Обнаружение Кумранских рукописей, кажется, 2-го века до н.э., где речь шла о некоем "учителе праведности", распятом римлянами. То есть, человек, биография которого похожа на Христа существовал гораздо раньше его предполагаемого Рождества.

Позже, в постсоветские времена историчность Христа оспариваться перестала.
Наверное, сыграла роль обстановка, когда религия стала, если и не официально признанной, то вполне одобряемой.

(Это всё не моё личное мнение об историчности или нет Христа, а попытка обрисовать обстановку).

Не знаю, появилось ли с тех советских времён что-то новое, какие-то новые свидетельства о Христе.

[Лукас]

До 70-80-х годов 20 вв. очень активно действовала мифологическое направление. А потом возобладала историческое направление.

[Bhudh]

Некоторое сходство с биографиями умирающих и воскресающих богов.
Дата Рождества оспаривалась, её точность.

Ну здраствуйте! Дата и взята из «биографий»! Зимнее солнцестояние-таки.

[Hironda]

Некоторое сходство с биографиями умирающих и воскресающих богов.
Дата Рождества оспаривалась, её точность.

Ну здраствуйте! Дата и взята из «биографий»! Зимнее солнцестояние-таки.

Я не помню деталей, но в том-то и дело, что зимнее солнцестояние!
Сторонники мифологической школы считали, что именно поэтому на эту дату и было "назначено" Рождество, чтобы совместить традиционные языческие празднества, приуроченные к природным циклам с христианскими ценностями.
Такие гипотезы выдвигались именно из-за скудости или практического отсутствия сведений о Христе как об исторической личности.

[Alone Coder]

Ну здраствуйте! Дата и взята из «биографий»! Зимнее солнцестояние-таки.

В "биографиях" её нет.

[Bhudh]

Alone Coder, Вы-то какие биографии имеете в виду?
Я — «биографии умирающих и воскресающих богов».

[Alone Coder]

А я - евангелия.

[Bhudh]

[offtop]
Значит, Вам надо внимательнее относится к цитатным кавыкам.
[/offtop]

[АМ]

Так кем же был Христос? Иешуа Га Ноцри, Иешуа Пантер, Иисус Навин или безвестное историческое лицо. Учитывая то,что под термином Иисус Христос скрывается в переводе с греческого спаситель-мессия , реального исторического лица не видно.Любой царь иудейский был мессией по праву, а любой лидер освободительного движения против Рима был спасителем. Однако, судя по высказываниям того же Христа , спасителем Отечества он не был."Богу-богово, кесарю-кесарево"-характерное высказывание последнего, характеризующее его не как противника. а скорее защитника Римской власти.

[Лукас]

Иисус Навин - это совсем другое лицо, не связанное с Иисусом Христом. Где вы читали про Иешуа Га Ноцри?

[Nevik Xukxo]

Иисус Навин - это совсем другое лицо, не связанное с Иисусос Христом.

Иисус Навин вообще был агрессором и прогеноцидил ханаанцев. Только разве что клан Раав из Иерихона спасся, будучи инкорпорирован в евреев. 

[Лукас]

Иисус Навин вообще был агрессором и прогеноцидил ханаанцев. Только разве что клан Раав из Иерихона спасся, будучи инкорпорирован в евреев.

Ну таким образом, можно считать агрессорами и геноцидствующими всех завоевателей и полководцев (Алесандра Македонского, Юлия Цезаря, Хлодвига, Карла Великого и др.).