Юриспруденция и язык

[Pol Rum]

К сожалению, многие юристы преследуют лишь одну цель - получить нужное им судебное решение. Это достигается использованием цитат из нормативно-правовых актов. И никто не подвергает сомнению верность и ясность мышления забавного зверька "законодатель". А ляпы там действительно забавляют, удивляют, а иногда и ужасают. Я не оспариваю клишеобразную стилистику, кстати, отстаиваемую чиновниками и не совсем разбирающимися в Праве.
Если будет интересно, то по мере обнаружения таких «диких» и смешных мест буду выписывать и выкладывать здесь.

Я как перфекционист стараюсь составлять наиболее верные по смысловому содержанию документы. Но часто из-за отсутствия специальных знаний, что даются лишь при профессиональном образовании, не могу выбрать наилучшее слово или словосочетание.


Прошу Вас помочь мне с выявлением истинных значений некоторых слов.

В чём разница слов "выполнять" и "исполнять".

Верны ли определения данных понятий:
Заявка – просьба. Запрос чего-либо (например, информации).
Заказ – распоряжение, не обязательное к исполнению лицом, которому направлено, так как ещё нет обязательства (например, договор ещё не заключен). может быть расценено как оферта.
А в случае если распоряжение осуществляется в силу обязательства, то может трактоваться только в смысле «осуществление права требования».


Примеры анализа текста  ("на правах юмора"):

«осуществление полномочия» представляет собой осуществление права лицом, которому передано это право правообладателем, то есть в очень широком смысле – представительство (не только на юридические, но и фактические деяния). Далее в тексте пункта в приведенном перечне не только права правообладателя, на осуществление которых уполномочивается работник. Например, «обеспечить ведение бухучета и законности» - даже не право, а обязанность коммерческой организации;
А применить дисциплинарное взыскание может только работодатель (передать это право нельзя, так как неимущественные права и обязанности из трудового обязательства личные), а работодатель у нас ООО «*», а не сам руководитель, руководитель может только принять решение о применении дисциплинарного взыскания. Обязанности «за состояние охраны труда» вообще не бывает, а вот за нарушение норм «охраны труда» бывает.
«Обеспечивать» в юриспруденции используется, прежде всего, в смысле гарантировать, ручаться за что-либо или кого-либо. Термин используется во всей статье не верно.
Применительно к положению всего подпункта 3.2.8 не верно употребить глагол «осуществлять», так как руководитель только принимает решение об этом в рамках текущей деятельности. Кстати, фраза «перемещать работников» подразумевает под собой смену нахождения рабочего места работника и/или смена средства исполнения трудовой функции, причем без изменения сущности самих трудовых функций (статья 72 ТК).
«персонал» - не юридическое понятие и подлежит замене на «работниками».

Заставляет обратить на себя внимание следующая конструкция: «... для выполнения обязанностей, связанных с ... несением всей полноты ответственности». Ответственность «из обязательства» – всегда представляет собой производное обязательство вследствие нарушения одной из сторон условия договора и не может быть основным обязательством этого же договора. Недопустимо в фабулу договора включать положения, не относящиеся к основным.

«отказ от участия в Договоре» и «вышедшая из Договора Сторона» данная терминология свойственна для участия в юридическом лице (корпоративные отношения), например, выход участника/члена из кооператива или фермерского хозяйства. «Выход» одной из Сторон делает эту Сторону недобросовестной, неисправным должником (так как, скорее всего, обязательство будет не исполнено), а сами договорные обязательства не прекращаются. Прекратить обязательство можно по основаниям статьи 450 ГК (исключение – статья 717 ГК), а по общему правилу Теории Права оформляется правопрекращающий факт в той же форме, как и правоустанавливающий (в нашем случае простая письменная). Следовательно, необходимо заключение двустороннего соглашения о расторжении.

«применить претензионный порядок» нельзя, возможно только соблюсти такой досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
Содержание претензии можно не раскрывать, так как последствия неполного содержания известны.

«Уплатить санкцию» невозможно. Санкция – есть мера воздействия, на основании виновного деяния, влекущая негативные последствия для виновного. Такое последствие может быть в виде обязанности уплатить денежную сумму.
И уплатить можно только это сумму (размер) этого обязательства, а не саму «штрафную санкцию».

[Lesya]

Прошу Вас помочь мне с выявлением истинных значений некоторых слов.
В чём разница слов "выполнять" и "исполнять".

Для непрофессионального языка разницы между "исполнять" и "выполнять" практически нет, в толковых словарях эти слова объясняются друг через друга: выполнять - точно исполнять, осуществлять что-либо;исполнять - осуществлять, претворять в жизнь; создавать, выполнять (конечно, необходимо учитывать, что "исполнять" - многозначное слово). Хотя есть некоторые ограничения, связанные с лексической сочетаемостью.
Как профессионализмы эти слова могут иметь смысловую дифференциацию, и об этом нужно спрашивать уже у вас как у  носителя соответсвующего спец. языка.

Верны ли определения данных понятий:
Заявка – просьба. Запрос чего-либо (например, информации).
Заказ – распоряжение, не обязательное к исполнению лицом, которому направлено, так как ещё нет обязательства (например, договор ещё не заключен). может быть расценено как оферта.

В общем, то же самое можно сказать о "заявке" и "заказе". В Толковом словаре ря Ефремовой:
Заявка - 1)официальное обращение, содержащее просьбу или требование о предоставлении прав на что-л., о потребностях в чем-либо; предъявление прав на что-л. 3) Документ, заявление с изложением просьбы или требования на что-л. (2-е значение пропустила, оно здесь не подходит).
Заказ - поручение изготовить, исполнить, доставить что-л.
Несколько расходится с вашими определениями, поскольку вы трактуете эти слова более узко, что обусловлено сферой их использования.

[Pol Rum]

об этом нужно спрашивать уже у вас как у  носителя соответствующего спец. языка

"исполнять" и "выполнять" у юристов не различаются.

В федеральных законах встречаются следующие сочетания:

исполнить обязанность - выполнить обязанность;
исполненеие обязательств -/- выполнять обязательство;
исполнять требование - выполнять требование;

исполнить поручение (платежное или как основное обязательство договора поручения), исполнение обязательств, исполнять указания (748 ГК "Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда"), условия должны исполняться (822 ГК "Товарный кредит"), исполнить договор (в значении "обязательство").

выполнять функцию, выполнять работу, выполнять указания, выполнять распоряжения, выполнять режим (ФЗ «о коммерческой тайне»).

Мне нужно было выяснить точные значения и особенности применения "исполнять/выполнять" для верного использования при составлении текста Трудового договора. Там не будет ужасных «работник принимается на работу», «назначается на должность» - которые "ниАчём" и не выражают сущность договорных отношений. Фабула договора будет следующая:
«На условиях предусмотренных Договором Работник обязуется лично совершать действия (исполнять трудовые функции), установленные в Приложение №1 к Договору (далее - Должностная инструкция), а Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечивает надлежащие условия исполнения трудовых функций Работника.»

[Lesya]

«На условиях предусмотренных Договором Работник обязуется

Текст трудового договора не предполагает обособление причастного оборота?

Работодатель обязуется выплачивать Работнику заработную плату и обеспечивает надлежащие условия

"Обязуется выплачивать и обеспечивать" или "обязуется и выплачивает"?

Работник обязуется лично совершать действия

  Хорошая формулировка.

[Pol Rum]

Текст трудового договора не предполагает обособление причастного оборота?

ой, несём потери. запятая пала в бою 

"Обязуется выплачивать и обеспечивать" или "обязуется и выплачивает"?

у меня "обязуется выплачивать ... и обеспечивает"
в юридической технике есть способы установить в фабуле сделки сразу установить тип обязательства. есть два основных "консенсуальные" и "реальные", разница между ними в том - когда возникает обязательство. например, если сделка консенсуальная и фабула такова - "обязуется что-либо делать/сделать либо воздержаться от определённого действия", то стороны обязаны с момента выражения воли обязаться (подписание текста документа), но при этом, разумеется, стороны вольны установить и иной срок, например, "через 10 дней с момента подписания договора". при реальных сделках обязательство возникает с момента исполнения (как правило) основного обязательства и формула фабулы такова: "передает какое-либо право (и при этом возможно совершает фактическое действие)". без такого исполнения - нет обязательства. императивно установлены в РФ в качестве реальных сделок: рента, хранение, заем.

я же в фабуле обязываю Работодателя совершать периодические действия - выплачивать зарплату и всегда обеспечивать (а в юриспруденции, Праве и законах это слово означает "гарантировать", "ручаться") условия, при которых будут осуществимы действия Работника. здесь формы глагола выбраны мной специально, или я не понял вопрос...

[RDmitriev]

Скажу как юрист с небольшим но шестилетним опытом: "Приходит очередной молодой-горячий и хочет перевернуть весь мир с ног на уши!"
Я про юридический аспект не стану говорить - слишком зелено.. особенно в части трудового права. Одно только "оформление факта" чего стоит. А замена функций совершением действий - это уж ОЧЕНЬ.
Я сейчас не об этом. Есть устаявшиеся обороты в юридической лексике и нечего их трогать. А что касается юридической терминологии, то закон - не словарь. В законе нет понтия "человек" и "личность", но их права защищаются.
Из договора, как из системы отношений, выйти можно. Договор - это союз. А из союз, коллектива, можно выйти.
Осуществление полномочия - согласен, не очень благозвучно. Но все же используется термин в единственном лице: полномочия - полномочие. Осуществление чего? Полномочия. Не нескольких полномочий, а одного полномочия.
Уплата санкции - оборот выдернутый из контекста. Санкция в юриспруденции полисемична. Уплатить можно и штраф, и пеню, и санкцию - как видовое понятие.
Применить притензионный порядок можно, если представлять порядок как шаблон для порядка действия. Можно сказать, что "нужно следовать претинзионному порядку", а можно применить шаблон.
Устоялись фразы в специфичном языке и Вы не в силах это побороть.
Есть оборот: "исполнение обязательства в натуре", есть фраза "вынос границ или проекта в натуру". И никто с этим не спорит, так как об этом уже давно условились. В том и сила постоянства языка - традиции. И в специальном языке тоже есть традиции.
Не боритесь с ветряной мельницей. Я Вас умоляю!

[Lesya]

Текст трудового договора не предполагает обособление причастного оборота?

ой, несём потери. запятая пала в бою 

И не одна. 

у меня "обязуется выплачивать ... и обеспечивает"
здесь формы глагола выбраны мной специально, или я не понял вопрос...

На мой взгляд, выглядит несколько странно: "обязуется выплачивать", то есть должен будет выплачивать, и "обеспечивает", то есть прямо сейчас и в дальнейшем обеспечивает.

RDmitriev , вам никто не говорил, что у вас о-ча-ровательная манера речи? Вот как, например, понимать:

с небольшим но шестилетним опытом:

или

используется термин в единственном лице:

Не боритесь с ветряной мельницей. Я Вас умоляю!

Разве можно лишать человека увлекательнейшего процесса набивания шишек и совершения собственных ошибок?

[RDmitriev]

Lesya
А у меня по русскому, славо Торуму, тройка была... Запятый пропускаю... А единственное число с лицом спутал... так то с усталости... поздно вечером писал. Уж простите болбеса.
А в содержании считаю себя правым. Умолять больше не стану, а просто надюсь и бду молчать. Пусть набивает себе свои шишки.

[Lesya]

Запятый пропускаю...

не о запятых речь. 

Уж простите болбеса.

ну, это ваши личные проблемы.

А в содержании считаю себя правым. Умолять больше не стану, а просто надюсь и бду молчать. Пусть набивает себе свои шишки.

Ага, вот вернется ваш коллега и испросит консультации юриста "с небольшим, но шестилетним опытом".

[RDmitriev]

Lesya

Цитата:
Ага, вот вернется ваш коллега и испросит консультации юриста "с небольшим, но шестилетним опытом".

В связи с этим вспоминаю слова моего преподавателя и в последствии коллеги, которая рассказывала о том, как, преподавая уголовный процесс, принимала экзамен у одного "крутого" двоешника. Убедившись на экзамене в полном отсутствии знаний у этого студента, она спросила его: "Молодой человек, а если вас задержат и будут "дело вам шить", что делать-то будете с ТАКИМИ знаниями?" На что он ей ответил: "НАйму адоката"!

[Lesya]

Это к вопросу о профпригодности и смысле такого образования.

[даэтоя]

Pol Rum, Вы, кстати, никогда не встречали такую штуку, как Тезаурус ГосДумы РФ?
В такой книге а алфавитном порядке предложены все слова, которые встречаются в законодательных актах, и прочих юрбумагах...с непременным перечнем тех мест (с цифрами и буквами), где они встречаются в авторитетных текстах (ук, ...). Там свобода толкований терминов достаточно ограничена..
Другое дело - это погружение этих терминов в "жизнь" - тут юридическоая корпорация начеку!
Ведь не секрет, что в этот закрытый клуб принимают отнюдь не за знания...вот где простор для личной преданности, которая далеко не в образовании...

[user123]

Прошу знающих людей помочь.
В юриспруденции имеется несколько способов толкования правовых норм. Имеется и лингвистический способ, которому, в сожалению, в юридической практике не придается особого значения, поскольку не каждый юрист (судья, прокурор, следователь, адвокат и т.д.) обладает достаточными познаниями в лингвистике. Однако в силу своего профессионального положения юристы осуществляют толкование норм права. Все, наверное, помнят пресловутое "казнить нельзя, помиловать".
Приведу другой пример: в Кодексе РФ об административных правонарушениях имеется статья 12.15, в части четвертой которой имеется такое предложение с использованием союза "или":
...- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.»
Можно ли утверждать с позиции лингвистики о том, что для наложения штрафа необходима фиксация административного правонарушения только работающими в автоматическом режиме средствами?
Какова роль союза "или" в указанном предложении?