Чистота

[Iskandar]

Ну Вы же в курсе моих нонконформистских религиозных взглядов.

Ну а у мусульман он ультраконформистский. Может, это мне так кажется, но можно констатировать смерть исламской философии и в общем-то и теологии тоже. Современные улемы - ритуалисты-традиционалисты. Подвёл под какое-то действие цитату из Корана, подкрепил что-то сунной - и можешь быть спокоен. Дальше мысль шевелиться всё равно не будет. А у кого будет - того и взорвать недолго или просто отмахнуться.   

[Iskandar]

если серьёзно, то проводят параллель между чистотой внешней и чистотой внутренней, т.е., если можно так сказать, "в чистом теле чистый дух":

И это - Благородный Коран, что тщательно хранится в Книге, к которой прикоснуться могут лишь те, кто чист.

Здесь перед словом "чист" в переводах смыслов обычно вставляют в скобках "и телом и душою", что отражает традиционный взгляд на вопрос ритуальной чистоты.

Не вижу здесь ответа.

Эврика! Надо Газали почитать, наверняка что-то пишет по поводу...

[mnashe]

Тогда резюмируем: нечистота - следствие порчи природы Человеком, и человеку же нужно от неё избавляться, если он хочет вдруг предстать перед Богом. Так?

Ну, это один из аспектов, да.
См. по теме: Значение семейной чистоты

[Штудент]

Может, это мне так кажется, но можно констатировать смерть исламской философии и в общем-то и теологии тоже. Современные улемы - ритуалисты-традиционалисты. Подвёл под какое-то действие цитату из Корана, подкрепил что-то сунной - и можешь быть спокоен. Дальше мысль шевелиться всё равно не будет. А у кого будет - того и взорвать недолго или просто отмахнуться.

Не могу не согласиться.

[Yitzik]

Интересная иудейская точка зрения на нечистоту: http://imenno.livejournal.com/121887.html

[mnashe]

Интересная иудейская точка зрения на нечистоту: http://imenno.livejournal.com/121887.html

[Yitzik]

Ну дык, некоторые Хатуля чуть ли не пророком считают. Умный мужик, однозначно.

[Lodur]

Есть чистота физическая и чистота духовная. Первая нужна для тела, вторая для атмана. Зачем заботиться о своём физическом теле, думаю, объяснять не надо.
Бог пребывает везде, так что всё равно, где  ты находишься - если тебя это не смущает и не мешает - можно вести диалог с Богом. Чайтанья в уборной Нам читал.
Всякоразные ведические мантры, однако, требуют (в том числе и физической) чистоты, поскольку девы и деви, в которых в них обращаются - живые существа, и могут избегать некоторые места и некоторых персон просто потому, что им в таких местах или с такими людьми элементарно неприятно находиться.

[Iskandar]

Всякоразные ведические мантры, однако, требуют (в том числе и физической) чистоты, поскольку девы и деви, в которых в них обращаются - живые существа, и могут избегать некоторые места и некоторых персон просто потому, что им в таких местах или с такими людьми элементарно неприятно находиться.

Вывод: авраамический бог - дэв.

[mnashe]

Вывод: авраамический бог - дэв.

Шəхина, если точнее.
Есть и другие «ипостаси», как более, так и менее вездесущие.

[Iskandar]

Например, нельзя вносить что-то с начертанным именем Аллаха в уборную. Нельзя в уборной произносить священные слова и т.д...

Но почему? Кал и моча появляются по воле Аллаха. Что такого страшного для Аллаха и святынь перед Ним там, где кал и моча?

[mnashe]

Но почему? Кал и моча появляются по воле Аллаха. Что такого страшного для Аллаха и святынь перед Ним там, где кал и моча?

Вроде ж уже отвечали, нет?
1. (Психология). Богу-то всё равно, а на человека такие вещи действуют подсознательно.
2. (Мистика). Кал и моча связаны с қəлиппот (шелухой). Внося священные письмена в место обитания қəлиппот (или читая их в таком месте), «скармливают» последним свет высокого уровня, который там быть не должен, и его потом придётся всякими ухищрениями оттуда вытаскивать, что порождает страдания.

[Iskandar]

(Психология). Богу-то всё равно, а на человека такие вещи действуют подсознательно.

Рационализация задним числом

(Мистика). Кал и моча связаны с қəлиппот (шелухой).

Введение лишних сущностей, то есть, натуральный ширк. Зачем мне какие-то шелухи? Вот Творец, вот его творение, где всё по его воле, вот я посреди этого творения сижу (на толчке). Все остальные понятия излишни и нарушают монизм.

[mnashe]

Рационализация задним числом
<...>
Введение лишних сущностей
<...>
Все остальные понятия излишни и нарушают монизм.

Какие-то странные у тебя представления о религии

[Lodur]

Какие-то странные у тебя представления о религии

Нормальные. Если обзорные статьи не врут, в зороастризме два творца, один благой, другой неблагой. В такой картине мира стремление к чистоте (связанной с благим творцом) гораздо более логично, чем в монотеизме.

[mnashe]

В такой картине мира стремление к чистоте (связанной с благим творцом) гораздо более логично, чем в монотеизме.

Чем в монотеизме, или чем в фатализме?
    С точки зрения обсуждаемого вопроса разница между зороастризмом и авраамическими религиями невелика: в первом вроде как два «творца», во втором один, но человек хоть так, хоть так выбирает из двух возможностей. Разница лишь в том, что в зороастризме другая сторона наделена собственной, самостоятельной силой, а в авраамических религиях она получила эту силу (на минимальном уровне) от Единого, а в дальнейшем она получает силу (на значительно большем уровне) через действия людей, которых ей удалось соблазнить на грех.
    Но на обсуждаемый вопрос эта разница никак не влияет.

[Lodur]

    Чем в монотеизме, или чем в фатализме?
    С точки зрения обсуждаемого вопроса разница между зороастризмом и авраамическими религиями невелика: в первом вроде как два «творца», во втором один, но человек хоть так, хоть так выбирает из двух возможностей. Разница лишь в том, что в зороастризме другая сторона наделена собственной, самостоятельной силой, а в авраамических религиях она получила эту силу (на минимальном уровне) от Единого, а в дальнейшем она получает силу (на значительно большем уровне) через действия людей, которых ей удалось соблазнить на грех.
    Но на обсуждаемый вопрос эта разница никак не влияет.

Я понимаю, что вариантов монотеизма очень много... Но понимаю и его вопрос: зачем благому Творцу творить что-то, мешающее Его познать (нечистоту)? А ведь монотеизм, так или иначе, утвержает, что «всё от Бога».
Хотя, с другой стороны, подобные вопросы находятся на очень уж отстранённо-поверхностной ступени. У нас, например, подобные вопросы напрочь лишены смысла. (А адвайтины так и вообще тебя же и обвинят в «текущем положении дел». ) Думаю, в других монотеистических религиях тоже подобные вопросы окажутся «не в фокусе».

[mnashe]

Я понимаю, что вариантов монотеизма очень много... Но понимаю и его вопрос: зачем благому Творцу творить что-то, мешающее Его познать (нечистоту)?

Так то не монотеизм, а фигня какая-то получается.
Теория, не объясняющая реальность и явно ей противоречащая, неинтересна.
Я о таком «монотеизме» не слышал. Ну разве что в качестве карикатуры...

[mnashe]

А адвайтины так и вообще тебя же и обвинят в «текущем положении дел».

Ну так да, так оно и есть же.

[Lodur]

Я о таком «монотеизме» не слышал. Ну разве что в качестве карикатуры...

Атеисты любят подобные вопросы задавать. Видимо, они так себе и представляют. Я уже очень смутно помню, как я себе представлял Бога и монотеизм, будучи атеистом... Но, наверное, примерно так же.

[Iskandar]

С точки зрения обсуждаемого вопроса разница между зороастризмом и авраамическими религиями невелика: в первом вроде как два «творца», во втором один, но человек хоть так, хоть так выбирает из двух возможностей. Разница лишь в том, что в зороастризме другая сторона наделена собственной, самостоятельной силой, а в авраамических религиях она получила эту силу (на минимальном уровне) от Единого, а в дальнейшем она получает силу (на значительно большем уровне) через действия людей, которых ей удалось соблазнить на грех.

Ничего подобного. Например, по исламскому вероучению единственная "сила" у Иблиса - совращать людей делать непослушание. Все вещественные процессы в мире происходят только от Аллаха, он творит как благое, так и неблагое. Все беды и нечистоты ни от какого Иблиса не исходят. Аналогично и Бог Ветхого Завета иногда признаётся, что творит и благо, и зло.

Так то не монотеизм, а фигня какая-то получается.
Теория, не объясняющая реальность и явно ей противоречащая, неинтересна.
Я о таком «монотеизме» не слышал. Ну разве что в качестве карикатуры...

Это именно настоящий монотеизм. Просто последовательные монисты не доводят его до такого логического конца, но в целом движутся именно в этом направлении. Дуализм святого и несвятого, чистого и нечистого очень сложно преодолеть, ведь он в основе любой религии. Но они по крайней мере замалчивают его проявления, объявляя источником всего и вся Бога. А не признаются в компромиссах с ним в виде введения каких-то "шелух" (непонятно по чьей воле возникших) и прочем ширке...

[Iskandar]

Идеологема о зле и нечистоте как результате "отпадения", "смешивания" и т.п. - типично гностическое.

[mnashe]

Я уже очень смутно помню, как я себе представлял Бога и монотеизм, будучи атеистом...

А я вот помню, как я представлял: никак.
До прочтения «Мастера и Маргариты» я вообще не представлял себе, что человек в здравом уме может верить в Бога, поэтому никакими религиями не интересовался вообще.

[mnashe]

Например, по исламскому вероучению единственная "сила" у Иблиса - совращать людей делать непослушание. Все вещественные процессы в мире происходят только от Аллаха, он творит как благое, так и неблагое. Все беды и нечистоты ни от какого Иблиса не исходят. Аналогично и Бог Ветхого Завета иногда признаётся, что творит и благо, и зло.

И шо?
С этим кто-то спорит?
Но от этого до отрицания двух противоборствующих (для человека!) начал — как от неба до земли.

Дуализм святого и несвятого, чистого и нечистого очень сложно преодолеть, ведь он в основе любой религии.

Зачем преодолевать очевидное?

Но они по крайней мере замалчивают его проявления, объявляя источником всего и вся Бога.

Чего ради им нужно здесь что-то замалчивать?
Дуализм очевиден. Творец один. Дуализм, соответственно, создан Творцом, ради известной цели.
Просто как дважды два.
Не пойму, где ты здесь увидел сложности и противоречия.

А не признаются в компромиссах с ним в виде введения каких-то "шелух" (непонятно по чьей воле возникших) и прочем ширке...

Что непонятного-то? Всё понятно. Творец один.

[Bhudh]

Дуализм очевиден. Субъективен. Творец один. Sic. Дуализм, соответственно, создан Творцом ?