Lurkmore

[Hellerick]

Ой-ой-ой... Т.е., говоря прямо, вы считаете, что свободу слова необходимо уничтожить постольку, поскольку есть в мире какой-то слой людей, которые считают, что свободу слова необходимо уничтожить, и которые склонны к насилию в пользу этого? Только это неконструктивно. После того, как бы отмените свободу слова, эти же люди захотят нагнуть всех ещё сильнее, и всё равно устроят мясорубку. Просто потому, что вот это конкретно такие люди, которые любят творить насилие и нагибать всех (причём не суть важно, под какой именно идеологией, флагом, религией - это в принципе может выбираться по ситуации).

Свобода слова ограничена везде. Вполне конкретными положениями о неразжигании ненависти на религиозной, национальной и т.п. почве. Мир, казалось бы, убедился, к чему приводит такая свобода. Казалось бы.

Сейчас американские власти заняты охраной человека, который добился убийства американского же посла. И вот это действительно неконструктивно. Зачем обществу защищать тех, кто целенаправленно его подставляет, ведет против него борьбу?

[Demetrius]

Мир, казалось бы, убедился, к чему приводит такая свобода. Казалось бы.

Убедился. К тому, что его сложнее контролировать и сложнее пропихивать свои интересы. Естественно, властям это не выгодно, вот и ограничивают. Под любыми предлогами, самый частый — террористы.

[Драгана]

amdf, а обидный мат это, по-вашему, какой? Если кто-то успел заметить, я сначала цитатку из Лурка выложила в открытом виде. Нет, не вынесла, у меня монитор покраснел от этой похабщины, потому и спрятала под спойлер.

А если хотите тестирования, покажите эту цитатку Вашей маме, или жене, или любимой девушке (если, конечно, у Вас хватит на это смелости) — в общем, женщине, которую Вы цените,  а потом честно опишите ее реакцию.

Обидный мат - это оскорбления в адрес человека. Для самого адресата послания это обидно. Если бы меня послали по матушке, мне это, ясно дело, не понравилось бы. Но к чему быть ханжой? Порой мат бывает и уместен. Все зависит от ситуации, мы же используем разные стили речи, выступая на конференции и за непосредственным трепом с друзьями, так и это. А что касается той цитаты - я здесь вижу экспрессию, выражение эмоций, причем в данном случае это тупо на уровне междометий, так сказать, отвел душеньку и успокоился. А вообще оскорбить можно и без мата, причем зачастую еще обиднее и изощреннее. Я в повседневной жизни подобные четырехэтажные конструкции не использую (хотя если ситуация допускает, могу назвать соответствующие понятия без эвфемизмов). Но от той цитаты вроде жива осталась и в красную морковку не превратилась. Да, не особо интеллигентно и на нейтральном форуме глаз бы очень резало, и наверняка вызвало бы бан. Но лурк - на то и лурк, не нравится - не читай! У него есть своя аудитория, на каждый товар есть свой купец.

[cetsalcoatle]

на лурке почти каждая статья - детектор.

Каким образом это становится оправданием?

На Лурке каждая статья — детектор => Лурк позволяет лучше разобраться в себе => Лурк полезен. Чем не оправдание?

Не каждая! Проституция, зоофилия, порно и ряд других - они что детектируют? Чего стоит только подпись под фото чикатило "Он убил 35 школьников, а чем можешь похвастаться ты?" Это вообще как?
Здесь на все 146% работает закон Парето - на 20% хороших статей и авторов приходится 80% моральных уродов, быдла, извращенцев и говностатей

[Тайльнемер]

Но чё-то я не соображу, в каком разделе ей место

ПО?

[Demetrius]

они что детектируют?

Ханжество.

[Demetrius]

порно

А с этой статьёй-то что не так? Хорошая статья же.

[Timiriliyev]

Не порно, а прон.

[Demetrius]

Там перенаправление.

[-Dreamer-]

Не порно, а прон.

Вот ряд слов и выражений из Лурка я всё же перенял, но не непосредственно из него, а от людей, которые их употребляли в моём окружении. Я, правда, беру только то, что мне нравится, если не нравится, то я не буду употреблять.

[cetsalcoatle]

они что детектируют?

Ханжество.

Где?  Я конечно не моралфаг, но по-моему там ханжеством там и не пахнет.
Чего ж вы подпись про чикатило тогда не процитировали?

[Damaskin]

Чего стоит только подпись под фото чикатило "Он убил 35 школьников, а чем можешь похвастаться ты?" Это вообще как?

Черный юмор в стиле Хармса.

[Марго]

ПО?

[kanishka]

Це пародия на стенды школьные же. Типа "здесь могла быть и твоя фотография".

[antic]

Я не понял, к кому это обращено, и вообще ничего не понял.

Я хотел понять, поддерживаете ли вы стремление авторов лурка оскорблять людей?

[Demetrius]

Чего ж вы подпись про чикатило тогда не процитировали?

Не понял вопроса.

[mnashe]

Я не понял, к кому это обращено, и вообще ничего не понял.

Я хотел понять, поддерживаете ли вы стремление авторов лурка оскорблять людей?

Мы — это я, что ли?
В процитированном сообщении я лишь высказал своё несогласие с позицией, что словесные оскорбления допустимы.
Реакцию я не понял совершенно.

[метадоговор]

Реакцию я не понял совершенно.

Мнаше здраствуйте, а почему меня стали модерировать, я же вообще только в блог писал.
Почему сообщение 1
И с Гитлером плохо получилось, это же не я ему анализы делал.

[mnashe]

Мнаше здраствуйте, а почему меня стали модерировать, я же вообще только в блог писал.

Не уловил, какая связь с темой, но ладно...
В разделе Псевдонаука счётчик сообщений выключен.
Когда мы ввели новую фичу «блог в статусе ПН», я должен был повыключать счётчик во всех подключённых к ней блогах, но в некоторых забыл.
Недавно оно попалось мне на глаза, и я исправил.
В результате получилось, что твой счётчик сообщений упал меньше 5, и из-за этого включилась премодерация.

[Марго]

Хорошо что вытащили тему на всеобщее обозрение. Теперь, по крайней мере, начала понимать, что к чему и кто как. К сожалению, из предложенного для голосования пришлось удовлетвориться выбором пункта "Не читаю, так как это возмутительно", хотя слово "возмутительно" здесь слабовато. Я бы сказала "это мерзость".

Кстати, не знаю, с какого года существует в Лурк, но судя по "возрасту" даже этой темы, никак не менее трех лет. Так вот, лично я, активно общаясь в Сети более восьми лет (преимущественно на языковых форумах) о Лурке впервые услышала только здесь, на ЛФ. Что позволяет мне сделать вывод, что этот ресурс не так уж популярен в Интернете как таковом. К счастью.

[Toman]

Что позволяет мне сделать вывод, что этот ресурс не так уж популярен в Интернете как таковом.

Крайне популярен. Вы в данном случае - какое-то удивительное редкое исключение, если действительно удалось не замечать его в течение такого длительного времени, общаясь в инете. Ну или м.б. просто на тех форумах, где вы в основном общаетесь, любые ссылки или даже упоминания Лурка запрещены с самого начала, и моментально выпиливаются модераторами?

[Марго]

А, ну так у меня с самого начала было ощущение, что это тусовка обиженных

Если бы меня послали по матушке, мне это, ясно дело, не понравилось бы. Но к чему быть ханжой? Порой мат бывает и уместен.

Ну Вы, Драгана, даете! При чем тут ханжество? Да, я ненавижу мат во всех его проявлениях. Тем более сегодня, когда все чаще слышу, что матом не ругаются, им просто разговаривают, притом разговаривают юноши  с девушками и девушки юношам в этом разговоре нисколько не уступают —  вот что самое гнусное. Значит, и их дети будут такими же и в конце концов ненормативная лексика станет обыденной в масштабах страны. Нет, Вы, уважаемая, как хотите, а я такого будущего для России не пожелаю.

я не луркоёб

Вот они, плоды просвещения. И ведь юный Timiriliev даже не споткнулся, повторяя.

[Алалах]

А что там ищете Вы? Остроумное тупоумие, высказанное на жаргоне завсегдатаев низкопробного кабака? А больше там ничего и нет: ни надежной информации, ни истинного острословия. Щеголять же к месту и не к месту матерщиной, по-моему, не только неприлично, но и просто неинтересно, скучно. Или кто-то считает именно это некой изюминкой Лурка?

Полностью согласен. Причем, мало того, что юмор совершенно тупой, некоторые высказывания там могут быть обидны для определенных групп людей (прошу понять правильно, я не любитель политкорректности на американский лад, но мне не нравится, когда авторы ведут себя как свиньи)

не все статьи в стиле приведенной цитаты. Такое тоже не перевариваю. Но вот, к примеру, http://lurkmore.to/Польша достаточно правдоподобно и остроумно.

[Марго]

> А больше там ничего и нет: ни надежной информации, ни истинного острословия

Есть . Это вики-ресурс . Уж не знаю , много ли там войн правок , но например по эсперанто (когда я читал) статья была информативна и по делу , за что респект и уважуха этому ресурсу .

Не нахожу сейчас своего поста по этому поводу (видимо, при переносе части темы сюда он каким-то таинственным образом исчез), потому повторюсь. В Сети огромное количество информационных ресурсов, потому не составляет особого труда отыскать нужную информацию и без того, чтобы вынужденно выкапывать ее крупицы, маневрируя между щедро разбросанными в Лурке кусками дерьма, опасаясь при этом если и не испачкаться, то по крайней мере сбить свой позитивный психонастрой. А оно мне, к примеру, надо?! 

[Марго]

Кстати, Алалах, это мой ответ и на Ваше тоже.