Я вот обратил внимание на такую закономерность, что чем меньше язык, тем более вероятно наличие в нём маркеров эвиденциальности. Почему так? Почему для носителей малых языков так важно различать "я видел это сам", "мне об этом рассказали", "я сделал такое умозаключение", "мне так показалось", etc.?
They say it's just as important for us.
Цитата: Kaze no oto от апреля 14, 2014, 12:03
что чем меньше язык, тем более вероятно наличие в нём маркеров эвиденциальности.
Болгарский - малый язык?
Цитата: Gleki Arxokuna от апреля 14, 2014, 12:13
They say it's just as important for us.
Вот-вот! Это важно для всех, только не все выражают это аффиксами.
Цитата: RockyRaccoon от апреля 14, 2014, 12:22
Болгарский - малый язык?
Ну я же говорю о тенденции, а не 100%-ном правиле.
По-другому если сказать, то если вы возьмёте какой-нибудь язык Папуа, Австралии и Южной Америки, то почти наверняка эвиденциальность в нём будет грамматикализована.
Цитата: RockyRaccoon от апреля 14, 2014, 12:22
Вот-вот! Это важно для всех, только не все выражают это аффиксами.
Но по-русски это
можно не выражать, а в каком-нибудь северном помо так просто не получится сказать.
Цитата: Kaze no oto от апреля 14, 2014, 13:00
Цитата: RockyRaccoon от апреля 14, 2014, 12:22
Болгарский - малый язык?
Ну я же говорю о тенденции, а не 100%-ном правиле.
По-другому если сказать, то если вы возьмёте какой-нибудь язык Папуа, Австралии и Южной Америки, то почти наверняка эвиденциальность в нём будет грамматикализована.
Цитата: RockyRaccoon от апреля 14, 2014, 12:22
Вот-вот! Это важно для всех, только не все выражают это аффиксами.
Но по-русски это можно не выражать, а в каком-нибудь северном помо так просто не получится сказать.
Доказательства тенденции? Аймара + кечуа - малые языки?
Цитата: Gleki Arxokuna от апреля 14, 2014, 13:07
Доказательства тенденции?
Каких доказательств вы хотите?
Приведите лучше пример малого языка, в котором этого бы не было.
Цитата: Kaze no oto от апреля 14, 2014, 13:43
Цитата: Gleki Arxokuna от апреля 14, 2014, 13:07
Доказательства тенденции?
Каких доказательств вы хотите?
Приведите лучше пример малого языка, в котором этого бы не было.
Лакота. Там есть энклитики, но это не аффиксы, обязательные для глагола.
Я бы сказал, есть тенденция, скажем, в индейских языках (про другие малые не скажу) вообще к грамматикализации многого чего всякого (не только категории эвиденциальности) с включением в состав слова в виде аффиксов ( типа аффиксов, переводимых как союзы "если", "когда", и т.д.), в отличие от столь привычных нам индоевропейских языков. Но такие же явления есть, скажем, в тюркских, японском и многих других (не знаю, как там насчёт именно эвиденциальности), хотя складывается впечатление, что в индейских это как-то сильнее развито. Может, это действительно как-то связано с количеством говорящих? Но вот интересное наблюдение: вышеупомянутые энклитики лакота, не входящие в состав глагола, а также союзы, в близкородственном стоуни превращаются уже в суффиксы. Тут уже трудно связывать это с количеством говорящих...
В большинстве (если не во всех) тюркских есть "пересказательное наклонение".
Амине Мустафагъа бир китап берген. Амине Мустафе книгу (вроде) дала.
Цитата: Kaze no oto от апреля 14, 2014, 13:00
Но по-русски это можно не выражать, а в каком-нибудь северном помо так просто не получится сказать.
В том-то и дело, что в русском отсутствие выражения эвиденциальности в русском уже само по себе является выражением другого типа эвиденциальности.