*Креационизм в Ведах

[Бенни]

Догадки о естественном отборе высказывались уже в античности:

Много и чудищ тогда земля сотворить попыталась
Необычайного вида и странного телосложенья:
Жено-мужей, не причастных ни полу тому ни другому,
840 Или уродов без ног, или вовсе безруких, напротив,
Или безротых немых и безглазых слепых, порождая
Даже таких, у кого на теле все члены сцепились,
Так что ни делать они не могли ничего, ни податься,
Чтобы избегнуть беды иль достать то, что было им нужно,
Всяких других создавала она и страшилищ и чудищ —
Тщетно: природа запрет на развитие их наложила.
Были не в силах они ни жизни расцвета достигнуть,
Ни пропитанье добыть, ни в объятиях слиться любовных.
Много, как видно, должно сочетаться различных условий,
850 Чтобы породы сковать, размножение их обеспечив.
Нужен, во-первых, им корм, а затем и пути, по которым
В тело могли б семена из расслабленных членов излиться;
А чтобы самки могли входить в сочетанье с самцами,
Им для взаимных утех подходящие надобны члены.
Много животных тогда поколений должно было сгинуть,
Коль размноженьем приплод не могли они выковать новый.
Те же, что, видишь, теперь живительным воздухом дышат,
С юности ранней всегда берегут и блюдут свое племя,
Или отвагой храня, или хитростью, или проворством.

(Тит Лукреций Кар, "О природе вещей", 5:837-859)

[4fzbl]

Все-таки, видеть в буддистских текстах некий аналог эволюционной теории тоже было бы наивно.

Для Д.Бараша это оказалось не наивно.

(wiki/en) David_P._Barash

Буддизм вообще самая дружественная науке религия, эта точка зрения началась еще с А.Эйнштейна...
И она подтверждается массой пруфов, если очень станет нужно, то потрачу время и опубликую здесь.

Да, некое сходство присутствует чисто из-за отсутствия в буддизме богов и, как следствие, бога-демиурга — а значит, видовое разнообразие списать на богатую фантазию творца не получится, нужно какое-то другое объяснение (напр., различия в питании).

Боги в буддизме вовсе не отсутствуют.

(wiki/ru) Дэва_(буддизм)

(wiki/ru) Брахма_(буддизм)

[4fzbl]

Смотрим

https://www.youtube.com/watch?v=weqJIPMdK3E

https://www.youtube.com/watch?v=eaZC-XHkGkY

https://www.youtube.com/watch?v=1a2RpiB9n-8

https://www.youtube.com/watch?v=rrtTvQkiG2s

https://www.youtube.com/watch?v=WaQF264gN5c

https://www.youtube.com/watch?v=_ba9wivnpPk

https://www.youtube.com/watch?v=BzB-59v15M0

https://www.youtube.com/watch?v=4mVgywsk_Bw

https://www.youtube.com/watch?v=9pgHCYMmi9I

https://www.youtube.com/watch?v=wAJ6_ukyDKM


Читаем

http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/VerhoevenBuddhismScience.htm

http://www.changesurfer.com/Bud/Begin.html

https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/is-buddhism-the-most-science-friendly-religion/

https://www.press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/B/bo6040538.html

http://lib100.com/buddhism/science_buddhism/pdf/

http://lib100.com/buddhism/tibetan_buddhism/pdf/

[Asterlibra]

Не знаю, может кому то сегодня и нужна эта наивная мифология, древних людей...

Для сравнения, вот буддийская версия физических трансформаций приведших к появлению разумных людей, из сутт Типитаки:

"И эти существа, Васеттха, долгое время продолжали..."
...

Научным сообществом концепции креационизма признаны псевдонаучными, поскольку противоречат фактическим данным,

Не все. Есть мировые и локальные религии без догмата о существовании бога творца и самого акта сотворения мира и жизни.

Вы так говорите только потому что для буддизма вопрос о происхождении мира либо обходится молчанием, либо рекомендуется избегать его ради освобождения.
С такой позиции учебник физики за 7 класс лучше универского курса по кв. механике, т.к. там ничего не утверждается о природе элементарных частиц, значит нет возможности заблуждения, а квантмех может оказаться заблуждением на следующем этапе развития науки.

[4fzbl]

Буддийская вселенная циклически развертывается миллиарды лет и свертывается миллиарды лет. Этот процесс не имеет начала.
Так уместно ли в таком контексте воззрений говорить о неком "происхождении мира"?

[Asterlibra]

Буддийская вселенная циклически развертывается миллиарды лет и свертывается миллиарды лет. Этот процесс не имеет начала.

Ну так это ведь тоже догмат. Вот через 200 лет ученые откроют что это не так - тогда противники буддизма будут говорить что

Не знаю, может кому то сегодня и нужна эта наивная мифология, древних людей...

[4fzbl]

Ой, я вас умоляю, эти ваши пророчества о будущем больше похожи на кликушество ;-D

[Asterlibra]

Ой, я вас умоляю, эти ваши пророчества о будущем больше похожи на кликушество ;-D

Так это не пророчество. Это иллюстрация из разряда "а если вдруг".
Вы вот прямо уверены что такого не может быть?

[4fzbl]

Ой, я вас умоляю, эти ваши пророчества о будущем больше похожи на кликушество ;-D

Так это не пророчество. Это иллюстрация из разряда "а если вдруг".
Вы вот прямо уверены что такого не может быть?

А если вдруг Вас реально нет?
Это не проверить вообще, я уверен только в своем сознании, всё остальное может быть компьютерной симуляцией, например далёкого прошлого. Даже эта Ваша уверенность в Вашем собственном бытии может быть лишь частью кода. Так то

[Asterlibra]

Даже эта Ваша уверенность в Вашем собственном бытии может быть лишь частью кода. Так то

Может и так. Но это не отменяет того что я сказал.
Буддизм относительно хорошо себя чувствует только лишь потому что наука пока молчит по этим вопросам.
Все парадоксально настолько, что современная наука воспитана авраамическими религиями. А "передовой" в научном отношении буддизм, сделал так, что Южная Азия, Тибет и Монголия прозябают в варварстве.

[4fzbl]

Даже эта Ваша уверенность в Вашем собственном бытии может быть лишь частью кода. Так то

Может и так. Но это не отменяет того что я сказал.
Буддизм относительно хорошо себя чувствует только лишь потому что наука пока молчит по этим вопросам.
Все парадоксально настолько, что современная наука воспитана авраамическими религиями. А "передовой" в научном отношении буддизм, сделал так, что Южная Азия, Тибет и Монголия прозябают в варварстве.

Это обесценивает сам ваш аргумент, ибо он может быть повёрнут вообще как угодно.
Буддизму же вам остается только завидовать, что он совпал с наукой, по многим вопросам.
Сама же наука развивалась вопреки препятствий от авраамических религий, а проще говоря вопреки гонений ученых - https://diletant.media/top-5/27558138/
Варварства в нормальных странах Южной Азии давно нет, даже если брать Таиланд, так себе страну, то он примерно на одном уровне с РФ, лишь чуть ниже, а медицина там там даже лучше. Если же брать Сингапур, то он намного лучше даже Москвы и некоторых европейских столиц.  Статистику основных показателей стран можете посмотреть здесь - https://www.numbeo.com/cost-of-living/

[Asterlibra]

Это обесценивает сам ваш аргумент, ибо он может быть повёрнут вообще как угодно.
Буддизму же вам остается только завидовать, что он совпал с наукой, по многим вопросам.

Вот это непонятно. Как обесценивает?
Ну совпал. И что дальше? Чем это лучше того состояния если бы он не совпал? Я думал что буддизму на западную науку начхать.

Сама же наука развивалась вопреки препятствий от авраамических религий, а проще говоря вопреки гонений ученых

Это верно только для христианской Европы, но Вы же наверно знаете что Ближний Восток тоже принимал участие в рождении современной науки, но там гонений можно сказать не было. И потом разве я сказал что духовенство помогало ученым? Говоря воспитана я буквально имел в виду, что наука воспитана в среде которая проникнута авраамическим мировоззрением. Европейские или ближневосточные ученые того времени - это люди тех же культур. И вот мне интересно, если буддизм такой прогрессивный - почему мы не видим крупных ученых, вышедших из буддийской среды?

Варварства в нормальных странах Южной Азии давно нет

А какие страны Вы называете "нормальными". Как насчет Мьянмы, Камбоджи? И такой вопрос - Вы в Южной Азии хоть были чтобы утверждать как люди там живут?

Если же брать Сингапур

Сингапур - многоконфессиональная страна, и буддизм там в подавляющем большинстве представлен Махаяной. Потом это была такая же британская колония как и Гонконг. Сравните как нибудь Гонконг и остальной Китай - сразу станет понятно на счет Сингапура.

[4fzbl]

Вот это непонятно. Как обесценивает?

Я уже вполне доходчиво ответил.

Ну совпал. И что дальше? Чем это лучше того состояния если бы он не совпал?

Чем же хуже, если это очевидное преимущество буддизма перед всеми иными религиями? Буддизм имеет внешние научные подтверждения, это указывает на то, что он истина.

Я думал что буддизму на западную науку начхать.

Далайлама и махатхеры внимательно следят за научным прогрессом.

но там гонений можно сказать не было

Ага, особенно в муслимских странах, где за все кроме ислама секир башка, даже сегодня там полно варварства.

И потом разве я сказал что духовенство помогало ученым? Говоря воспитана я буквально имел в виду, что наука воспитана в среде которая проникнута авраамическим мировоззрением

Какая разница, в современных научных теориях нет вообще ничего от христианского мировоззрения. Наука шла и идет своим путем.

И вот мне интересно, если буддизм такой прогрессивный - почему мы не видим крупных ученых, вышедших из буддийской среды?

Речь не шла о том, что буддизм прогрессивный, а о том, что он удивительным образом во многом совпадает с научной картиной мира.
Почему буддизм не производит ученых? Так у него цель совсем иная. Христианство, ислам и иудаизм также ученых не производит, мы здесь уже выяснили, что наука развилась вопреки этих религий, как движение сопротивления.

А какие страны Вы называете "нормальными". Как насчет Мьянмы, Камбоджи?

Вы срециально взяли для примера самые бедные страны, кстати пострадавшие от небуддийских режимов, но куда вы денете т.н. Азиатские Тигры, с мощнейшими экономиками и образованием западного уровня? Это тоже буддийские страны - (wiki/ru) Четыре_азиатских_тигра

Сингапур - многоконфессиональная страна, и буддизм там в подавляющем большинстве представлен Махаяной. Потом это была такая же британская колония как и Гонконг. Сравните как нибудь Гонконг и остальной Китай - сразу станет понятно на счет Сингапура.

Так вот уровень и качество жизни в государстве вообще не зависит от господствующей религии. Дания, Швейцария и Финляндия самые крутые для жизни государства -

https://www.numbeo.com/quality-of-life/rankings_by_country.jsp

Но это вовсе не повод нам всем дружно принять протестанское христианство

[Asterlibra]

Вот это непонятно. Как обесценивает?

Я уже вполне доходчиво ответил.

Нет не доходчиво. Я вам аргумент представил, а вы только сказали, что "это" там его обесценивает. И вообще почему вы наперед полагаете о доходчивости? Со стороны то виднее...
Еще раз напоминаю, что буддизму "хорошо" только потому что наука не добралась (сейчас) до тех вопросов. В будущем это может измениться. Можете в такой же явной форме свою мысль выразить?

Буддизм имеет внешние научные подтверждения, это указывает на то, что он истина.

Это очень сильно сказано. Приведите хоть один пример того, что наука подтверждает какие-либо доктрины буддизма? Обращаю ваше внимание, что не просто "не противоречит", а дает свое позитивное утверждение, которое совпадает с буддийским.

Ага, особенно в муслимских странах, где за все кроме ислама секир башка, даже сегодня там полно варварства.

Зачем вы вещаете о том чего не знаете? Про Золотой век ислама слыхали?

Какая разница, в современных научных теориях нет вообще ничего от христианского мировоззрения. Наука шла и идет своим путем.

Ну как это нет? Физику гляньте, там же все прошито этими идеями. Да даже само понятие "закона природы". И как это шла своим путем? Вы, как буддист, не забыли о цепи причин и следствий? Пионерами науки Нового времени в 17 веке были глубоко верующие люди. И на всякий случай, верующий не означает набожный.

Вы срециально взяли для примера самые бедные страны, кстати пострадавшие от небуддийских режимов, но куда вы денете т.н. Азиатские Тигры,

Азиатские тигры не буддизму обязаны, а западному капиталу.

мы здесь уже выяснили, что наука развилась вопреки этих религий, как движение сопротивления

Кто эти "мы"? И почему вы торопитесь этот вопрос закрыть? Просто повторять это несколько раз недостаточно. Какие вот у вас аргументы? Ваша ссылка просто смешна. Из перечисленных там людей пострадали от церкви только Сервет и Бруно, да и то Сервет был осужден за антитринитаризм, а Бруно был подвергнут суду инквизиции не за его идеи о бесконечности миров, а за занятия герметизмом. К остальным церковь вообще не имеет отношения. Вы свои источники то проверяйте прежде чем вещать.

Так вот уровень и качество жизни в государстве вообще не зависит от господствующей религии.

Неправда. Уровень жизни в обществе зависит от господствующей этики. Помните Канта? Этика - это практический разум, она влияет на поступки членов общества. А сама этика укоренена в религии, хотя сейчас это уже не так.

[4fzbl]

Нет не доходчиво.

Так если до вас не доходит, то это ваша проблема.

Я вам аргумент представил, а вы только сказали, что "это" там его обесценивает.

Вы представили мусорный аргумент, я же вам представил только факты.

Еще раз напоминаю, что буддизму "хорошо" только потому что наука не добралась (сейчас) до тех вопросов.

Это не правда. В науке давно уже был поставлен вопрос о бытии бога, о происхождении мира, человека и пр.

В будущем это может измениться.

А может не измениться. Это не аргумент, ибо мы живем в настоящем. На сегодняшний день дела обстоят именно так, как мной написано выше.

Можете в такой же явной форме свою мысль выразить?

Все мои мысли выражены вполне ясно. Просто вы проиграли этот спор, учитесь признавать поражение.

Это очень сильно сказано. Приведите хоть один пример того, что наука подтверждает какие-либо доктрины буддизма? Обращаю ваше внимание, что не просто "не противоречит", а дает свое позитивное утверждение, которое совпадает с буддийским.

В этой теме уже дана куча ссылок на АИ, ничего повторять больше не стану. Всё без проблем найдёте и изучите.

Зачем вы вещаете о том чего не знаете? Про Золотой век ислама слыхали?

И что?
Это не имеет отношения к классической науке.
Кстати при таком тенденциозном подходе самые первые университеты были буддийскими.

Ну как это нет? Физику гляньте, там же все прошито этими идеями. Да даже само понятие "закона природы". И как это шла своим путем?

Это всё ваши фантазии о науке, с реальностью они не имеют ничего общего.

Пионерами науки Нового времени в 17 веке были глубоко верующие люди. И на всякий случай, верующий не означает набожный.

Настолько верующими, что во всех состоявшихся и общепринятых научных теориях нет Бога.

Азиатские тигры не буддизму обязаны, а западному капиталу.

Так и европейские успешные страны не христианству обязаны, а толковой власти и упорному труду.

Кто эти "мы"? И почему вы торопитесь этот вопрос закрыть? Просто повторять это несколько раз недостаточно. Какие вот у вас аргументы? Ваша ссылка просто смешна.

Все мои ссылки замечательные, просто они не укладываются в ваше представление о чем-то правильном.

Неправда. Уровень жизни в обществе зависит от господствующей этики. Помните Канта? Этика - это практический разум, она влияет на поступки членов общества. А сама этика укоренена в религии, хотя сейчас это уже не так.

Всё правда. Хватит плодить оффтопик. Тема посвящена совсем иному вопросу.
Если вы христианский или мусульманский (или какой угодно) креационист, то с наукой вам априори не по пути

[4fzbl]

В Ригведе черным по белому прописано, что животные и люди, современного типа, появились из божества, чудесным образом:

Из нее кони родились
И все те (животные), у которых два ряда зубов,
Быки родились из нее,
Из нее родились козы и овцы.
Когда Пурушу расчленяли,
На сколько частей разделили его?
Что его рот, что руки,
Что бедра, что ноги называются?
Его рот стал брахманом,
(Его) руки сделались раджанья,
(То,) что бедра его, – это вайшья,
Из ног родился шудра

Также в Яджурведе:

Праджапати принес жертву, и из нее возник человек. Он во второй раз принес жертву, и возник конь... Далее в третий раз возник бык, в четвертый — овца, в пятый — коза, в шестой — зерно, в седьмой — рис, в восьмой — весна, в девятый — лето, затем — остальные времена года

[Asterlibra]

Так если до вас не доходит, то это ваша проблема.

Доходить то в данном случае нечему. И почему Вы мне грубите?
Вместо того чтобы вести речь, уклончивую как скользкая рыба, могли бы уже давным давно написать все конкретно, а не многократно отсылать расшифровывать Ваше предложение.

Вы представили мусорный аргумент, я же вам представил только факты.

Это сказано голословно. Какие факты? Вы на мой аргумент вообще не ответили.

В науке давно уже был поставлен вопрос о бытии бога, о происхождении мира, человека и пр.

Ну и кого здесь фантазии о науке? Бытие бога - это вообще ненаучный вопрос. Вопрос о том что было до начала мира в науке не ставился.

А может не измениться. Это не аргумент, ибо мы живем в настоящем.

Тогда рано подводить итоги и говорить что наука "подтверждает" буддизм. Отсутствие позитивного утверждения не равно подтверждению.

Все мои мысли выражены вполне ясно.

Тогда Ваших мыслей недостаточно. Тут не победа была важна. Если Вашему самолюбию так угодно - считайте что выиграли. Я же преследовал другие цели.
Какие вы ссылки на АИ даете мне тоже известно. Я у Вас спросил один единственный факт привести - так сложно? А Вы отсылаете искать, потом если найду и буду придираться Вы скажете "я другое имел в виду". Вы просто не хотите давать однозначный  конкретный ответ.
И что же в этих буддийских университетах открыли? Ближневосточная наука привела к Возрождению в Европе.
Похоже это как раз Вы о науке ничего не знаете. Никакого бога в научных теориях быть не может, наука не занимается нематериальным, как Вы все не поймете. Физики того времени рассматривали бога как "часовщика". Но если Вы ничего не знаете об истории науки, мои слова отскочат от стены Вашей иллюзии.

Все мои ссылки замечательные

Было показано что это не так. Но как угодно, иллюзия воля Ваша.
И с чего Вы взяли что я креационист? Я наукой вообще то уже занимаюсь. Мне была важна аргументация.
Но мне все понятно. Я узнал все что мне нужно из этого разговора. Фанатичная приверженность идее циклической Вселенной ничем не лучше креационизма. Всего доброго.

[4fzbl]

Доходить то в данном случае нечему. И почему Вы мне грубите?
Вместо того чтобы вести речь, уклончивую как скользкая рыба, могли бы уже давным давно написать все конкретно, а не многократно отсылать расшифровывать Ваше предложение.

Вы уже надоели со своей демагогией и хамством.

Это сказано голословно. Какие факты? Вы на мой аргумент вообще не ответили.

Вполне нормально ответил, а нужно было вообще не отвечать.

Ну и кого здесь фантазии о науке? Бытие бога - это вообще ненаучный вопрос. Вопрос о том что было до начала мира в науке не ставился.

Ставится, почитайте хотя бы Эйнштейна. В известной книге "Бог как иллюзия" Ричарда Докинза, приведены цитаты из переписки Эйнштейна с учеными. В них Эйнштейн задается вопросом бытия Бога, но приходит к его полнлму отрицанию и нелепости, а также хвалит буддизм, как возможную религию будущего.
Просто к науке вы не имеете никакого отношения, как и обсуждаемых на форуме религиям.

Тогда рано подводить итоги и говорить что наука "подтверждает" буддизм. Отсутствие позитивного утверждения не равно подтверждению.

Брехня, любой итог всегда подводят на данный момент.

Тогда Ваших мыслей недостаточно. Тут не победа была важна. Если Вашему самолюбию так угодно - считайте что выиграли. Я же преследовал другие цели.

Мне вот ваши цели давно ясны, ибо ничего уникального и нового в них нет. Всего этого сполна можно прочитать на любом другом ресурсе рунета.

Какие вы ссылки на АИ даете мне тоже известно.

Чего вам там известно, придумайте нечто более убедительное.

Я у Вас спросил один единственный факт привести - так сложно? А Вы отсылаете искать, потом если найду и буду придираться Вы скажете "я другое имел в виду". Вы просто не хотите давать однозначный  конкретный ответ.

Вы просто не хотите изучить вопрос, чего то там смотреть и читать. Вам нужен быстрый готовый ответ для дальнейшего бесплодного трепа и троллерства. Потом еще и протащить сюда какие то свои экзотические идеи. Знаем мы таких, научились за десятилетия общения в интернете.

И что же в этих буддийских университетах открыли?

И что же в мусульманских университетах открыли, что креационистский коран истина? Так то

Ближневосточная наука привела к Возрождению в Европе.

Это вообще смешно читать.

Похоже это как раз Вы о науке ничего не знаете. Никакого бога в научных теориях быть не может, наука не занимается нематериальным, как Вы все не поймете.

Нет, просто основные научные теории логичны и прекрасно работают без Бога. Они его даже не подразумевают как некое гипотетическое явление, т.к. никаких оснований для этого нет.

Физики того времени рассматривали бога как "часовщика". Но если Вы ничего не знаете об истории науки, мои слова отскочат от стены Вашей иллюзии.

Вот вы со своими иллюзиями и остались в том темном времени.

Было показано что это не так. Но как угодно, иллюзия воля Ваша.
И с чего Вы взяли что я креационист? Я наукой вообще то уже занимаюсь. Мне была важна аргументация.
Но мне все понятно. Я узнал все что мне нужно из этого разговора. Фанатичная приверженность идее циклической Вселенной ничем не лучше креационизма. Всего доброго.

Вот, что и требовалось показать. Прочитав, что креацианизм противоречит науке, вы быстренько переобулись в его противника. Еще говорите про какой то там серьезный разговор, просто смех на палке ;-D

[4fzbl]

Читаем

http://online.sfsu.edu/rone/Buddhism/VerhoevenBuddhismScience.htm

http://www.changesurfer.com/Bud/Begin.html

https://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/is-buddhism-the-most-science-friendly-religion/

https://www.press.uchicago.edu/ucp/books/book/chicago/B/bo6040538.html

http://lib100.com/buddhism/science_buddhism/pdf/

http://lib100.com/buddhism/tibetan_buddhism/pdf/

Дополнительная ссылка

https://theravada.world/buddizm-i-nauka-sbornik-ocherkov-buddizm-i-nauchnaya-revoljuciya/