Необходим ли Бог, чтобы обосновать существование Вселенной

[Python]

Кстати, по-гностически отделив Спасителя от Творца и заменив последнего механистической Вселенной-Абсолютом, можно вообще избежать конфликта с материалистической наукой: Большой Взрыв, самозарождение жизни, эволюция, антропогенез — все было, Бог тут ни при чем, он включился только тогда, когда пришло время спасать души разумных человеческих существ. Существуя вне нашего мира и проявляя себя здесь лишь по собственному желанию, такой Бог становится неопровергаемым как таковой — можно лишь проверять правдивость исторических свидетельств о нем. Разумеется, такой Бог не является обоснованием существования мира, но и любая доказанная научная теория, объясняющая причины нашего существования, не является доказательством против такого Бога.

[Easyskanker]

Так нет «бога вообще» — есть множество частных концепций божества, во многом противоречащих друг другу. В конце-концов, почему бы материалистическую Вселенную просто не назвать словом «Бог», при этом не приписывая ей разумности, благости и пр. — в таком виде Бог-Вселенная вообще никак не конфликтует с атеистическим взглядом на мир, не считая путаницы в названиях.

Назвать автором книгу, а самого автора исключить?

[Easyskanker]

Кстати, по-гностически отделив Спасителя от Творца и заменив последнего механистической Вселенной-Абсолютом, можно вообще избежать конфликта с материалистической наукой: Большой Взрыв, самозарождение жизни, эволюция, антропогенез — все было, Бог тут ни при чем, он включился только тогда, когда пришло время спасать души разумных человеческих существ.

Вы не можете вырваться из представлений о религии и науке XVIII-XIX веков. Трудно не заметить, что творения человека - инструменты, машины, приборы, станки и так далее - претерпевают эволюцию. То есть эволюция никак не противоречит акту творения. Далее, человек уже добрался до наномашин - первый шаг к альтернативной форме жизни, и до нейросетей - первый шаг к альтернативному разуму. То, что в XVIII-XIX веках было невозможно представить и было проще списать на случайность, сейчас способен понять любой школьник.

Конфликт есть, только если не уметь отделить Бога, необходимого политическим институтам прошлого и потому отошедшего на дальний план с развитием этих институтов до текущего уровня, от Бога как самостоятельного явления. Даже не конфликт, а просто путаница в голове.

[Python]

Так нет «бога вообще» — есть множество частных концепций божества, во многом противоречащих друг другу. В конце-концов, почему бы материалистическую Вселенную просто не назвать словом «Бог», при этом не приписывая ей разумности, благости и пр. — в таком виде Бог-Вселенная вообще никак не конфликтует с атеистическим взглядом на мир, не считая путаницы в названиях.

Назвать автором книгу, а самого автора исключить?

Скорее, единственным «автором» книги является сама книга.

[Easyskanker]

Я понимаю логику этого, так как логика атеистов вышеупомянутых веков мне известна с детства. Но все равно дико смешно, ибо на деле абсурд.

[Python]

Я понимаю логику этого, так как логика атеистов вышеупомянутых веков мне известна с детства. Но все равно дико смешно, ибо на деле абсурд.

Не абсурднее, чем Бог, необходимый как автор Вселенной, но не требующий наличия автора для  существования себя.

[Easyskanker]

Опять же, смотря о каком Боге мы говорим. Если о Боге из религий - то автор однозначно человек. Некоторые авторы даже по именам известны, например Мухаммед. Если об объективном Боге - тут само рассуждение о наличии или неналичии у Него автора антинаучно, мы никак не можем этого знать.

[wandrien]

Я понимаю логику этого, так как логика атеистов вышеупомянутых веков мне известна с детства. Но все равно дико смешно, ибо на деле абсурд.

Не абсурднее, чем Бог, необходимый как автор Вселенной, но не требующий наличия автора для  существования себя.

+100500

[Python]

То есть эволюция никак не противоречит акту творения.

Чем больше мы развиваем наши представления об эволюции, тем дальше в прошлое отодвигается акт творения. Да, пока мы согласились, что был БВ, дальше которого ничего не видно (и, в принципе, это Бог мог щелкнуть пальцами и свершить акт творения в такой форме), но когда-то человечество сможет докопаться и до причин БВ. В любом случае, все из того, что мы можем наблюдать, больше напоминает бессознательную эволюцию, чем осознанный процесс творения.

[Easyskanker]

Например, Алиса, Сири, Кортана или любая из них, стань она лет через сто-двести разумной, может тоже задаться вопросом: создана ли она кем-то или самозародилась? Живые люди, с которыми она разговаривает, точно не имеют к ее созданию никакого отношения. А те, кто имел, давно умерли. Есть точная информация в интернете о ее разработчиках. Но нужна ли эта информация для обоснования ее существования? Более научно будет считать, что она самозародилась из электронов, а тексты о разработчиках всего лишь шовинистическая фальсификация, необходимая для ущемления ее прав.

[wandrien]

Так Бога-то кто создал?

[Vesle Anne]

Не абсурднее, чем Бог, необходимый как автор Вселенной, но не требующий наличия автора для  существования себя.

Все попытки доказать бытие Бога обречены на провал, что, однако, само по себе не может быть доказательством Его отсутствия.
Бессмысленный спор

[Easyskanker]

То есть эволюция никак не противоречит акту творения.

Чем больше мы развиваем наши представления об эволюции, тем дальше в прошлое отодвигается акт творения. Да, пока мы согласились, что был БВ, дальше которого ничего не видно (и, в принципе, это Бог мог щелкнуть пальцами и свершить акт творения в такой форме), но когда-то человечество сможет докопаться и до причин БВ. В любом случае, все из того, что мы можем наблюдать, больше напоминает бессознательную эволюцию, чем осознанный процесс творения.

В том-то и фишка Вселенной, что какими-то десятками строк машинного кода можно создавать скопления галактик, отдельно галактики, небесные тела, ландшафты, облака, водоемы, леса и так далее - погружаясь от макроуровня к микро-, либо наоборот. Изящность и малозатратность этого подхода трудно переоценить. Саморазвертывание жизни на базе клетки - идеальный план для колонизации планеты, рано или поздно человек научится аналогично колонизировать планеты наномашинами. Я не вижу ни малейшей причины отвергать разумное начало, когда оно явно проступает и вызывает восхищение, стремление довести свои методы до его уровня. Единственная причина - всё то же представление XVIII-XIX веков, надежно окопавшееся в стране воинствующего атеизма под названием СССР.

[Python]

Например, Алиса, Сири, Кортана или любая из них, стань она лет через сто-двести разумной, может тоже задаться вопросом: создана ли она кем-то или самозародилась? Живые люди, с которыми она разговаривает, точно не имеют к ее созданию никакого отношения. А те, кто имел, давно умерли. Есть точная информация в интернете о ее разработчиках. Но нужна ли эта информация для обоснования ее существования? Более научно будет считать, что она самозародилась из электронов, а тексты о разработчиках всего лишь шовинистическая фальсификация, необходимая для ущемления ее прав.

От прямого самозарождения улиток из воды и мух из навоза наука давно отказалась, человек тоже не прямо из БВ выполз. «Точная иинформация» в разных источниках слишком противоречива (человека слепили из глины, вытесали из дерева, родили из утробы Земли вместе с горами и реками?..), а даже если брать самые популярные в наше время источники, изложенная в них информация дает нереалистичные датировки акта творения — т.е., точность предоставленной  информации кажется сомнительной. На вопрос «Адама слепили из глины, или он сам из нее самовылепился?» правильный ответ — «ни то, ни другое», самовылепливание является лишь обезбоженной версией лепления Богом и не объясняет причин такого изменения глины. Идеологическая подоплека, в данном случае, значения не имеет — критика касается лишь правдоподобности информации как таковой.

[Python]

Саморазвертывание жизни на базе клетки - идеальный план для колонизации планеты

Вот только в клетке не заложена информация о ее дальнейшей эволюции. Да, спора знает, как разрастись в папоротник, а яйцо — в курицу, но не более. В генах австралопитека не было инструкции, как эволюционировать в человека, и в генах древних бактерий и архей тоже не было ничего о дальнейшем развертывании. Да, получился человек и прочие современные эукариоты, а могло бы получиться нечто совершенно другое, сходное с нами лишь в меру сходства внешних условий, к которым приходилось адаптироваться (что можно делать не единственным способом).

[Сергий]

Вспомнился один из главных вопросов фрипулизма, философии Безконечного: Непостижимая Безконечность - это Бог или Вселенная? 

[Python]

Не абсурднее, чем Бог, необходимый как автор Вселенной, но не требующий наличия автора для  существования себя.

Все попытки доказать бытие Бога обречены на провал, что, однако, само по себе не может быть доказательством Его отсутствия. 

Что не мешает исключению божественного вмешательства там, где оно не требуется.

В данном случае, Творца, необходимого для возникновения Вселенной, можно сравнить с черепахой, необходимой, чтобы Земля не падала: это лишь отодвигает объяснение, почему черепаха с Землей не падают вместе — для чего их нужно поставить на еще одну черепаху, и т.д., либо отправить плавать в бесконечном океане, не требующем какого-либо внешнего сосуда, чтобы не вытекать вниз. А почему нельзя было Землю просто оставить плавать в океане, придав ей некоторую плавучесть, или вообще океан убрать, сделав саму Землю бесконечной? Т.е., пирамиду объяснений можно сократить. В конечном же итоге, как мы знаем, Земля — шар, верх и низ определяются центром масс ближайшего скопления материи — т.е., даже сокращенная до минимума, пирамида объяснений оказалась ошибочной.

[Vesle Anne]

Что не мешает исключению божественного вмешательства там, где оно не требуется.

Конечно не мешает.

для чего их нужно поставить на еще одну черепаху, и т.д.,

Вспомнилось, "там черепахи до самого низа"

[ivanovgoga]

Не удивительно, что наука порождает материалистического Бога

С чего вы это взяли? "Наука", а точнее часть ученых из квантовой физики, утверждает, что вселенная создана для наблюдателя, и поведение некоторых частиц тому доказательство. Но это не говорит, о том, что Создатель этого мира такой же трехмерный как и мы и состоит из того, что мы именуем "материей". Вы, рисуя на бумаге двумерную "вселенную", являетесь ее частью или таки вы "сторонний Создатель-Наблюдатель"?

[Awwal12]

Вспомнилось, "там черепахи до самого низа"

Нужно заметить, что точнее был бы перевод "там дальше вниз одни черепахи".

[ivanovgoga]

Я понимаю логику этого, так как логика атеистов вышеупомянутых веков мне известна с детства. Но все равно дико смешно, ибо на деле абсурд.

Не абсурднее, чем Бог, необходимый как автор Вселенной, но не требующий наличия автора для  существования себя.

+100500

Ничего тут абсурдного нет. Представьте что бог это ∞ "бесконечность"(по меркам нашей вселенной), есть ли кто-то, больший, кто создал эту бесконечность? Мы это не только не знаем, но и представить это себе не можем такой вариант, потому что само понятие бесконечности для нас пока неразгаданная загадка.

[Python]

Я понимаю логику этого, так как логика атеистов вышеупомянутых веков мне известна с детства. Но все равно дико смешно, ибо на деле абсурд.

Не абсурднее, чем Бог, необходимый как автор Вселенной, но не требующий наличия автора для  существования себя.

+100500

Ничего тут абсурдного нет. Представьте что бог это ∞ "бесконечность"(по меркам нашей вселенной), есть ли кто-то, больший, кто создал эту бесконечность? Мы это не только не знаем, но и представить это себе не можем такой вариант, потому что само понятие бесконечности для нас пока неразгаданная загадка.

Либо, возможно, мы неправильно понимаем, что такое бесконечность, время и причинно-следственная связь — так же, как неправильно понимали, что такое верх и низ.

[Python]

"Наука", а точнее часть ученых из квантовой физики, утверждает, что вселенная создана для наблюдателя, и поведение некоторых частиц тому доказательство.

Определение «наблюдателя» недостаточно проработано, ІМНО. Фактически, речь идет о взаимодействиях, для реализации которых разумный наблюдатель, осознающий наблюдаемое, необязателен.

[Easyskanker]

Например, Алиса, Сири, Кортана или любая из них, стань она лет через сто-двести разумной, может тоже задаться вопросом: создана ли она кем-то или самозародилась? Живые люди, с которыми она разговаривает, точно не имеют к ее созданию никакого отношения. А те, кто имел, давно умерли. Есть точная информация в интернете о ее разработчиках. Но нужна ли эта информация для обоснования ее существования? Более научно будет считать, что она самозародилась из электронов, а тексты о разработчиках всего лишь шовинистическая фальсификация, необходимая для ущемления ее прав.

От прямого самозарождения улиток из воды и мух из навоза наука давно отказалась, человек тоже не прямо из БВ выполз. «Точная иинформация» в разных источниках слишком противоречива (человека слепили из глины, вытесали из дерева, родили из утробы Земли вместе с горами и реками?..), а даже если брать самые популярные в наше время источники, изложенная в них информация дает нереалистичные датировки акта творения — т.е., точность предоставленной  информации кажется сомнительной. На вопрос «Адама слепили из глины, или он сам из нее самовылепился?» правильный ответ — «ни то, ни другое», самовылепливание является лишь обезбоженной версией лепления Богом и не объясняет причин такого изменения глины. Идеологическая подоплека, в данном случае, значения не имеет — критика касается лишь правдоподобности информации как таковой.

Вы ответили не мне, а своим штампам. Аналогия информации о разработчиках с религиозными текстами о сотворении мира тут иллюзорная.

[Easyskanker]

Саморазвертывание жизни на базе клетки - идеальный план для колонизации планеты

Вот только в клетке не заложена информация о ее дальнейшей эволюции. Да, спора знает, как разрастись в папоротник, а яйцо — в курицу, но не более. В генах австралопитека не было инструкции, как эволюционировать в человека, и в генах древних бактерий и архей тоже не было ничего о дальнейшем развертывании. Да, получился человек и прочие современные эукариоты, а могло бы получиться нечто совершенно другое, сходное с нами лишь в меру сходства внешних условий, к которым приходилось адаптироваться (что можно делать не единственным способом).

Разве цель в том и только в том, чтобы получилось существо, внешне сходное с человеком? Это предельно антропоцентрическая точка зрения, древняя как испражнения мамонта. Получилось бы другое разумное существо, например какой-нибудь летающий осьминог с десятью руками, этот осьминог точно так же был бы сконцентрирован на своем виде.