Какие книги мы читаем?

[Lodur]

"Мы" – первое лицо же. Множественного числа, но если в тибетском чисел нет – логично, что будет так же, как "я".

Но "дом" не первое лицо. Более естественно построить фразу обладания так: "у нас дом есть (3-е лицо)".

"У нас" – славянская заморочка. В английском, например, будет "We have house". Какая логика построения фраз в тибетском, не знаю.

[Damaskin]

ཡིན། - 1-е л.
རེད། - 2-е и 3-е л.

Ответ неверный.

[Мечтатель]

ང་ཚོ་ལ་ཁང་པ་ཡིན། - ŋa-tsʰо-la kʰaŋ-pa yin "У нас есть дом"

Прошу прощения, при наборе ошибочка закралась. Нужно la, а не le.

[Мечтатель]

ཡིན། - 1-е л.
རེད། - 2-е и 3-е л.

Ответ неверный.

У Рериха так написано о связке.

[Мечтатель]

"У нас" – славянская заморочка.

Не только славянская (вернее, даже русская). В тюркских и многих других языках подобное тоже есть.

[Damaskin]

У Рериха так написано о связке.

Цитату, пожалуйста. Я перечитал - у него связки перечисляются, но в чем разница между ними, не говорится.

[Мечтатель]

"...Для современного письменного и разговорного языка характерны развернутые формы - основа прошедшего времени + именная частица + связка yin (1-е лицо ед. и мн. ч.), red (2-е и 3-е лицо)"

[Damaskin]

"Для современного письменного и разговорного языка характерны развернутые формы - основа прошедшего времени + именная частица + связка yin (1-е лицо ед. и мн. ч.), red (2-е и 3-е лицо)"

Это для глаголов. Разницу между связками Рерих не объясняет. При этом помимо yin и red называет еще несколько связок.

[Мечтатель]

Нашёл у Матвеева таблицу связок. Там то же самое.
1 л. yin
2 л. red
3 л. red

[Мечтатель]

В другом месте у того же Матвеева о выражении принадлежности
ང་ལ་འོ་མ་ཡོད། ŋa-la 'o-ma yod "у меня есть молоко"
Здесь уже другой глагол. Может, в том примере с домом перепутано, и там должен быть этот глагол? Непонятно.

[Damaskin]

В другом месте у того же Матвеева о выражении принадлежности
ང་ལ་འོ་མ་ཡོད། ŋa-la 'o-ma yod "у меня есть молоко"
Здесь уже другой глагол. Может, в том примере с домом перепутано, и там должен быть этот глагол? Непонятно.

Ну вот вам уровень учебника. По нему даже основ не выучить.

[Мечтатель]

Игра "Найди, где автор соврал".

Зато можно научиться тибетской ругани (если и там свинья не подложена, конечно).

[Rōmānus]

У него в грамматике расплывч нечёткая логика.

[Mass]

У него в грамматике расплывч нечёткая логика.

Пользуйтесь в этом случае ирландским, тоньше будет 

[Rōmānus]

 

У него в грамматике расплывч нечёткая логика.

Пользуйтесь в этом случае ирландским, тоньше будет 

Не распарсил 

[Mass]

Ну, вместо слов "расплывч нечёткая логика" 

[Rōmānus]

т.е. надо писать на языке, который никто не сможет понять? и зачем?

[Mass]

Отдельный термин и найдём, и спросить палец язык не отломится. Зато будет чётко обозначено, что Вы лично шутите известную нам шутку

[Mass]

В чем разница между yin и red?

Вы про это:



??

[Rōmānus]

Скачал учебник Матвеева, уже в введении написано,

Bod произносится Гё

И это 6ая строчка книги!

[Мечтатель]

Ну я же говорю: "найди, где наврали".
Так зачем такое-то скачивать? В электронном виде, наверное, есть и нормальные учебники тибетского.
Я купил её, потому что других книг по тибетскому в книжном магазине нет.

[Damaskin]

Так зачем такое-то скачивать?

Так интересно же посмотреть,  что он из себя представляет.

Я купил её, потому что других книг по тибетскому в книжном магазине нет.

Странная логика.

[Damaskin]

В электронном виде, наверное, есть и нормальные учебники тибетского.

Для желающего выучить (а тем более - просто ознакомиться с основами) достаточно. Зачем тратить деньги на некачественный продукт - непонятно.

[Мечтатель]

Я купил её, потому что других книг по тибетскому в книжном магазине нет.

Странная логика.

Во-первых, мне ничего не было известно о недостатках книги.
Во-вторых, несмотря на дефекты в книге очень много информации (и поэтому я доволен приобретением).

[злой]

И лулзов тоже, судя по обсуждению. Ни один "нормальный" учебник не породил бы столько лулзов.