h'ngwis

[Agnius]

Собственно, огонь  Из каких рефлексов реконструируют gw вместо g? В латыни вроде ignis, а не ingunis (или iunis, почему там исчезло n?)

[كافر]

Это лейденская реконструкция для объяснения балт. слова (*ungnis, где якобы *n̥ > *un рядом с лабиовелярным).

ingunis

Что это??

[Agnius]

Что это??

Рефлекс gw А как в латыни исчез лабиовелярный?

[كافر]

Рефлекс gw А как в латыни исчез лабиовелярный?

Возьмите историческую грамматику латинского и посмотрите там про развитие лабиовелярных.

[Lodur]

Это лейденская реконструкция для объяснения балт. слова (*ungnis, где якобы *n̥ > *un рядом с лабиовелярным).

А рядом с другим что бы было?

[كافر]

Рефлекс слоговых сонорных в балтославянском — *iR.

[Lodur]

А не слоговых?

[Lodur]

И да... "g" вообще не сонорный.

[كافر]

И да... "g" вообще не сонорный.

[Lodur]

Ой, сорри, не понял ответа. Это ж вы о, якобы, звуке *n̥. Для меня этих звуков не существует вообще, потому смотрю обычно, как на пустое место.

[كافر]

Это не страшно, вы не индоевропеец.

[Lodur]

Это не страшно, вы не индоевропеец.

И в каких индоевропейских языках есть звуки m̥, n̥?

[Wolliger Mensch]

Собственно, огонь  Из каких рефлексов реконструируют gw вместо g? В латыни вроде ignis, а не ingunis (или iunis, почему там исчезло n?)

А вот эта хрень «h'» вас не смущает? Лат. и др.-инд. формы восходят к *n̥gnis, праслав. < *ongnis. В латинском *ngn > ŋn закономерно. В праславянском также диссимиляция *ngn > *gn, либо же — ещё один пример на развитие VnC‛ > VC, о котором я писал.

[Agnius]

Возьмите историческую грамматику латинского и посмотрите там про развитие лабиовелярных.

gw -> w, после n - ngu

[Agnius]

А вот эта хрень «h'» вас не смущает?

Я как раз хотел про нее спросить, откуда там реконструируют ларингал h1

В латинском *ngn > ŋn закономерно

Вы хотели написать *ngn -> gŋ? А то ŋ - это n-образный звук
И кстати, почему произошло удлинение i в ignis? Это вроде как не из выпадения n

либо же — ещё один пример на развитие VnC‛ > VC, о котором я писал.

А C' это лабиовелярный согласный, или что? 

[كافر]

gw -> w, после n - ngu

Это не всё.

Я как раз хотел про нее спросить, откуда там реконструируют ларингал h1

В индоевропейском языке не было корней на гласные, в частности, не было аблаута *V- ~ *∅-, как показывает греческий язык.

gŋ

Откройте заодно и синхронную грамматику латинского.

[Wolliger Mensch]

Вы хотели написать *ngn -> gŋ? А то ŋ - это n-образный звук

Слушьте, как вы компаративистикой занимаетесь? Лат. gn обозначает [ŋn].

[Wolliger Mensch]

В индоевропейском языке не было корней на гласные, в частности, не было аблаута *V- ~ *∅-, как показывает греческий язык.

Как вами говорится — «не выдерживает никакой критики».

[كافر]

Как вами говорится — «не выдерживает никакой критики».

Я-то привожу контрпримеры.

[Lodur]

Я-то привожу контрпримеры.

Где?

[Wolliger Mensch]

Как вами говорится — «не выдерживает никакой критики».

Я-то привожу контрпримеры.

Не я ввожу новую сущность.

[كافر]

Как это, вы вводите новую сущность — новую структуру корня *VC... наряду с *h₁VC...

[Agnius]

Это не всё.

А что еще? 

Слушьте, как вы компаративистикой занимаетесь?

А компаративистика она не о звучании фонем 

Лат. gn обозначает [ŋn].

Это я забыл просто (или просмотрел) 

[Agnius]

наряду с *h₁VC...

А почему там именно h1?

[Bhudh]

Это не страшно, вы не индоевропеец.

И в каких индоевропейских языках есть звуки m̥, n̥?

А они обязаны сейчас быть?
Откуда такое странное представление, что все звуки праязыка обязаны остаться в его потомках через тыщи лет? Вон в русском ū нет, зато ы на его месте есть. Он от этого не индоевропейский?
И как объяснить чередование an/a в санскрите и древнегреческом?