Цитата: Неудачник от мая 8, 2018, 19:26Да не такое уж и позднейшее, а возникшее почти сразу после Соссюра благодаря датчанину Мёллеру. Ну а потом была известная работа Куриловича, которой уже почти 100 лет.
Соссюр называл ларингалы coefficients sonantiques, и это решительно не случайно: он поставил их в ряд с другими сонорными. Название «ларингалы» позднейшее и связано с тем, что их стали считать ларингалами в фонетическом отношении.
Цитата: yurifromspb от мая 9, 2018, 23:50Так пять всего. И в них даже не совпадает порядок: губной слева или справа. Более того, из этих пяти в νύξ и ὄνυξ губность вообще не доказана.
Заметное число и.-е. *o -> греч. υ
Цитата: Bhudh от мая 9, 2018, 23:06Понятно, значит, минус пример.Цитата: yurifromspb от мая 9, 2018, 22:19"жена" везде с "е", а в греческом с "о"А может, с нулевой ступенью/синкопой и вокализацией лабиализации.
Цитата: Alone Coder от мая 9, 2018, 23:24Заметное число и.-е. *o -> греч. υ, это факт, причём контекст похож. Интересно, есть ли примеры υ <- *o в других контекстах?
Когда исключений больше, чем примеров, пахнет поклонением перед "авторитетами".
Цитата: yurifromspb от мая 9, 2018, 22:19πολύς заведомо незакономерно — здесь ожидается нулевая ступень, как в др.-инд. purú-, а главное — гласная не на том месте; ПИЕ *pleh₁-. ο там либо позднее аналогическое, либо это какое-то нетривиальное развитие *l̥.
А вот интересно, что всё-таки насчёт исключений?
Речь о аблаутирующих πολ, φορ и проч.
Тут действие аналогии, или были разные "о", апофоническое и нет?
Цитата: yurifromspb от мая 9, 2018, 22:19"жена" везде с "е", а в греческом с "о"А может, с нулевой ступенью/синкопой и вокализацией лабиализации.
Цитата: Beekes&Beek |
Цитата: Alone Coder от мая 9, 2018, 10:56Там было выравнивание под влиянием основ с суффиксом *-new-, которые в греческом выровнялись по нулевой ступени. Получился единообразный класс на -νυ-.
Не годится, там υ во всех формах, а не только перед губным.
Цитата: Alone Coder от мая 9, 2018, 11:00
У него нет регулярных соответствий.
Цитата: Alone Coder от мая 9, 2018, 11:08Да, у этих слов аномальное развитие, но оно довольно тривиально по отношению к некоторым внешним формам (где всюду *o), скажем, в γυμνός простая метатеза, ср. авест. maγna-.
У γυμνός тоже нет регулярных соответствий.
Цитата: Alone Coder от мая 9, 2018, 11:03Этот номинатив в любом случае аналогический, а вот κύνα — пофонемное соответствие др.-инд. śvā́nam с учётом *o > υ.
В κύων непозиция.
Цитата: Lodur от мая 9, 2018, 11:19У того же √chid средняя ступень без инфикса — ched. Носовый инфикс вставляется только в презенсе, корень при этом в нулевой ступени. У корней с сонантами не бывает средней ступени без них, не бывает и нулевой с ними в неслоговом виде.
Ясно, что не аблаут. Но вроде, всё, как вы хотели: в средней ступени есть носовой, в слабой нет. Там, если порыться, и других примеров можно нарыть, с тем же ṛ, скажем (специально не стал их в прошлое сообщение включать, бот там всё сложно...), и так далее. А как отличать, где аблаут, а где "инфикс", в случае с -aN*-?
Цитата: Неудачник от мая 9, 2018, 01:58Это носовой инфикс, а не аблаут, у этих чередований совсем разное распределение, а именно в санскрите есть даже формы типа chinátti с носовым инфиксом на средней ступени.Мда. Образования не хватает спорить.
Страница создана за 0.062 сек. Запросов: 22.