Лингвофорум

Цитата: Солохин от апреля 13, 2018, 18:22
А почему "на диване" не рассматривать как уточнение для "дома"?
Нахожусь (где?) дома (где именно?) на диване.

Нам нужен врач анестезиолог.
Не обязательно это понимать как Нам нужен врач-анестезиолог, можно даже понять это как Нам нужен врач, анестезиолог.

Сравните: я нахожусь дома, на диване.

Я думаю, не только "почему бы не рассматривать", а именно так и надо рассматривать. Ср: Дома на диване. — законченное предложение. Никаких *дома, на диване в таком примере быть не может.

А почему "на диване" не рассматривать как уточнение для "дома"?
Нахожусь (где?) дома (где именно?) на диване.

Нам нужен врач анестезиолог.
Не обязательно это понимать как Нам нужен врач-анестезиолог, можно даже понять это как Нам нужен врач, анестезиолог.

Сравните: я нахожусь дома, на диване.

Цитата: کوروش от апреля 13, 2018, 13:24
Нет, это предположение.

Я могу налепить с десяток предположений по этому поводу. Ценны те предложения, которые подтверждаются языковыми фактами.

Нет, это предположение. Но вообще, раз предложение описывает ситуацию, значит, аргументы тем лучше выполняют свою функцию, чем они сильнее включены в неё, т.е. конкретнее её описывают.
Что до разграничения обстоятельств и дополнений, я так понял, просто некоторые тета-роли сами по своей природе именуются дополнениями, другие же - обстоятельствами. "Место", например, это всегда обстоятельство даже если у глагола "находиться" это аргумент.

Цитата: کوروش от апреля 13, 2018, 12:59
Я бы сказал, что в расширенном предложении "на диване" - аргумент,  "дома" - адъюнкт. Т.е. если более чем одна подходящая составляющая используется, то место аргумента займёт наиболее конкретная семантически.

А доказательство какое-то имеется?

Я бы сказал, что в расширенном предложении "на диване" - аргумент,  "дома" - адъюнкт. Т.е. если более чем одна подходящая составляющая используется, то место аргумента займёт наиболее конкретная семантически. С другой стороны, если "находиться" не требует всё же какого-либо "места" вообще - обе составляющие будут адъюнктами. Но мне первый вариант ближе.
Извиняюсь за сумбурность, просто проходил мимо.

Про тета-критерий тут посмотрел (видео 13):
https://www.youtube.com/playlist?list=PLDDGPdw7e6AgiXk85UJB8YPrerW2TdlkF

Вопрос знатокам: это хорошие лекции?

Цитата: Awwal12 от апреля  6, 2018, 11:38
Эээ, так дело не пойдет. Какой бы грамматической теории вы ни придерживались, основополагающую роль тета-критерия признают все. И если считать "до́ма" актантом (argument), то сразу возникают дикие сложности с анализом предложений вида "я нахожусь дома на диване". Соответственно, вам почти наверняка придется либо считать "до́ма" сирконстантом (adjunct), либо в том или ином виде дополнительно выделять категорию адъектов (adjects).

Честно говоря никакой теории не придерживаюсь, повторюсь, просто взял определения в вики и по ним, вроде как, "дома" в "я нахожусь дома" - аргумент. Поглядел, что такое тета-критерий и всё равно не очень понимаю, в чём сложность считать "дома" в "я нахожусь дома" - аргументом. У глагола "нахожусь" есть аргумент типа "место"? Он обязателен? Если да, то вроде как так и получается. Мне кажется, тут существование таких фраз как "я нахожусь дома на диване" ничего не меняет (и не важно, как тут следует дерево рисовать).
Если тут действительно есть какие-то трудности, хотелось бы объяснений попроще. Или, если проще нельзя, лучше сразу дать ссылку на литературу.

Цитата: Awwal12 от апреля  6, 2018, 18:49
Мы обсуждали глагол "заступаться за кого-л. перед кем-л.". А вы сейчас о чем?..
Где вы углядели возможность обозначить действие, наносящее ущерб? "Заступаться перед следствием" - это, внезапно, НЕ значит "избавить от следствия", не говоря уже об обсуждавшейся и слишком очевидной семантической подмене.

1) Авал, вы не доказали подмены, но теперь настаиваете на своей правоте на основании лишь предшествующих ваших догадок о подмене.
2) Я привел пример:

Цитата: Wolliger Mensch от февраля 28, 2018, 21:59

ЦитироватьОн за нас заступился перед гневом Отца Небесного...

Вы назвали эту модель «нестандартной». Пусть нестандартная, ради бога. Но она возможна и не вызывает никаких недоразумений. По ней хорошо видно, что при глаголе заступаться: а) возможно выражение наносящего ущерб действия, б) этот «несоответствующий» актант, будучи употреблённым, не нарушает понятности конструкции (то есть, место не отсутствует, а просто пустует).

3) Ну и «мы обсуждали», вообще говоря, не глагол заступаться, а разграничение обстоятельств и дополнений, судя по первому сообщению Паламана.

Цитата: Wolliger Mensch от апреля  6, 2018, 13:44
Тем не менее, искомое «наносящее ущерб» действие вполне можно выразить, хоть прямо, хоть «криво».

Мы обсуждали глагол "заступаться за кого-л. перед кем-л.". А вы сейчас о чем?..
Где вы углядели возможность обозначить действие, наносящее ущерб? "Заступаться перед следствием" - это, внезапно, НЕ значит "избавить от следствия", не говоря уже об обсуждавшейся и слишком очевидной семантической подмене.