Лингвофорум

В естественных язвках это нередко реализуется через грамматическую категорию эвиденциальности.

В схемах приближённых рассуждений (мициноподобных) экспертных систем пользователь отвечает не да/нет, а числом из отрезка [-1; +1].
-1 - нет
0 - не знаю
+1 - да
Это число называется коэффициентом достоверности (определённости) и показывает субъективную степень уверенности говорящего в сообщаемой им информации.
Как это работает.
База знаний состоит из правил "если -то" и истинных фактов.
Рассмотрим простую импликацию из A следует B. Пусть эксперт сообщил, что достоверность этого правила 0.9 (правило, по наблюдениям эксперта, срабатывает в 90 случаях из 100).
Пользователя спрашивают, истинно ли A? Пользователь отвечает 0.5
ct(A)*ct(rule) = 0.5*0.9 = 0.45 - коэффициент достоверности B.

Цитата: Тайльнемер от марта  1, 2014, 16:10

Цитироватьver
    S истинно, O ложно

Тут, наверное, можно написать по общей схеме: «S истиннее, чем O». Или это чушь?

Не чушь, если выйти из предельной системы дискретных 0, 1. В непрерывной шкале от 0 до 1 понятие "более истинно" приобретёт смысл. Какой именно смысл - зависит от общей концепции (философии) моделируемого мира: большей вероятности; или большей уверенности говорящего в правдивости информации; или большей доли миров мультиверсума, в которых S истиннее O и т. д.

"labores — процесс работы субъекта (работающего) над объектом (результатом работы)
labore — субъект этого процесса (работающий)
laboren — объект этого процесса (результат работы)"

Всё. Теперь врубился зачем всё это нужно. Возражения снимаются.

"Grandan dome — «нечто, что меньше дома». Тут указан субъект «дом», а возвращается объект."

А почему тогда окончание an? Ведь здесь есть и субъект и объект, хоть объект только подразумевается.
Слишком сложно, на мой взгляд. Лучше было бы для этого случая ввести слово, со значением "нечто". Допустим, z. Тогда фраза бы звучала так:
Grando dome zes
Или что-то в этом духе.

Цитата: Тайльнемер от февраля  5, 2014, 06:27
— окончания валентности:
        e — валентность 0 (после слова нет кляуз-аргументов)
        a — валентность 1 (после слова одна кляуза-аргумент)
        o — валентность 2 (после слова две кляузы-аргумента)
— окончания порядка:
        Ø — аргументы идут в порядке (субъект, объект)
        i — аргументы идут в порядке (объект, субъект)
— окончания возвращаемого значения:
        s — возвращается сам предикат
        Ø — возвращается первый аргумент
        n — возвращается второй аргумент
        t — возвращаются оба аргумента

Очень круто! Но всё же, несколько напрягает, что маркер возвращения может стоять не на том слове, которое возвращается. По-моему, это может создать некоторые сложности для рядового пользователя. Может быть, оставить одно окончание s и ставить его после того слова, что возвращается.
И еще, я бы ввёл маркер, что субъект и объект равны. Допустим, n. Тогда: 
Grandons dome home - дом и человек одинакового размера.

известные суффиксы

суффикс	s	o	условия
k	s1	o1	s1=s2	o1=o2
n	o1	o2	s1=s2
d	s1	s2	o1=p2
s	s1	-	s1=o1
b	s1	s1	s1=o1

возможные суффиксы для двух основ

s	o	условия
s1	s2	s1=s2
s1	s2	s1=o2
s1	s2	o1=s2
s1	s2	o1=o2
s1	s2	s1=s2	o1=o2
s1	s2	s1=o2	o1=s2
s1	s2	s1=s2=o1
s1	s2	s1=s2=o2
s1	s2	s1=o1=o2
s1	s2	s2=o1=o2
s1	o1	s1=s2
s1	o1	s1=o2
s1	o1	o1=s2
s1	o1	o1=o2
s1	o1	s1=s2	o1=o2
s1	o1	s1=o2	o1=s2
s1	o1	s1=s2=o1
s1	o1	s1=s2=o2
s1	o1	s1=o1=o2
s1	o1	s2=o1=o2
s1	o2	s1=s2
s1	o2	s1=o2
s1	o2	o1=s2
s1	o2	o1=o2
s1	o2	s1=s2	o1=o2
s1	o2	s1=o2	o1=s2
s1	o2	s1=s2=o1
s1	o2	s1=s2=o2
s1	o2	s1=o1=o2
s1	o2	s2=o1=o2
s2	o1	s1=s2
s2	o1	s1=o2
s2	o1	o1=s2
s2	o1	o1=o2
s2	o1	s1=s2	o1=o2
s2	o1	s1=o2	o1=s2
s2	o1	s1=s2=o1
s2	o1	s1=s2=o2
s2	o1	s1=o1=o2
s2	o1	s2=o1=o2
s2	o2	s1=s2
s2	o2	s1=o2
s2	o2	o1=s2
s2	o2	o1=o2
s2	o2	s1=s2	o1=o2
s2	o2	s1=o2	o1=s2
s2	o2	s1=s2=o1
s2	o2	s1=s2=o2
s2	o2	s1=o1=o2
s2	o2	s2=o1=o2
o1	o2	s1=s2
o1	o2	s1=o2
o1	o2	o1=s2
o1	o2	o1=o2
o1	o2	s1=s2	o1=o2
o1	o2	s1=o2	o1=s2
o1	o2	s1=s2=o1
o1	o2	s1=s2=o2
o1	o2	s1=o1=o2
o1	o2	s2=o1=o2

Цитата: Тайльнемер от февраля  8, 2014, 07:03
Есть сомнения по поводу уместности употребления аффикса двухвалентности (-o-) перед двухвалентными аргументами (на -t).
Возможно, будет удобнее использовать аффиксы в соответствии с реальным числом кляуз, а не с числом возвращаемых аргументов (так проще парсить).
Пусть в этих случаях используется -a-.

Вы написали парсер? Эта реформа упростила алгоритм?

Цитата: Тайльнемер от июля 20, 2014, 17:42
Спасибо. Почитаю-ка я грамматику ложбана, а то я уже ничего не помню. И вообще изобретаю неработающий велосипед.

Что-нибудь почерпнули из грамматики Ложбана? Мне её тяжело читать, а ВЛК-ом я проникся раза с третьего. Система суффиксов ВЛК-а - очень красивая, примерно так я и представлял себе хорошее словообразование. Лужво Ложбана отличаются от Вашей системы как минимум этим:

* аргументов может становиться больше двух, например 2 + 2 -> 3 с наложением одного из них,
* количество слотов у складываемых слов может быть разное,
* слотов бывает до пяти штук,
* соответственно чуть сложнее правила перестановки аргументов,
* соответственно немного сложнее правила по выяснению выбора и порядка слотов.

Представьте, какое количество различных вариантов надо учесть в Ложбане по сравнению с ВЛК. Так что не опускайте руки, надо развивать просто чтобы было. Вариантов мало, их можно посчитать (сходу мне это не удалось, забыл уже комбинаторику ) и сделать таблицу всех возможных суффиксов.

Цитата: Тайльнемер от июля 20, 2014, 13:41

   
• Суффикс стоит после объединяемых им предикатов, в то время как предикаты стоят перед их аргументами.

Это несколько странно.

Цитата: Тайльнемер от июля 20, 2014, 13:41
Можно ещё сделать язык полностью постфиксным — вместо «fagos kate muse» писать «kate muse fagos». SOV — самый распространённый порядок в естественных языках. Но мне показалось, что длинные предложения в постфиксной форме читаются намного хуже. Нужно иметь в голове стэк, и смысл предложения не понятен вплоть до самого его конца.

Вот именно поэтому суффикс и должен быть в конце, в отличие от остального синтаксиса. Составное слово человек воспринимает целиком не думая, и тут удобен SOV, а предложение ещё может по частям разбирать, тогда удобен VSO.

Цитата: Тайльнемер от июля 20, 2014, 13:41
Длиннота. Составные предикаты получаются длинноватыми. Не сравнить с ложбанскими, которые всего на 1—2 фонемы длиннее простых. Но в ложбане это достигнуто за счёт неимоверного разростания словаря, так что не надо за ним гнаться.

Использование обрубков слов вместо целых слов я вообще считаю грязным хаком.

Цитата: Тайльнемер от февраля  6, 2014, 00:19
«Дом; человек (при этом первый больше второго)». (Кляуза валентности 2. Маловероятно, что эта кляуза будет использоваться как законченное предложение. Если только в ответ на двойной вопрос типа «что у кого есть?» — «дом у человека, причём этот дом больше этого человека»)

Ну вот, здесь Вы мельком затронули этот вопрос

Хорошая терминология, и хорошее замечание. Спасибо.
Надо подумать, вдруг такие предложения нужны. Например, ответ на вопрос.
Если окажется, что не нужны, то надо запретить, да.