Страдательный залог отложительных глаголов.

[Новичок]

Как сказать "книга была украдена"?
Liber furatus est"? Но, ведь, получается, что "книга украла". 

[Антиромантик]

Liber cleptus est.

[Новичок]

Понятно. Надо подобрать синоним с полной парадигмой. А если таких синонимов нет? Или таких отложительных глаголов в латыни не существует?

[Антиромантик]

Существуют. Да, в таких глаголах причастия прошедшего времени и долженствовательные (с показателем -(e)nd-) имеют оба значения.

[Квас]

Понятно. Надо подобрать синоним с полной парадигмой. А если таких синонимов нет? Или таких отложительных глаголов в латыни не существует?

Синонимы - тоже неуниверсальный вариант. Они же отличаются оттенками значений (например, prōmittere ≠ pollicērī). В любом случае можно как-нибудь постараться переформулировать, чтобы смысл сохранился. Например, aliquis librum fūrātus est.

[Новичок]

Т.е. получается небольшое искажение. "Книга украдена кем-то".
Понятно. Конкретно - надо смотреть по контексту (синоним или сделать предложение распространенным).

[Квас]

aliquis librum fūrātus est

Т.е. получается небольшое искажение. "Книга украдена кем-то".

Точнее - "кто-то украл книгу". Кажется, по смыслу неплохая замена для страдательного залога.

[Wolliger Mensch]

Как сказать "книга была украдена"?
Liber furatus est"? Но, ведь, получается, что "книга украла". 

Librum fūrātī sunt.

[agrammatos]

Как сказать "книга была украдена"?
Liber furatus est"? Но, ведь, получается, что "книга украла". 

Librum fūrātī sunt.

Для незнающих латинский язык переведу последний  пример, котоый предлагает  Wolliger Mensch, на русский язык. Так как личные местоимения обычно в латинском языке не употребляются, то указанное предложение следует перевести в первую очередь  на русский язык как они украли книгу. Так же как и первоначально (до исправления) написанное предложение Librum fūrantur следует перевести  они крадут книгу.   

[Wolliger Mensch]

Для незнающих латинский язык переведу последний  пример, котоый предлагает  Wolliger Mensch, на русский язык. Так как личные местоимения обычно в латинском языке не употребляются, то указанное предложение следует перевести в первую очередь  на русский язык как они украли книгу. Так же как и первоначально (до исправления) написанное предложение Librum fūrantur следует перевести  они крадут книгу[/font].[/size]

(Думает разное.)
Я написал librum fūrantur, потому что невнимательно прочитал, что автор темы просил. Потом перечитал и исправил. Ваш же перевод обратно на русский не корректен.

[agrammatos]

Ваш же перевод обратно на русский не корректен.

Переводы, которые я предложил латинским предложениям грамматически правильны

• Librum fūrantur    они крадут книгу.
• Librum fūrātī sunt  они украли книгу.

так как глагол fūrārī относится к группе отложительных глаголов, а они, как известно, имеют только форму страдательного залога, но значение у них активное. Пассивное значение имеет только  герундив.  Или же и в предложении 

Sitne sacrilegus quī pecūniam prīvātam ex templō fūrātus est

вы форму глагола fūrārī переведёте на русский язык как форму страдательного залога?

[Wolliger Mensch]

Ваш же перевод обратно на русский не корректен.

Переводы, которые я предложил латинским предложениям грамматически правильны

Придет кто-нибудь и спросит: «Как будет по-латински «канава»?». Я отвечу: rīvus. Придет Аграмматос и скажет: «Для незнающих латинский язык переведу последний  пример, котоый предлагает  Wolliger Mensch, на русский язык. Rīvus — это «ручей»».

Как вы считаете, ваша ремарка в данном гипотетическом случае была бы очень уместна?

[Алексей Гринь]

(Зевнул.)

[agrammatos]

Придет кто-нибудь и спросит: «Как будет по-латински «канава»?». Я отвечу: rīvus. Придет Аграмматос и скажет: «Для незнающих латинский язык переведу последний  пример, котоый предлагает  Wolliger Mensch, на русский язык. Rīvus — это «ручей»».

Как вы считаете, ваша ремарка в данном гипотетическом случае была бы очень уместна?

К сожалению, Вы отвечаете не по теме – какой же правильный перевод словосочетаний Librum fūrantur    и  Librum fūrātī sunt  на русский язык, и не отвечаете конкретно на заданный Вам вопрос.
Но ... ... ...
Что касается Вашего вопроса, то отвечу конкретно -   в данном гипотетическом случае такая ремарка не была бы уместной.  Тем более, что у слова    rīvus, ī m кроме значения  ручей отмечено также значение канава, канал , которое выступает на первый план в словосочетаниях  rīvōs dūcere и rīvōs effodere.  

[agrammatos]

(Зевнул.)

VENIT LEGIT ... ...  ET OSCITAVIT ...   

Ничего не поделаешь. Иногда надо повторять общеизвестные истины...  

[Квас]

Таким образом, для rīvus перевод канава возможен.

А есть ли практика перевода на русский выражений типа librum fūrātī sunt страдательным залогом? Как я понимаю, это и есть причина размолвки inter doctissimōs virōs. Для меня нет принципиальной разницы между librum fūrāti sunt и librum fūrātae estis, librum fūrātus sum. Или 3-е л. мн. ч. может приближаться по смыслу к страдательному залогу и тем отличается от других лиц, чего я не знаю?

[agrammatos]

Таким образом, для rīvus перевод канава возможен.

TV DIXISTI

А есть ли практика перевода на русский выражений типа librum fūrātī sunt страдательным залогом? ... ... .... Или 3-е л. мн. ч. может приближаться по смыслу к страдательному залогу и тем отличается от других лиц, чего я не знаю?

Такой практики я не встречал. Правда, 3-е л. мн.ч. действительного залога может употребляться безлично, то есть, чтобы перевод словосочетания был корректнее следовало указать такой вариант

• librōs fūrantur  они крадут книги и/или книги крадут
• librōs fūrātī sunt  они украли книги. и/или книги украли

  но вряд ли возможно переводит страдательным залогом, так как при страдательном залоге в качестве подлежащего выступает объект, над которым совершается действие, а в указанных предложениях объект, над которым совершается действии, является прямым дополнением, что характерно для конструкции с глаголом в действительном залоге.

[Квас]

Такой практики...

Спасибо за пояснение. Насчёт безличного 3-го л. мн. ч. ещё посмотрю в грамматиках, что-то с этим у меня слабовато (приходит на ум только ītur, но это не то).

[Wolliger Mensch]

Правда, 3-е л. мн.ч. действительного залога может употребляться безлично, то есть, чтобы перевод словосочетания был корректнее следовало указать такой вариант

• librōs fūrantur  они крадут книги и/или книги крадут
• librōs fūrātī sunt  они украли книги. и/или книги украли

 

Ну так и что ж вы в первый раз не указали?

Мой перевод верен, а что он имеет и другие значения, — это уже другой разговор на другую тему.

[Антиромантик]

agrammatos
Причастие confessus является лабильным.

[agrammatos]

Спасибо за пояснение. Насчёт безличного 3-го л. мн. ч. ещё посмотрю в грамматиках, что-то с этим у меня слабовато (приходит на ум только ītur, но это не то).

Все верно. У непереходных глаголов безлично употребляется 3-е л. ед.ч. Об этом упоминается во многих учебниках. Да и выражение красивое приводится в качестве примера sic ītur ad astra. Что касается употребления глагола в форме 3-е л. мн.ч. действительного залога в  безличном значении, то такое употребление глагольной формы более близко русскому языку, поэтому данной особенности в  учебниках уделяется меньше места. В качестве примера я любил приводить предложения с инфинитивной конструкцией, например Promētheum hominibus ignem dedisse trādunt. Ясно, что глагол trādunt  следует перевести не личной формой глагола, а безлично.

[agrammatos]

Мой перевод верен, а что он имеет и другие значения, — это уже другой разговор на другую тему.

Извините, но Ваш перевод

Librum fūrātī sunt.

  предложения, которое попросил перевести Новичок

Как сказать "книга была украдена"?

   не верен.
Повторяю ещё раз:
3-е л. мн.ч. действительного залога может употребляться и как личная форма глагола, так и безлично,  но вряд ли возможен перевод страдательным залогом, так как при страдательном залоге в качестве подлежащего выступает объект, над которым совершается действие, а в указанных предложениях объект, над которым совершается действии, является прямым дополнением, что характерно для конструкции с глаголом в действительном залоге, то есть,

librum fūrātī sunt	они украли книгу	и/или	книгу украли	но не	книга была украдена
librum fūrantur	они крадут книгу	и/или	книгу крадут	но не	книга. .

[Wolliger Mensch]

Повторяю ещё раз:
3-е л. мн.ч. действительного залога может употребляться и как личная форма глагола, так и безлично,  но вряд ли возможен перевод страдательным залогом, так как при страдательном залоге в качестве подлежащего выступает объект, над которым совершается действие, а в указанных предложениях объект, над которым совершается действии, является прямым дополнением, что характерно для конструкции с глаголом в действительном залоге, то есть,

librum fūrātī sunt они украли книгу

и/или

книгу украли

но не

книга была украдена

(Помеченное красным показательно в плане тех оснований, на которых строит свои доводы Аграмматос, — в выражении книга украдена никакого страдательного залога нет.)

Не нужно мне объяснять морфологию. Если вы сумеете еще ближе к оригиналу перевести, — переводите. Пока что мой перевод librum fūrātī sunt верен и адекватен.

[Алексей Гринь]

— в выражении книга украдена никакого страдательного залога нет

А что?
Причастие — особая форма глагола, тут явно страдательный залог

[Wolliger Mensch]

Причастие — особая форма глагола, тут явно страдательный залог

Вы что-нибудь читали по теоретической морфологии? (Уже спрашивал, знаю. Но ваш ответ заставляет спросить снова.)