Что такое грех?

[Toivo]

Либо Вы не поняли о чем речь, либо не хотите честно признать логические выводы.
Повторюсь:
Вопрос в том, чтобы выяснить, существуете ли вы объективно по отношению к моему сознанию. Если Вы существовали до того, как я узнал о Вас,  значит Вы существовали объективно по отношению к моему сознанию, независимо от меня. Что и требовалось доказать. Надеюсь на этот раз Вы поняли.

Я не существую объективно, так как объективного нет. Ну очевидно же! Я существую лишь субъективно относительно себя, Вас, близких родственников, друзей и т.д.

Я терпеливый, поэтому снова повторю вопрос: существовали ли Вы до того, как я узнал о Вас? Если да, то отсюда идет логический вывод, что Вы существовали объективно по отношению к моему сознанию, то есть независимо от него. Что и требовалось доказать.

Я терпеливый, а потому снова повторяю ответ: для Вас я не существовал до нашей встречи. Существовать объективно относительно чьего-либо сознания и значит существовать субъективно. Курите термины. И из этого не следует, что я существовал независимо от Вашего сознания, что связано с Вашим нестандартным пониманием субъективного/объективного как зависимости, а не отношения.

[Awwal12]

Интересно, нафига уже больше десяти страниц продолжается это коллективное кормление залётного тролля?.. 

[Toivo]

Интересно, нафига уже больше десяти страниц продолжается это коллективное кормление залётного тролля?.. 

Дык весело же.

[From_Odessa]

В детстве всегда считал, что грех - это действие, которое несет кому-либо вред, совершенное с пониманием того, что это действие принесет вред другому человеку (людям), но все равно совершенное, чтобы получить определенную личную выгоду, принося при этом в жертву чужие интересы. Полагал, что именно по этим критериям можно определить греховность поступка, и только по ним, и никакое действие не может быть грехом, если не содержит в себе таких элементов. Думал, что именно так Бог и судить, и это главное в поступках, а не что-либо другое.

[Awwal12]

Интересно, нафига уже больше десяти страниц продолжается это коллективное кормление залётного тролля?.. 

Дык весело же.

Мда? Ну ладно. 

[IgorM]

Либо Вы не поняли о чем речь, либо не хотите честно признать логические выводы.
Повторюсь:
Вопрос в том, чтобы выяснить, существуете ли вы объективно по отношению к моему сознанию. Если Вы существовали до того, как я узнал о Вас,  значит Вы существовали объективно по отношению к моему сознанию, независимо от меня. Что и требовалось доказать. Надеюсь на этот раз Вы поняли.

Я не существую объективно, так как объективного нет. Ну очевидно же! Я существую лишь субъективно относительно себя, Вас, близких родственников, друзей и т.д.

Я терпеливый, поэтому снова повторю вопрос: существовали ли Вы до того, как я узнал о Вас? Если да, то отсюда идет логический вывод, что Вы существовали объективно по отношению к моему сознанию, то есть независимо от него. Что и требовалось доказать.

Я терпеливый, а потому снова повторяю ответ: для Вас я не существовал до нашей встречи.

Понимаю, что у Вас есть только два пути: либо проявить честность, либо продолжать отрицать логический вывод.

Итак, Вы существовали до встречи со мной или нет? Просто "да" или "нет", без всяких подробностей о месте жизни и т.д. Если "да", то тем самым Вы подтверждаете, что существовали независимо от моего сознания (подробности того, как Вы существовали и где, сейчас неважны). Если существовали до меня, значит существовали ОБЪЕКТИВНО по отношению ко мне.

Что и требовалось доказать

[Toivo]

Понимаю, что у Вас есть только два пути: либо проявить честность, либо продолжать отрицать логический вывод.
Итак, Вы существовали до встречи со мной или нет? Просто "да" или "нет", без всяких подробностей о месте жизни и т.д. Если "да", то тем самым Вы подтверждаете, что существовали независимо от моего сознания (подробности того, как Вы существовали и где, сейчас неважны). Если существовали до меня, значит существовали ОБЪЕКТИВНО по отношению ко мне.
Что и требовалось доказать

Вы настолько непонятливы, что это даже умиляет. Ответить просто "да" и просто "нет" можно лишь в гипотетической "объективной реальности". В реальности реальной же эти слова без уточнения не имеют смысла, Ваша же настойчивость, пытающаяся выбить из меня заведомо бессмысленную информацию, свидетельствует лишь о терминальном нежелании вчитываться в доводы собеседника. Dixi.

[From_Odessa]

Итак, Вы существовали до встречи со мной или нет? Просто "да" или "нет", без всяких подробностей о месте жизни и т.д. Если "да", то тем самым Вы подтверждаете, что существовали независимо от моего сознания (подробности того, как Вы существовали и где, сейчас неважны). Если существовали до меня, значит существовали ОБЪЕКТИВНО по отношению ко мне.

Что и требовалось доказать

Ничего тут доказанного нет. Если Тайво ответит "да", как это докажет то, что он существует независимо от Вашего сознания? Как вообще любое его действием может Вам это доказать? Как Вы можете определить, что все его действия и его существование - это не порождение Вашего сознание?

[Toivo]

Тайво

Тойво 

[IgorM]

Понимаю, что у Вас есть только два пути: либо проявить честность, либо продолжать отрицать логический вывод.
Итак, Вы существовали до встречи со мной или нет? Просто "да" или "нет", без всяких подробностей о месте жизни и т.д. Если "да", то тем самым Вы подтверждаете, что существовали независимо от моего сознания (подробности того, как Вы существовали и где, сейчас неважны). Если существовали до меня, значит существовали ОБЪЕКТИВНО по отношению ко мне.
Что и требовалось доказать

Вы настолько непонятливы, что это даже умиляет. Ответить просто "да" и просто "нет" можно лишь в гипотетической "объективной реальности". В реальности реальной же эти слова без уточнения не имеют смысла, Ваша же настойчивость, пытающаяся выбить из меня заведомо бессмысленную информацию, свидетельствует лишь о терминальном нежелании вчитываться в доводы собеседника. Dixi.

Вы не можете ответить "да", потому что станет очевидной несостоятельность Ваших взглядов. Если Вы существовали (не важно где) до знакомства со мной, значит Вы существовали ОБЪЕКТИВНО по отношению к моему сознанию. От этого логического вывода Вам никуда не уйти. 

[IgorM]

Итак, Вы существовали до встречи со мной или нет? Просто "да" или "нет", без всяких подробностей о месте жизни и т.д. Если "да", то тем самым Вы подтверждаете, что существовали независимо от моего сознания (подробности того, как Вы существовали и где, сейчас неважны). Если существовали до меня, значит существовали ОБЪЕКТИВНО по отношению ко мне.

Что и требовалось доказать

Ничего тут доказанного нет. Если Тайво ответит "да", как это докажет то, что он существует независимо от Вашего сознания? Как вообще любое его действием может Вам это доказать? Как Вы можете определить, что все его действия и его существование - это не порождение Вашего сознание?

А Вы реально существуете, или Вы моя глупая мысль? 

[Toivo]

Вы не можете ответить "да", потому что станет очевидной несостоятельность Ваших взглядов. Если Вы существовали (не важно где) до знакомства со мной, значит Вы существовали ОБЪЕКТИВНО по отношению к моему сознанию. От этого логического вывода Вам никуда не уйти.

Я не могу ответить "да", потому что такой ответ не имеет смысла. Всё остальное - ваши субъективные измышления.
Если я существовал для кого-то раньше, то это не значит, что я существовал объективно, т.к. понятие объективного субъективно.

[Toivo]

Итак, Вы существовали до встречи со мной или нет? Просто "да" или "нет", без всяких подробностей о месте жизни и т.д. Если "да", то тем самым Вы подтверждаете, что существовали независимо от моего сознания (подробности того, как Вы существовали и где, сейчас неважны). Если существовали до меня, значит существовали ОБЪЕКТИВНО по отношению ко мне.

Что и требовалось доказать

Ничего тут доказанного нет. Если Тайво ответит "да", как это докажет то, что он существует независимо от Вашего сознания? Как вообще любое его действием может Вам это доказать? Как Вы можете определить, что все его действия и его существование - это не порождение Вашего сознание?

А Вы реально существуете, или Вы моя глупая мысль? 

Вы видите разницу? Ну лол же!

[IgorM]

Вы не можете ответить "да", потому что станет очевидной несостоятельность Ваших взглядов. Если Вы существовали (не важно где) до знакомства со мной, значит Вы существовали ОБЪЕКТИВНО по отношению к моему сознанию. От этого логического вывода Вам никуда не уйти.

Я не могу ответить "да", потому что такой ответ не имеет смысла.

Если Вы ответите "да", то в этом будет здравый смысл и доказательство, что Вы существовали объективно, то есть независимо от моего сознания.
Но Вам не хватает смелости ни на эксперимент, ни на ответ 

[Toivo]

Вы не можете ответить "да", потому что станет очевидной несостоятельность Ваших взглядов. Если Вы существовали (не важно где) до знакомства со мной, значит Вы существовали ОБЪЕКТИВНО по отношению к моему сознанию. От этого логического вывода Вам никуда не уйти.

Я не могу ответить "да", потому что такой ответ не имеет смысла.

Если Вы ответите "да", то в этом будет здравый смысл и доказательство, что Вы существовали объективно, то есть независимо от моего сознания.
Но Вам не хватает смелости ни на эксперимент, ни на ответ 

Так Вам же как бэ уже доказано, что ни эксперимент, ни ответ "да" не имеют смысла, а Вы тут что-то про смелость говорите! Ну лол же. 

[From_Odessa]

А Вы реально существуете, или Вы моя глупая мысль? 

А как это определить? Я, например, не могу сказать - порождение Вы моего сознания или нет. По привычным представлениям, которые мне привиты, кажется, что, конечно, нет, но никаких оснований утверждать это у меня нет.

На каких основаниях Вы можете определить, что есть часть Вашего сознания, а что - нет, если Вы всегда имеете дело исключительно со своим сознанием, но при этом не обладаете знаниями о его свойствах и природе в той степени, чтобы каким-либо образом делать выводы о его соотношении с остальной реальностью, а также не имеете никаких оснований для четкого утверждения того, есть ли этот остальной мир?

Впрочем, у меня нет желания сейчас подробно расписывать. Подумайте сами о том, что такое "объективное" и "субъективное", "реальность", "сознание" и "материя", что о них известно и что можно, а что нельзя на этих основаниях постулировать. Другое дело - принимать некоторые условности с целью создания условий для какой-либо деятельности, а также попытки понять, осмыслить те вещи, о которых я написал.

Если Вы достаточно умный человек и если Вам это нужно, Вы сможете это проанализировать и сделать определенные выводы. Если оно Вам не нужно, то тогда и в разговоре смысла нет.

[IgorM]

Вы не можете ответить "да", потому что станет очевидной несостоятельность Ваших взглядов. Если Вы существовали (не важно где) до знакомства со мной, значит Вы существовали ОБЪЕКТИВНО по отношению к моему сознанию. От этого логического вывода Вам никуда не уйти.

Я не могу ответить "да", потому что такой ответ не имеет смысла.

Если Вы ответите "да", то в этом будет здравый смысл и доказательство, что Вы существовали объективно, то есть независимо от моего сознания.
Но Вам не хватает смелости ни на эксперимент, ни на ответ 

Так Вам же как бэ уже доказано, что ни эксперимент, ни ответ "да" не имеют смысла, а Вы тут что-то про смелость говорите! Ну лол же. 

Боязнь ответить и провести эксперимент доказывает, что оппоненты (я надеюсь это люди, а не сонный бред) не воспринимают всерьез свои утверждения.

Кстати, миллиарды людей в мире не знают об этой дискуссии, но дискуссия существует (независимо от их сознания), а значит она по отношению к этим людям объективна.

[IgorM]

А Вы реально существуете, или Вы моя глупая мысль? 

А как это определить? Я, например, не могу сказать - порождение Вы моего сознания или нет.

Но я то знаю, что существовал до знакомства с Вами, а значит знаю, что не являюсь Вашим сознанием. Таким образом, я на личном опыте убедился, что есть объективная реальность, независимая от Вашего сознания.

[Toivo]

Боязнь ответить и провести эксперимент доказывает, что оппоненты (я надеюсь это люди, а не сонный бред) не воспринимают всерьез свои утверждения.

Надейтесь! Ваш сонный бред отказывается воспринимать всерьёз вот такие вот утверждения:..

Кстати, миллиарды людей в мире не знают об этой дискуссии, но дискуссия существует (независимо от их сознания), а значит она по отношению к этим людям объективна.

Да, миллиарды людей не знают о существовании этой дискуссии - для них её нет. Мы в ней участвуем - она для нас есть. Нету никакой объективности.

[From_Odessa]

Но я то знаю, что существовал до знакомства с Вами, а значит знаю, что не являюсь Вашим сознанием. Таким образом, я на личном опыте убедился, что есть объективная реальность, независимая от Вашего сознания.

Но я не могу заглянуть Вам в сознание, чтобы проверить, действительно ли оно существует, или все, что я сейчас читаю - лишь порождение моего сознания. И так же само Вы не можете сделать обратного. А потому на личном опыте Вы убедились только в существовании своего сознания, не более.

[Toivo]

Но я то знаю, что существовал до знакомства с Вами, а значит знаю, что не являюсь Вашим сознанием. Таким образом, я на личном опыте убедился, что есть объективная реальность, независимая от Вашего сознания.

Вы существовали относительно себя, но не существовали относительно From_Odess'ы. И к объективному существованию эти два утверждения несводимы, т.к. попросту противоречат друг другу.

[IgorM]

Боязнь ответить и провести эксперимент доказывает, что оппоненты (я надеюсь это люди, а не сонный бред) не воспринимают всерьез свои утверждения.

Надейтесь! Ваш сонный бред отказывается воспринимать всерьёз вот такие вот утверждения:..

Кстати, миллиарды людей в мире не знают об этой дискуссии, но дискуссия существует (независимо от их сознания), а значит она по отношению к этим людям объективна.

Да, миллиарды людей не знают о существовании этой дискуссии - для них её нет.

Но она есть 

[Toivo]

Боязнь ответить и провести эксперимент доказывает, что оппоненты (я надеюсь это люди, а не сонный бред) не воспринимают всерьез свои утверждения.

Надейтесь! Ваш сонный бред отказывается воспринимать всерьёз вот такие вот утверждения:..

Кстати, миллиарды людей в мире не знают об этой дискуссии, но дискуссия существует (независимо от их сознания), а значит она по отношению к этим людям объективна.

Да, миллиарды людей не знают о существовании этой дискуссии - для них её нет.

Но она есть 

Таки только для нас!

[From_Odessa]

Но она есть 

Проблема в том, на мой взгляд, что Вы полагаете, что Вам точно известно, что такое "быть" (существовать).

[IgorM]

Но я то знаю, что существовал до знакомства с Вами, а значит знаю, что не являюсь Вашим сознанием. Таким образом, я на личном опыте убедился, что есть объективная реальность, независимая от Вашего сознания.

Но я не могу заглянуть Вам в сознание, чтобы проверить, действительно ли оно существует, или все, что я сейчас читаю - лишь порождение моего сознания. И так же само Вы не можете сделать обратного. А потому на личном опыте Вы убедились только в существовании своего сознания, не более.

Возможно у Вас раздвоенное сознание, и Вы можете путаться в том, чтО пишите Вы, а что пишут другие. Лично я не путаюсь, и Ваш текст принадлежит не мне. Так что я знаю, что Вы - не я. Кроме того, так как даже во сне я не придерживаюсь изложенных Вами взглядов, то я знаю, что Ваши мысли - это ваши мысли, а не мои.