*Боги в буддизме

[4fzbl]

А само понятие Дхамма предполагает статику или динамику? Может ли Дхамма творить миры, воплощаться или проявлять себя в Поднебесной в виде людей и их творчества?  Так ли противоречит статика динамике?

Дхарма и карма безличны

[4fzbl]

На русском тхерскую космологию можно здесь посмотреть - http://theravada.ru/Teaching/Glossary/worlds.htm

[Lodur]

На русском тхерскую космологию можно здесь посмотреть - http://theravada.ru/Teaching/Glossary/worlds.htm

Мы в каком мире какого из этих Брахм живём? И как давно его мир существует?

[Сергий]

Дхарма и карма безличны

Ну любая сущность имеющая имя в определённой мере является личностью. Стол, стоящий в вашей комнате - тоже личность, нечто уникальное и самостоятельное во времени и пространстве.  Также и Дхамму можно подобным образом рассмотреть. Всеобщий Закон Бытия, который индивидуально взаимодействует с каждым человеком, т.е. как Особая Личность. Во всяком случае где-то на каком-то сайте Междусетья я такую логику встречал. Писать Имя Личности с большой буквы - это признак уважения к Личности в славянских языках, подчеркивание того факта, что это Личность, а не просто представитель данного класса сущностей (существ). Поэтому пишем Бог и боги, Царь и цари, Казак и казаки. Также пишем Дхарма и дхармы, Будда и будды, Брахма и брахмы, Атман и атманы, Христос и христы (христиане). Ведь Дхамма, о которой вы говорите это не стол?

[4fzbl]

На русском тхерскую космологию можно здесь посмотреть - http://theravada.ru/Teaching/Glossary/worlds.htm

Мы в каком мире какого из этих Брахм живём? И как давно его мир существует?

Миры брахм высоко над нами. К камалоке, включая нашу манусалоку, проявляют интересс все брахмы. Главный из них Махабрахма или Бака брахма, а старейший Сахампати брахма. Сахампати брахма попросил Будду не скрывать открытую им Дхамму, а распространить. Есть версия, что палийское слово Сахампати является калькой с санскритского Сваямбху. О том, что какой либо Брахма прожил половину своей жизни в буддийском каноне не говорится. Божества живущие выше Брахм вовсе не интересуются камалокой

[4fzbl]

Дхарма и карма безличны

Ну любая сущность имеющая имя в определённой мере является личностью. Стол, стоящий в вашей комнате - тоже личность, нечто уникальное и самостоятельное во времени и пространстве.  Также и Дхамму можно подобным образом рассмотреть. Всеобщий Закон Бытия, который индивидуально взаимодействует с каждым человеком, т.е. как Особая Личность. Во всяком случае где-то на каком-то сайте Междусетья я такую логику встречал. Писать Имя Личности с большой буквы - это признак уважения к Личности в славянских языках, подчеркивание того факта, что это Личность, а не просто представитель данного класса сущностей (существ). Поэтому пишем Бог и боги, Царь и цари, Казак и казаки. Также пишем Дхарма и дхармы, Будда и будды, Брахма и брахмы, Атман и атманы, Христос и христы (христиане). Ведь Дхамма, о которой вы говорите это не стол?

Так ведь вопрос в нуждах. Если вам нужен буддизм как он есть, то вы его и примете каким он есть. Если вы хотите протащить в буддизм какие то свои идеи, то протащите

[Сергий]

Так ведь вопрос в нуждах. Если вам нужен буддизм как он есть, то вы его и примете каким он есть. Если вы хотите протащить в буддизм какие то свои идеи, то протащите

Но тут вопрос, правильно ли трактуют последователи те или иные взгляды Учителя, не слишком ли узко и не слишком ли широко? Особенно когда пытаются выражать Его Учение в других мировоззренческих, языковых и культурных контекстах?

[4fzbl]

Так ведь вопрос в нуждах. Если вам нужен буддизм как он есть, то вы его и примете каким он есть. Если вы хотите протащить в буддизм какие то свои идеи, то протащите

Но тут вопрос, правильно ли трактуют последователи те или иные взгляды Учителя, не слишком ли узко и не слишком ли широко? Особенно когда пытаются выражать Его Учение в других мировоззренческих, языковых и культурных контекстах?

Не знаю, я ничего не трактую. Всё это вы можете прочитать в работах азиатских апологетов южного буддизма, находящихся в живой традиции, а также в работах востоковедов

[4fzbl]

И не логично ли, что у индуизма как более древнего вероучения или его остатков понятие динамики бытия будет разработано слабее, но постепенно будет разрабатываться и приведёт к появлению и разработке новых вероучений и понятий на его основе, того же буддизма и разных вероучений о Творце и Его Творчестве?

Почему вы думаете, что индуизм более древнее вероучение?
Все сутры, всех астика даршан, были сочинены уже после Будды, есть их датировка.
Все шрути и смрити были записаны позже записи буддийского канона, т.е. к нему больше доверия.
Все ачарьи основатели сампрадай жили намного позже Будды.
Строго говоря, индуизм, как развитая религия, даже моложе христианства. Например пашупата, первая шайва сампрадая, лишь первый-второй века нашей эры. Так то

[Neska]

 

[Сергий]

Почему вы думаете, что индуизм более древнее вероучение?
Все сутры, всех астика даршан, были сочинены уже после Будды, есть их датировка.
Все шрути и смрити были записаны позже записи буддийского канона, т.е. к нему больше доверия.
Все ачарьи основатели сампрадай жили намного позже Будды.
Строго говоря, индуизм, как развитая религия, даже моложе христианства. Например пашупата, первая шайва сампрадая, лишь первый-второй века нашей эры. Так то

Спасибо за комментарий, о возможности такой ситуации были предположения, но сильно не углублялся. И еще вопрос - можно ли тут провести аналогию между христианством и иудаизмом? Что подобно тому как на развитие современного иудаизма сильно повлияла полемика с христианством точно также на развитие индуизма повлияла полемика с буддизмом, нежелание принимать его догматы? Т.е. как бы древняя дхармическая (правильно?) религия разделилась на две ветви - буддийскую и антибуддийские направления, направления веры и мысли игнорирующие учение Будды, которые позже в совокупности назвали индуизмом?

[4fzbl]

Почему вы думаете, что индуизм более древнее вероучение?
Все сутры, всех астика даршан, были сочинены уже после Будды, есть их датировка.
Все шрути и смрити были записаны позже записи буддийского канона, т.е. к нему больше доверия.
Все ачарьи основатели сампрадай жили намного позже Будды.
Строго говоря, индуизм, как развитая религия, даже моложе христианства. Например пашупата, первая шайва сампрадая, лишь первый-второй века нашей эры. Так то

Спасибо за комментарий, о возможности такой ситуации были предположения, но сильно не углублялся. И еще вопрос - можно ли тут провести аналогию между христианством и иудаизмом? Что подобно тому как на развитие иудаизма сильно повлияла полемика с христианством точно также на развитие индуизма повлияла полемика с буддизмом, нежелание принимать его догматы?

Аналогия впольне может быть и такая. Однако индуизм принял некоторые вещи из буддизма. Например индуисты начали строить храмы, отказались от животных жертв в пользу фруктовых пудж, кроме совсем уж маргинальных сект, а Будду индуисты провозгласили аватаром Вишну. Тут важно понимать, что во времена жизни Будды был не индуизм, а брахманизм. Брахманизм был ритуальной религией, в основе которой были кровавые обряды. Забой быков, коней и людей. До брахманизма была ведийская религия, еще более примитивная, а до нее праиндоевропейская религия

[Mass]

Эммм... Я конечно понимаю, что это лингвофорум, и фрик-хистори тут не криминал...

Но прибавить к званию "вне лингвистики" звание "вне истории", может быть, не помешает......

[Сергий]

Тут важно понимать, что во времена жизни Будды был не индуизм, а брахманизм. Брахманизм был ритуальной религией, в основе которой были кровавые обряды. Забой быков, коней и людей. До брахманизма была ведийская религия, еще более примитивная, а до нее праиндоевропейская религия

В этом случае возникает вопрос - кто им названия-то дал? И как они сами себя в быту называли?

[Сергий]

Но прибавить к званию "вне лингвистики" звание "вне истории", может быть, не помешает......

Ваша логика не совсем понятна. Объясните пожалуйста.

[Lodur]

Почему вы думаете, что индуизм более древнее вероучение?
Все сутры, всех астика даршан, были сочинены уже после Будды, есть их датировка.
Все шрути и смрити были записаны позже записи буддийского канона, т.е. к нему больше доверия.
Все ачарьи основатели сампрадай жили намного позже Будды.
Строго говоря, индуизм, как развитая религия, даже моложе христианства. Например пашупата, первая шайва сампрадая, лишь первый-второй века нашей эры. Так то

А буддизм какой был, такой и остался, типа? Совсем-совсем не развивался?
Кстати, какой из "буддийских канонов" вы имеете в виду? Палийский канон не сохранился в рукописях раньше XV века н. э. Самые древние сохранившиеся записанные тексты (~ II-VIII века н. э.; 1 (один!) манускрипт - первого века н. э. - Праджняпарамита-сутры) - гандхарской школы Дхармагуптака, эта школа не сохранилась. Из тех, что сохранились, в основном, переводы на китайский начиная с V века н. э.

[4fzbl]

Тут важно понимать, что во времена жизни Будды был не индуизм, а брахманизм. Брахманизм был ритуальной религией, в основе которой были кровавые обряды. Забой быков, коней и людей. До брахманизма была ведийская религия, еще более примитивная, а до нее праиндоевропейская религия

В этом случае возникает вопрос - кто им названия-то дал? И как они сами себя в быту называли?

В про кого?

[Mass]

Ваша логика не совсем понятна. Объясните пожалуйста.

У меня троичная, она из бинарной не проистекает)

[4fzbl]

Почему вы думаете, что индуизм более древнее вероучение?
Все сутры, всех астика даршан, были сочинены уже после Будды, есть их датировка.
Все шрути и смрити были записаны позже записи буддийского канона, т.е. к нему больше доверия.
Все ачарьи основатели сампрадай жили намного позже Будды.
Строго говоря, индуизм, как развитая религия, даже моложе христианства. Например пашупата, первая шайва сампрадая, лишь первый-второй века нашей эры. Так то

А буддизм какой был, такой и остался, типа? Совсем-совсем не развивался?
Кстати, какой из "буддийских канонов" вы имеете в виду? Палийский канон не сохранился в рукописях раньше XV века н. э. Самые древние сохранившиеся записанные тексты (~ II-VIII века н. э.; 1 (один!) манускрипт - первого века н. э. - Праджняпарамита-сутры) - гандхарской школы Дхармагуптака, эта школа не сохранилась. Из тех, что сохранились, в основном, переводы на китайский начиная с V века н. э.

Буддизм конечно развивался, но разница между ранними школами буддизма не велика, ядро учения одно. Разница же между даршанами и сампрадаями индуизма огромна.
Древнейшие буддийские манускрипты, гандхарские, - 1 век нашей эры.
Древнейший манускрипт Ригведы лишь 11 век нашей эры.
У палийского канона действительно нет древних манускриптов, но ядро учений из ранних его сутт датируют жизнью Будды, а кодификацию самих сборников 3-2 веком до нашей эры, т.е. на втором или третьем буддийских соборах

[Lodur]

Древнейший манускрипт Ригведы лишь 11 век нашей эры.

IX, вроде (правда, не уверен, что именно Ригведы, может какой другой из четырёх). Но будь хоть XIX, это бы ничего не поменяло.

[Lodur]

но разница между ранними школами буддизма не велика, ядро учения одно.

Настолько невелика, что тхеравадины и сарвастивадины не признали четвёртых соборов друг друга, а до этих соборов вообще никакого канона не было.

[4fzbl]

но разница между ранними школами буддизма не велика, ядро учения одно.

Настолько невелика, что тхеравадины и сарвастивадины не признали четвёртых соборов друг друга, а до этих соборов вообще никакого канона не было.

Тхеравада сегодня единственная живая школа раннего буддизма. Каноны иных ранних школ есть лишь фрагментарно. Но все они учат четырем истинам, восмеричному пути, роли Будды и Сангхи и пр. основам

[4fzbl]

Древнейший манускрипт Ригведы лишь 11 век нашей эры.

IX, вроде (правда, не уверен, что именно Ригведы, может какой другой из четырёх). Но будь хоть XIX, это бы ничего не поменяло.

Что не поменяло?
Веды были письменно зафиксированы позже типитаки.
В надежность слишком долгой устной передачи востоковедение давно не верит.
Буддийские манускрипты самые древние на Индостане.
Также если взять сутры мимансы, веданты, ньяи, санкхьи, йоги и пр. даршан, то все они тоже были сочинены уже после Будды и тоже письменно зафиксированы позже фиксации буддийского канона

[4fzbl]

http://www.academia.edu/2541546/_._

[Сергий]

Тут важно понимать, что во времена жизни Будды был не индуизм, а брахманизм. Брахманизм был ритуальной религией, в основе которой были кровавые обряды. Забой быков, коней и людей. До брахманизма была ведийская религия, еще более примитивная, а до нее праиндоевропейская религия

В этом случае возникает вопрос - кто им названия-то дал? И как они сами себя в быту называли?

В про кого?

Про буддистов, индуистов и т.д.