Вы & Википедия

Автор -Dreamer-, марта 11, 2013, 12:06

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

DarkMax2

Цитата: Hellerick от ноября  3, 2015, 08:59
Цитата: Demetrius от ноября  3, 2015, 08:55
Цитата: Hellerick от ноября  3, 2015, 08:42
Миф, содержащийся в авторитетных источниках — авторитетен. Его опровержение википедистами — ОРИСС.
Наличие в источниках мифов делает их неавторитетными. А авторитетными источниками его подтвердить не удалось.

Где АИ, утверждающий мифичность данных сведений?
В случае противоречащих АИ нужно привести все версии, отметив их противоречия.
Ответы архивов и музеев тоже АИ, кстати.
Tej wojny nikt za nas nie wygra! © Wiedźmin III
Коли зчинять лемент: "Хто ж знав?!" — відповімо: "Ми".

З моїх снів ти утечеш над ранок,
Терпка, як аґрус, солодка, як біз.
Хочу снить чорні локи сплута́ні,
Фіалкові очі, мокрі від сліз.

Demetrius

Цитата: Hellerick от ноября  3, 2015, 08:59
Где АИ, утверждающий мифичность данных сведений?
При оценке авторитетности источников Википедия ориентируется на собственные правила (ВП:АИ), а не на другие АИ.

И это логично. Если бы Википедия для определения, что есть АИ, требовала других АИ, то получились бы сепульки с сепулькариями.

Цитата: Hellerick от ноября  3, 2015, 08:59
В случае противоречащих АИ нужно привести все версии, отметив их противоречия.
Там нет противоречащих АИ. В АИ только об одной медали и всё — людей с такой медалью много. А то, где есть информация о нём, не АИ.

Цитата: Hellerick от ноября  3, 2015, 08:59
Википедия — большой реферат. Делать какие-то выводы из каких-то противоречий — вне ее компетенции.
Делать выводы об авторитетности источников — в её компетенции, и всегда было в её компетенции.

Geoalex

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2015, 08:55
Цитата: Hellerick от ноября  3, 2015, 08:42
Миф, содержащийся в авторитетных источниках — авторитетен. Его опровержение википедистами — ОРИСС.
Наличие в источниках мифов делает их неавторитетными. А авторитетными источниками его подтвердить не удалось.

Цитата: Geoalex от ноября  3, 2015, 08:43
Вообще, если человеку поставлен памятник, открыт мемориальный музей и посвящены выставки, то он априори значим, даже если все его заслуги - выдумка.
Статьи о музеях и выставках могут быть значимы, о человеке — нет (по крайней мере, по правилам Википедии). Вот цитата из подведённого итога об удалении:
Цитата: https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/28_июня_2015
а по какому пункту ВП:БИО предполагается значимым? Как ВП:ВОЕННЫЕ не проходит, как ВП:ДРУГИЕ - тоже. Только ВП:ПРОШЛОЕ, но и тут беда, специалисты заметного вклада не указывают, хотя бы потому, что даже если предположить истинность версии о активном участии в сопротивлении - толку от Сопротивления вообще, и конкретного отряда в частности почти никакого не было, нет никаких операций, которые были бы интересны и важны.
Обычная для ВП игра с правилами. Вон всякие принцы-королевичи, поумиравшие в младенчестве, значимы. Ибо про них писали историки, хотя какого-либо вклада в историю эти младенцы не внесли. Так и здесь - вклада у сабжа может не быть, но про него куча всего написано.

Geoalex

Цитата: DarkMax2 от ноября  3, 2015, 09:00
Ответы архивов и музеев тоже АИ, кстати.
По правилам Википедии - это первичные АИ. По ним статью писать нельзя. Сейчас один участник ВП собирается по материалам этого расследования тиснуть статью в рецензируемый журнал, но так как участник армянин, а объект исследования азербайджанец, то... возможна некоторая предвзятость.

Demetrius

Цитата: Geoalex от ноября  3, 2015, 09:21
Обычная для ВП игра с правилами.
Мне непонятно, почему вы называете следование правилам «игрой с правилами».

Я понимаю, Вам не нравятся википедийные правила. Так так и пишите. Зачем писать, что с ними якобы играют и они якобы не выполняются? Они выполняются, просто правила не идеальны.

Hellerick

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2015, 09:12
Цитата: Hellerick от ноября  3, 2015, 08:59
Где АИ, утверждающий мифичность данных сведений?
При оценке авторитетности источников Википедия ориентируется на собственные правила (ВП:АИ), а не на другие АИ.

А конкретно, что в ВП:АИ оправдывает отказ от источников о данном субъекте?

Цитата: Geoalex от ноября  3, 2015, 09:21
Обычная для ВП игра с правилами. Вон всякие принцы-королевичи, поумиравшие в младенчестве, значимы. Ибо про них писали историки, хотя какого-либо вклада в историю эти младенцы не внесли. Так и здесь - вклада у сабжа может не быть, но про него куча всего написано.

Я так понимаю, значимость персонажа не оспаривается. Оспаривается авторитетность любых сведений о нем, что обнуляет содержание статьи.

Geoalex

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2015, 09:28
Цитата: Geoalex от ноября  3, 2015, 09:21
Обычная для ВП игра с правилами.
Мне непонятно, почему вы называете следование правилам «игрой с правилами».

Я понимаю, Вам не нравятся википедийные правила. Так так и пишите. Зачем писать, что с ними якобы играют и они якобы не выполняются? Они выполняются, просто правила не идеальны.
Мне нравятся википедийные правила. Они весьма толковые, хоть иногда и противоречивые. Проблема в том, что иногда из-за противоречивости админы их примянют так, а иногда эдак.

Geoalex

Цитата: Hellerick от ноября  3, 2015, 09:31
Я так понимаю, значимость персонажа не оспаривается. Оспаривается авторитетность любых сведений о нем, что обнуляет содержание статьи.
Есть неоспоримые сведения о музее, памятнике, выставках.

Hellerick

Цитата: Geoalex от ноября  3, 2015, 09:34
Есть неоспоримые сведения о музее, памятнике, выставках.

Ну да. По совести, статью написать можно и нужно.
Но тут взыграл пафос разоблачения. Нужно было торжественное увенчание результатов расследования. В качестве такового выступило удаление статьи.

Geoalex

Цитата: Hellerick от ноября  3, 2015, 09:39
Цитата: Geoalex от ноября  3, 2015, 09:34
Есть неоспоримые сведения о музее, памятнике, выставках.

Ну да. По совести, статью написать можно и нужно.
Но тут взыграл пафос разоблачения. Нужно было торжественное увенчание результатов расследования. В качестве такового выступило удаление статьи.
Именно. Вот, кстати, пример статьи о человеке-мистификации https://ru.wikipedia.org/wiki/Генрик_Батута Её наличие никого не смущает.

Demetrius

Цитата: Hellerick от ноября  3, 2015, 09:31
А конкретно, что в ВП:АИ оправдывает отказ от источников о данном субъекте?
Пункт «Оценка источников», например.

Цитата: Hellerick от ноября  3, 2015, 09:31
Я так понимаю, значимость персонажа не оспаривается. Оспаривается авторитетность любых сведений о нем, что обнуляет содержание статьи.
Значимость персонажа при условии, что он действительно друг де Голля и делал всё, что делал, не оспаривалась бы. Однако подтверждения этому есть только в источниках, представляющих события с ошибками в хронологии и не только.

Цитата: Geoalex от ноября  3, 2015, 09:34
Есть неоспоримые сведения о музее, памятнике, выставках.
Ну так о них вполне можно написать статью.

Demetrius

Цитата: Geoalex от ноября  3, 2015, 09:42
Именно. Вот, кстати, пример статьи о человеке-мистификации https://ru.wikipedia.org/wiki/Генрик_Батута Её наличие никого не смущает.
При этом ссылки не на обсуждение в Википедии, а на сторонние новостные ресурсы, т.е. видно, что эта статья не осталась чисто википедийным мемом. О Джебраилов на момент вынесения итога таких статей не было (хотя, подозреваю, это ненадолго).

Geoalex

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2015, 09:44
При этом ссылки не на обсуждение в Википедии, а на сторонние новостные ресурсы, т.е. видно, что эта статья не осталась чисто википедийным мемом. О Джебраилов на момент вынесения итога таких статей не было (хотя, подозреваю, это ненадолго).
"Комсомольская правда" и "Медуза" уже написали про сабж.

Demetrius

Цитата: Geoalex от ноября  3, 2015, 09:48
"Комсомольская правда" и "Медуза" уже написали про сабж.
После удаления статьи или до?

Geoalex

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2015, 09:43
Значимость персонажа при условии, что он действительно друг де Голля и делал всё, что делал, не оспаривалась бы. Однако подтверждения этому есть только в источниках, представляющих события с ошибками в хронологии и не только.
Значим сабж не потому, что друг де Голля (ясно, что это выдумка), а потому, что многие источники до и после смерти сабжа называли его таковым.

Geoalex

Цитата: Demetrius от ноября  3, 2015, 09:48
Цитата: Geoalex от ноября  3, 2015, 09:48
"Комсомольская правда" и "Медуза" уже написали про сабж.
После удаления статьи или до?
После. Но даже после выхода этих материалов в восстановлении статьи было отказано. Теперь проблема, видимо, перейдёт на уровень Арбитражного комитета ру-Вики.

злой

Цитата: Geoalex от ноября  3, 2015, 09:52
Цитата: Demetrius от ноября  3, 2015, 09:48
Цитата: Geoalex от ноября  3, 2015, 09:48
"Комсомольская правда" и "Медуза" уже написали про сабж.
После удаления статьи или до?
После. Но даже после выхода этих материалов в восстановлении статьи было отказано. Теперь проблема, видимо, перейдёт на уровень Арбитражного комитета ру-Вики.

Фигасе чё есть в ру-Вики. Апелляционной инстанции нет часом?
Entre los individuos, como entre las naciones, el respeto al derecho ajeno es la paz.   - Benito Juárez

Geoalex

Цитата: злой от ноября  3, 2015, 10:02
Фигасе чё есть в ру-Вики. Апелляционной инстанции нет часом?
Ну, есть ещё международная инстанция, которая выше всех языковых разделов, но она такой мелочью заниматься не будет. Её прерогатива, скорее, выработка общих базовых правил и борьба с малыми разделами, где админские полномочия узурпировали неадекваты (был такой случай в чеченской вики, например).

Лукас

Цитата: злой от ноября  3, 2015, 10:02
Цитата: Geoalex от ноября  3, 2015, 09:52
Теперь проблема, видимо, перейдёт на уровень Арбитражного комитета ру-Вики.

Фигасе чё есть в ру-Вики. Апелляционной инстанции нет часом?
Арбитражный комитет выбирается на полгода. В декабре сменится на новый состав арбитров. Туда посылаются заявки после доарбитражного урегулирования.
«Победоносил, победоносю и победоносить буду». Георгий Победоносец
«Я мстю, и мстя моя будет ужасной» - объявил бобёр лесу.
«Бог чува Србе», али је рок трајања истиче!

DarkMax2

Tej wojny nikt za nas nie wygra! © Wiedźmin III
Коли зчинять лемент: "Хто ж знав?!" — відповімо: "Ми".

З моїх снів ти утечеш над ранок,
Терпка, як аґрус, солодка, як біз.
Хочу снить чорні локи сплута́ні,
Фіалкові очі, мокрі від сліз.

DarkMax2

Tej wojny nikt za nas nie wygra! © Wiedźmin III
Коли зчинять лемент: "Хто ж знав?!" — відповімо: "Ми".

З моїх снів ти утечеш над ранок,
Терпка, як аґрус, солодка, як біз.
Хочу снить чорні локи сплута́ні,
Фіалкові очі, мокрі від сліз.

amdf

Скоро 10 лет моему аккаунту в Википедии.
Ведовьство, потвори, чяродеание, волхъвование, зеленничьство, церковнаа татба, мертвеци сволочать, крест посекут, или на стенах трескы емлють из креста.

Bhudh

Судя по [1][2][3][4][5], она состоит ещё из 5 примечаний.
(Интересно, о чём они? :???)
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Ыняша

Цитата: Bhudh от ноября  6, 2015, 16:04
Судя по [1][2][3][4][5], она состоит ещё из 5 примечаний.
(Интересно, о чём они? :???)
Цитировать
1. How do you say that in Russian?
2. Article 68. Constitution of the Russian Federation
3. Article 17. Constitution of the Republic of Belarus
4. Article 7. Constitution of the Republic of Kazakhstan
5. Статья 10. Конституция Кыргызской Республики
И первая ссылка битая.
Мой номер на ЛФ #43854 — ура, я чётник! Чётники лучше нечётников.
С точностью до полпроцента в нановеке — пи секунд.

Alone Coder

Ахмедия Джабраилов сделал мой день!
Такого детектива я ещё не видел. Сат-Ок отдыхает!

Быстрый ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
Имейл:
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр