Каким цветом у тебя галстук?

[mammuthus]

Собственно, полнейшее незнание грамматики русского языка снова вынуждает меня обратиться к участникам форума.
Накануне проходил мимо остановки и услышал буквально следующее: "желток должен быть оранжевым цветом, это признак качества".
Я всегда считал, что единственно верный вариант - "желток должен быть оранжевого цвета".
Соответственно, вопрос должен звучать так: "какого цвета желток?", а никак не "каким цветом желток?".
А почему так - объяснить не могу. На просторах сети попалась версия о том, что дело в падеже. Это так?

[sasza]

Может, имелось в виду "желток должен быть [нарисован] оранжевым цветом, это признак качества".

[mammuthus]

Но вопрос открыт.

[From_Odessa]

Возможно, конструкция порождена выпаданием слова "окрашен".

Кстати, я такого не встречал. Просто отмечаю.

[Bhudh]

Ещё одно объяснение — переход значения слова «цвет» из абстрактного в конкретное.
«Желток должен быть цветом.»
Кстати, хорошо видно опрощение слова «желток» в современной разговорной речи.
Пошёл по пути чернил и синьки.

[From_Odessa]

Кстати, хорошо видно опрощение слова «желток» в современной разговорной речи.
Пошёл по пути чернил и синьки.

А можно пример проявления? Потому что за желтком я что-то такого не замечал...

[Bhudh]

Так в топике он и есть. Раз желток должен быть оранжевым цветом...

[Тайльнемер]

«Желток должен быть оранжевым»; «Желток должен быть цветом как апельсин» — нормально звучит.
Может, исходная фраза — неудачная попытка сказать что-то из этого?

[Марго]

А зачем вообще искать логику в неграмотном выражении?

[mammuthus]

А зачем вообще искать логику в неграмотном выражении?

Меня больше интересует логика правильного.
Почему "какого цвета желток?" является верным вариантом? Чем это доказать?

[mammuthus]

А зачем вообще искать логику в неграмотном выражении?

Меня больше интересует логика правильного.
Почему "какого цвета желток?" является верным вариантом? Чем это подтверждается?

[From_Odessa]

А зачем вообще искать логику в неграмотном выражении?

Даже, если употребление неграмотное, оно всегда чем-то обусловлено.

[Марго]

Неграмотностью и обусловлено.

[From_Odessa]

Margot

Ну Вы ж умный человек (без сарказма), и должны понимать, что при использовании родного языка человек в грамматическом плане практически всегда делает это интуитивно, неосознанно находясь в системе определенных правил и взаимосвязей (скажем, употребления тех или иных окончаний при спряжении глагола, окончаний прилагательного, согласующегося с существительным и т.д.). И если он говорит что-то, не соответствующее грамматике литературной нормы, значит, есть какие-то усвоенные им иначе взаимосвязи. Вот они и интересны или неинтересны, но они есть.

[Awwal12]

А зачем вообще искать логику в неграмотном выражении?

Если нормы литературного языка жестко зафиксировать, то лет через пятьсот разговорная речь будет почти исключительно "неграмотной". 
Обороты типа "я ездила смотрела в институт расписание" тоже синтаксически "неграмотны", но это не снижает их употребимости в живом языке. А лингвистика, в отличие от филологии, как раз и занимается в первую очередь живыми языками (в том числе вообще бесписьменными) как явлениями.

[Awwal12]

Неграмотностью и обусловлено.

Но это, простите, нонсенс. Почему ни один (!) "неграмотный" русскоязычный не говорит "моя водка пей весь день вчера"? Почему "неграмотностью" обсуловлены только конкретные явления, но не обусловлены другие, формально столь же вероятные? Это не научный подход.

[Марго]

Awwal12, не тратьте время и силы на мое перевоспитание: для меня все это скука смертная.

Вы лучше ответьте на прямо поставленный вопрос: чем обусловлено конструирование фразы вот таким образом:"желток должен быть оранжевым цветом"?

[From_Odessa]

Margot

Не тратя время на перевоспитание , отмечу только, что ситуация такая же, как с жаргонизмами. Вы тогда сами хорошо поняли, почему вопрос "а зачем разбираться в логике употребления?" неуместен, потому что чем-то это употребление вызвано. Так перенесите просто этот подход сюда. Суть та же самая.

[Awwal12]

Вы лучше ответьте на прямо поставленный вопрос: чем обусловлено конструирование фразы вот таким образом:"желток должен быть оранжевым цветом"?

Если бы я знал точный ответ, то уже озвучил бы его.

[Марго]

Ну вот видите. Это потому что ответа нету!!! Слава богу,  не одна я понимаю, что это никому не надо.

[arseniiv]

Это потому что ответа нету!!!

Если бы его не было, употребляли бы слова как попало. Что за воинствующее невежество.

[From_Odessa]

Margot

Там выше есть конкретные предположения. Просто для того, чтобы их проверить, нужно изучить детально историю употребления. Разумеется, это практически невозможно средствами участников форума.

[Komar]

"желток должен быть оранжевым цветом, это признак качества".

А я думал, что цвет желтка от породы кур зависит. Интересно, каким цветом должна быть качественная скорлупа?

[sasza]

Но вопрос открыт.

Какой? Этот?:

Почему "какого цвета желток?" является верным вариантом? Чем это подтверждается?

Ответ: так исторически сложилось, что такая конструкция требует родительного, а не творительного или какого-либо другого падежа. А подтверждается всеобщим употреблением. Почему в конкретном случае по-другому - в первых же двух ответах прозвучала наиболее логичная версия. Ну как, можно закрывать вопрос?

[From_Odessa]

А подтверждается всеобщим употреблением

Где это Вы нашли всеобщее?