Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор GaLL
 - декабря 20, 2011, 07:26
Цитата: Фанис от декабря 20, 2011, 02:20
Цитата: GaLL от сентября 23, 2011, 21:41
к таким методологически странным вещам, как EDAL. :)
А что это за "контора"?
EDAL = Etymological Dictionary of the Altaic Languages
Скачать можно здесь:
http://www.box.com/shared/471o3qdrqx
Автор Bhudh
 - декабря 20, 2011, 04:59
На какую статью?
(wiki/ru) Цимшианские_языки
Автор Максимм
 - декабря 20, 2011, 03:15
Цитата: Антиромантик от октября  7, 2011, 21:21
Цитата: Штудент от октября  7, 2011, 20:40
Цитата: Антиромантик от сентября 23, 2011, 00:59
однако внезапно обнаружилась в Австралии семья с индоевропейскими грамматическими и фонетическими признаками, лексический состав чей не индоевропейский явно
Так-так-так, об этом поподробнее можно?
Хм ... подробнее к сожалению нет.

:)
Была такая история, но про семейку индейских языков. Может быть, речь именно об этом?
Цитата: Русская википедияДжон Эшер Данн предложил гипотезу, согласно которой цимшианские языки являются ответвлением индоевропейских языков. Данную гипотезу можно рассматривать скорее как парадоксальную.
(wiki/en) John_Asher_Dunn
(wiki/ru) Цимшианские языки
Сино-кавказская теория
Ссылки на статью и на дискуссию по статье битые.
Автор Фанис
 - декабря 20, 2011, 02:20
Цитата: GaLL от сентября 23, 2011, 21:41
к таким методологически странным вещам, как EDAL. :)
А что это за "контора"?
Автор Антиромантик
 - октября 7, 2011, 21:44
Цитата: Штудент от октября  7, 2011, 21:31
Цитата: Антиромантик от октября  7, 2011, 20:37
В индоевропейских: категория рода, числа, союзы, словообразовательные и словоизменительные постфиксы.
Имеете ввиду общие для всей семьи грамматические категории?
Да. Ну лексика тоже очерчена.
Автор Штудент
 - октября 7, 2011, 21:31
Цитата: Антиромантик от октября  7, 2011, 20:37
В индоевропейских: категория рода, числа, союзы, словообразовательные и словоизменительные постфиксы.
Имеете ввиду общие для всей семьи грамматические категории?
Автор Антиромантик
 - октября 7, 2011, 21:21
Цитата: Штудент от октября  7, 2011, 20:40
Цитата: Антиромантик от сентября 23, 2011, 00:59
однако внезапно обнаружилась в Австралии семья с индоевропейскими грамматическими и фонетическими признаками, лексический состав чей не индоевропейский явно
Так-так-так, об этом поподробнее можно?
Хм ... подробнее к сожалению нет.
Автор Штудент
 - октября 7, 2011, 20:40
Цитата: Антиромантик от сентября 23, 2011, 00:59
однако внезапно обнаружилась в Австралии семья с индоевропейскими грамматическими и фонетическими признаками, лексический состав чей не индоевропейский явно
Так-так-так, об этом поподробнее можно?
Автор Антиромантик
 - октября 7, 2011, 20:37
Цитата: Devorator linguarum от сентября 26, 2011, 21:25
Цитата: Антиромантик от сентября 23, 2011, 00:59
При прочтении материала тематического и непосредственном анализировании у меня такое сложилось впечатление, справедливое для всех таксонов классификации, что распределение классификации по лексическим, грамматическим, фонетическим признакам практически одинаково бесполезно для классификации. Просто есть нечто, составляющее характерную особенность, и важно уметь разглядеть это нечто. И обоснованность языковых объединений есть всего лишь фиксация того уровня успешности рассмотрения данного феномена, для удобства разбиваемого на лексический, фонетический и грамматический подуровни (но кто сказал, что нет других признаков?).

Вот семьи с разгаданным в целом феноменом:
а) афразийская
или
б) австронезийская - относятся к макросемьям хронологически, но в целом хорошо складываются, проблемы разве что во внутренней классификации и для афразийских с относимостью кушитских и омотских к семье;
в) уральская (проблема разве что с классификацией юкагирских);
г) индоевропейская (однако внезапно обнаружилась в Австралии семья с индоевропейскими грамматическими и фонетическими признаками, лексический состав чей не индоевропейский явно);
д) картвельская;
е) дравидийская (проблема с эламским, хараппским и так далее);
ж) чукотско-камчатская (проблема с ительменским);
з) сино-тибетская;
и) австрозиатская (проблема с нахали).

Вот семьи с неразгаданным доселе феноменом:
а) койсанская (как полагают, древнейшая);
б) северокавказская;
в) тирренская и баскиберская.

Собственно, разгадываем феномены.

PS. Алтайские ближе к группе второй.
А все-таки, что вы здесь имеете в виду под разгадыванием феноменов? Хотелось бы в начале прояснить на примере языковых семей типа ИЕ, где они уже "разгаданы".
В индоевропейских: категория рода, числа, союзы, словообразовательные и словоизменительные постфиксы.
Автор Devorator linguarum
 - сентября 26, 2011, 21:25
Цитата: Антиромантик от сентября 23, 2011, 00:59
При прочтении материала тематического и непосредственном анализировании у меня такое сложилось впечатление, справедливое для всех таксонов классификации, что распределение классификации по лексическим, грамматическим, фонетическим признакам практически одинаково бесполезно для классификации. Просто есть нечто, составляющее характерную особенность, и важно уметь разглядеть это нечто. И обоснованность языковых объединений есть всего лишь фиксация того уровня успешности рассмотрения данного феномена, для удобства разбиваемого на лексический, фонетический и грамматический подуровни (но кто сказал, что нет других признаков?).

Вот семьи с разгаданным в целом феноменом:
а) афразийская
или
б) австронезийская - относятся к макросемьям хронологически, но в целом хорошо складываются, проблемы разве что во внутренней классификации и для афразийских с относимостью кушитских и омотских к семье;
в) уральская (проблема разве что с классификацией юкагирских);
г) индоевропейская (однако внезапно обнаружилась в Австралии семья с индоевропейскими грамматическими и фонетическими признаками, лексический состав чей не индоевропейский явно);
д) картвельская;
е) дравидийская (проблема с эламским, хараппским и так далее);
ж) чукотско-камчатская (проблема с ительменским);
з) сино-тибетская;
и) австрозиатская (проблема с нахали).

Вот семьи с неразгаданным доселе феноменом:
а) койсанская (как полагают, древнейшая);
б) северокавказская;
в) тирренская и баскиберская.

Собственно, разгадываем феномены.

PS. Алтайские ближе к группе второй.
А все-таки, что вы здесь имеете в виду под разгадыванием феноменов? Хотелось бы в начале прояснить на примере языковых семей типа ИЕ, где они уже "разгаданы".