Не странно ли, что обычная лингвистика не порождает конланги?

[Rōmānus]

Какой смысл вы вкладываете в h2? Молекула водорода?

Я? Вы видели, чтобы я где-то писал об "h2"? Я никакого смысла не вкладываю. Не выли об этом написали? Зачем же у меня спрашивать?

Вы несколько раз гневно сотрясали воздух: "Де Сосюр прям так h2?! Предъявите явки, пароли фотографии и другие доказательства" - вот мне и стало интересно, чего вы так за эту этикетку ухватились. Если бы я написал ح было бы лучше? Это - просто сокращение, фигура речи, которая позволяет вместо громоздского "реконструированный де Сосюр гласный сонант, который проявлял себя тем, что опускал по подъему реконструируемую гласную *е до /а/" написать всего 2 символа. А цепляться, как он называется, да пусть хоть чебурашкой называется, какая разница?

[Mona]

Из Пиперски я не так много нового смог почерпнуть, но все же он был интересен и полезен. А вот Кузнецова как найти? Не можете поделиться? И насколько он доступен для непрофессионала? Я и на форуме постоянно гуглю термины
Нашел пока только http://miresperanto.com/esperantologio/napravlenija.htm

Ну, для начала и это уже хорошо, т.к. это все-таки курс академического качества, а не беллетристика "из Пиперски"
Я посмотрю, что у меня есть, и откуда я это брал (помимо бумажных изданий, которые на полке стоят).

[Lodur]

А цепляться, как он называется, да пусть хоть чебурашкой называется, какая разница?

А разговор о чём? Что он там у вас в "точно реконструированном хеттском" обозначал? Вы же его там увидели, в клинописи? Или не увидели? А? Есть вообще что-то конкретное сказать?

[Python]

В клинописи был знак для "h2"?

В ассирийской клинописи был знак для некоего поствелярного, да.
Это что, так удивительно? Такой знак даже в английском есть: h.
Чем ассирийская письменность хуже?

Здесь уместно вспомнить греческую η, которая и вовсе в гласную переквалифицировалась.

[Rōmānus]

А цепляться, как он называется, да пусть хоть чебурашкой называется, какая разница?

А разговор о чём? Что он там у вас в "точно реконструированном хеттском" обозначал? Вы же его там увидели, в клинописи? Или не увидели? А? Есть вообще что-то конкретное сказать?

Я вам конкретно ответил на прошлой странице. Если вы хотите обсудить какой-то конкретный момент/ развеять сомнения - от всей души велком. А если вы хотите паясничать в стиле Новодворской "вы все дураки, я одна умная", то у меня самоотвод.

[Rōmānus]

А вообще, меня честно поражает, что вы так не приемлете ларингальную теорию. Ведь де Сосюр сформулировал её на основе анализа морфологии в санскрите. другие языки подключили к процессу намного позднее. Уж вам-то аргументы де Сосюру должны быть кристально ясны, или вы и с ними не согласны?

[Bhudh]

Про "сам h₂ в хеттском" вообще-то никто не говорит, говорят о хеттском рефлексе восстанавливаемого ПИЕ звука, сохранившемся в определённых позициях. А в других позициях — не сохранившемся.
И этот рефлекс обозначается знаками, которыми в надписях на других, неродственных хеттскому и друг другу языках, обозначается поствелярный согласный звук.
Что позволяет предполагать, что и в надписях на хеттском эти знаки обозначают поствелярный и согласный, а не губной и гласный, к примеру.
Касательно отрицания происхождения долгих из сочетания краткий+поствелярный могу посоветовать помедитировать над немецкими диграфами ah, eh, ih, oh, uh и над их происхождением.

[Lodur]

то у меня самоотвод.

Ну, это мудро, на этом лучше и закончить. Что вы дурак, я не утверждал, но если уж начинать говорить на подобные темы серьёзно, то мне нужно будет каждую букву любого своего утверждения доказывать. Причём никаким авторитетам на слово я не верю, нужны будут неопровержимые доказательства. Устанете. Я явно не буду стоить затраченных усилий.

[Mass]

Ну, это мудро, на этом лучше и закончить. Что вы дурак, я не утверждал, но если уж начинать говорить на подобные темы серьёзно, то мне нужно будет каждую букву любого своего утверждения доказывать. Причём никаким авторитетам на слово я не верю, нужны будут неопровержимые доказательства. Устанете. Я явно не буду стоить затраченных усилий.

А я ещё с Вами регулярно спорю. Безумец, да?

[Ян Хавлиш]

оксана шувалова из университета ломоноса специализируется не только на интерлингвистике, но и общее на образованых языках (created languages). как и у неё, у меня учёбные курсы. на институте лингвистики и балтийских исследований (университет масарыка, факультет искусств) у меня два курса для магистерьских студентов общей лингвистики - введение в интерлигвистику и феномен языкового образивания (language creation).

кроме того, мы оба проводим исследования в этих областях, оксана больше с упором на их использование, я на их когнитивные аспекты.

[lovermann]

Толкин разработал целую семью эльфийских языков, каждый из которых развивался по определенным законам из праязыка)

Можно поподробнее, что он там РАЗРАБОТАЛ? ) Такой разработчик языков, что прям обзавидуешься. Напердел пару фраз для героев.. Ещё у кого-то поворачивается язык называть ЭТО языками. Рандомное бекание-мекание это, а не языки.

[Rómendil]

Толкин разработал целую семью эльфийских языков, каждый из которых развивался по определенным законам из праязыка)

Можно поподробнее, что он там РАЗРАБОТАЛ? ) Такой разработчик языков, что прям обзавидуешься. Напердел пару фраз для героев.. Ещё у кого-то поворачивается язык называть ЭТО языками. Рандомное бекание-мекание это, а не языки.

Ээээ, вы точно про Толкина, а не про некоторых современных авторов?
Во вселенной, где я живу, ни о каких «двух фразах» и речи не идёт, а идёт как раз о двух достаточно полно разработанных языках и крупном этимологическом словаре для них — это как минимум.
Ну может, мы в разных вселенных живём, я не знаю. Но вы либо очень толсто троллите, либо перепутали, либо сильно заблуждаетесь, иначе я не могу такой поток говна объяснить.

[Bhudh]

Тем более что не "пару фраз для героев", а скорее "пару десятков героев для фраз", языки, как известно от самого автора, были первичным продуктом, который надо было где-то представить.

[RockyRaccoon]

По-моему, если вы изучаете некий предмет из области человеческой деятельности, было бы логично попытаться его смоделировать на основе своих же концепций.

По этой логике искусствовед должен непременно попытаться написать роман, картину, сочинить симфонию и т.д.

[Mona]

По-моему, если вы изучаете некий предмет из области человеческой деятельности, было бы логично попытаться его смоделировать на основе своих же концепций.

По этой логике искусствовед должен непременно попытаться написать роман, картину, сочинить симфонию и т.д.

Я могу предложить другую логику: искусствоведение и искусство - две разные области. Как если бы была лингвистика и "лингвистиковедение". Или даже языковедение, языкотворчество и прослойка неких нахлебников, которые бы писали, что происходит в мире первых двух, ничего не умея, кроме как писать.

Собственно, искусствоведы в этой парадигме не более, чем журналисты, ну, может, рангом повыше, т.к. хоть что-то должны понимать в предмете.

[RockyRaccoon]

Я могу предложить другую логику: искусствоведение и искусство - две разные области.

Ну, лингвистика и конлангерство - это тоже не синонимы.

[unlight]

искусствоведение и искусство - две разные области. Как если бы была лингвистика и "лингвистиковедение"

Так лингвистика - это субъект науки, а не культуры.

Искусствовед изучает искусство, но не обязан его производить.
Лингвист изучает язык, но не обязан его производить.

Что не так?

[RockyRaccoon]

Что не так?

Всё так.

[Mona]

Все так.

Энтомологи тоже изучают насекомых, но их не производят. Впрочем, современная техника очень многое взяла от природы. Да и насекомых электронных уже производят, но не энтомологи.

Однако, язык и насекомое немного разные вещи. Чтобы производить языки, ничего, кроме головы, не нужно. А электронная стрекоза это хайтек.

Изначально вопрос был задан потому, что как мне кажется, попытка синтезировать какие-то явления языка может помочь разобраться в сути этих явлений и отделить важное от второстепенного.

[Python]

Энтомологи тоже изучают насекомых, но их не производят.

Почему же, могут заниматься разведением и селекцией полезных насекомых. Пчел-убийц вывели, например.

[wandrien]

Изначально вопрос был задан потому, что как мне кажется, попытка синтезировать какие-то явления языка может помочь разобраться в сути этих явлений и отделить важное от второстепенного.

Процессы в основном диахронически обусловлены.

Синтезировать язык в диахронии, пока до такого пытливая мысль не дошла)

[Wolliger Mensch]

Синтезировать язык в диахронии, пока до такого пытливая мысль не дошла)

Да ладно. Много раз такое проделывал. Эскизно, конечно, но сам принцип вполне себе используется, не думаю, что прямо мной одним.

[wandrien]

Синтезировать язык в диахронии, пока до такого пытливая мысль не дошла)

Да ладно. Много раз такое проделывал. Эскизно, конечно, но сам принцип вполне себе используется, не думаю, что прямо мной одним.

Так надо, чтобы научно обосновано было. Либо на основании вероятностного моделирования, либо твёрдо установленных  закономерностей.

[Wolliger Mensch]

Либо на основании вероятностного моделирования, либо твёрдо установленных  закономерностей.

Для личных нужд это не нужно. Если хочется научности — достаточно типологии и системной целостности, т. е. фактически некоторый идеал, и совсем не нужно считать, насколько часто этот идеал встречается — встречаются отдельные его элементы, и хорошо. А по такой модели созданные фонетические законы и не нарушает никто, иначе зачем вообще модель создавать.