ПИЕ смычные в древнегреческом и латыни?

[KniazjWladimirRiurikowič]

Собственно, как реализовались ПИЕ смычные в латинском и древнегреческом (если рассматривать систему глухие-звонкие-звонкие придыхательные)?

[Wolliger Mensch]

New Comparative Grammar of Greek and Latin. A. L. Sihler

Есть в сети.

[KniazjWladimirRiurikowič]

New Comparative Grammar of Greek and Latin. A. L. Sihler

Есть в сети.

В буржуйском, к сожалению, не силён, тем более в таком узконаучном. Я ж с ума сойду, пока найду нужное мне.

[Wolliger Mensch]

В древнегреческом все три ряда сохранились, но со смещением: T‛ > D, Tʰ > T, Dʰ > Tʰ. В италийском сначала было аналогично, но потом развитие ряда Dʰ > Tʰ сильно отличалось, как от древнегреческого, так и между латинско-фалискской и оскско-умброй группами.

[KniazjWladimirRiurikowič]

В древнегреческом все три ряда сохранились, но со смещением: T‛ > D, Tʰ > T, Dʰ > Tʰ. В италийском сначала было аналогично, но потом развитие ряда Dʰ > Tʰ сильно отличалось, как от древнегреческого, так и между латинско-фалискской и оскско-умброй группами.

Я имею ввиду классические итерации этих языков, и не по глоттальной, а по общепринятой модели отображения ПИЕ смычных. Плюс к тому, что дали лабиовелярные? И, как я понимаю, палатоверярные по кентуму полностью во всех случаях совпали с простыми велярными?

[Bhudh]

Не можете на буржуйском, читайте на русском: 1, 2, 3.

[Ice Cube]

В древнегреческом все три ряда сохранились, но со смещением: T‛ > D, Tʰ > T, Dʰ > Tʰ. В италийском сначала было аналогично, но потом развитие ряда Dʰ > Tʰ сильно отличалось, как от древнегреческого, так и между латинско-фалискской и оскско-умброй группами.

Я имею ввиду классические итерации этих языков, и не по глоттальной, а по общепринятой модели отображения ПИЕ смычных.

Без глоттальных
T > D, Tʰ > T, Dʰ > Tʰ

[!!!]

Является более чем доказанным, что в праиндоевропейском не было и не могло быть Tʰ. И фричествования Гамкрелидзе-Иванова не помогут.

[!!!]

В традиционной интерпретации, которая все же имеtт на порядок больше обоснования чем совершенно точно ошибочная глоттальная, был D > D, T > T, Dʰ > Tʰ.

[Ice Cube]

Является более чем доказанным, что в праиндоевропейском не было и не могло быть Tʰ. И фричествования Гамкрелидзе-Иванова не помогут.

А Старостина подойдут?
праностратический   праиндоевропейский   праалтайский   пракартвельский
T'                                                  Th                                  T'                         Ṭ
T                                                     T                                    T                         T
D                                                  Dh                                  D                         D

Dw                                                T                                    T'                         D
(wiki/ru) Праностратический_язык

[Lodur]

Является более чем доказанным

Ух ты!
Доказательство приведёте?

[Agnius]

KniazjWladimirRiurikowič
НА все ваши вопросы есть ответы на этой страничке (wiki/en) Indo-European_sound_laws

[KniazjWladimirRiurikowič]

KniazjWladimirRiurikowič
НА все ваши вопросы есть ответы на этой страничке (wiki/en) Indo-European_sound_laws

Благодарю вас!

[!!!]

Является более чем доказанным

Ух ты!
Доказательство приведёте?

Th это архиустойчевый ряд, если он появился он никогда не исчезает из языка по типу Th > T, тем боле если есть крайне маргинальный Dh. Th немаркированный ряд, Dh маркированный ряд. Система с Dh, при отсутствии Th, невозможна, и таких систем не существует в природе и не может появиться ни при каких раскладах. Ее не существует (и не существовало) ни в одном индоевропейском языке, ее нет в греческом - там нет и не было Dh, там был только Th из звонкого, а Th из **Th отсутствует принципиально; ее нет и не было в древнеиндийском, там было оба Dh и Th, не говоря уже о древнеиранских.

Система Dh и Th крайне устойчива, она не может исчезнуть. Система T, Th, Dh самая обычная типологически, она обычная и рядовая, крайне устойчивая  - вот поэтому она не могла быть в праиндоевропейском потому что не может эволюционировать в более необычные системы, и каждый, кто пишет, что раз она самая обычная в мире, то значит она и была в индоевропейском, просто занимается обманом народа и не может признаваться авторитетом.

Фантазий по таблицам нечем не обоснованны, каждый фрик может делать произвольные соответствия - ничем не доказанные, переинтерпретируя как хочет, высасывая из пальца - не зря они не публикуются поскольку не проходят рецензию как бездокозательные, особенно если они такие фантастические как T' > Th.

[!!!]

Еще раз повторю, что данная интерпретация никогда не была опубликована ни в одном научном рецинзируемом издании. Старостин ее высказал на одном докладе в слух как рассуждение, но не потрудился привести никаких доказательств, потому что их не существует в природе, и сам исключил его из публикуемого текста доклада как чистое фричество, он то знал что такая система невозможна. Это лишь на западе его неотредактированный доклад один раз напечатали в каком-то сборнике.

[Lodur]

Является более чем доказанным

Ух ты!
Доказательство приведёте?

Th это архиустойчевый ряд, если он появился он никогда не исчезает из языка по типу Th > T, тем боле если есть крайне маргинальный Dh. Th немаркированный ряд, Dh маркированный ряд. Система с Dh, при отсутствии Th, невозможна, и таких систем не существует в природе и не может появиться ни при каких раскладах. Ее не существует (и не существовало) ни в одном индоевропейском языке, ее нет в греческом - там нет и не было Dh, там был только Th из звонкого, а Th из **Th отсутствует принципиально; ее нет и не было в древнеиндийском, там было оба Dh и Th, не говоря уже о древнеиранских.

Система Dh и Th крайне устойчива, она не может исчезнуть. Система T, Th, Dh самая обычная типологически, она обычная и рядовая, крайне устойчивая  - вот поэтому она не могла быть в праиндоевропейском потому что не может эволюционировать в более необычные системы, и каждый, кто пишет, что раз она самая обычная в мире, то значит она и была в индоевропейском, просто занимается обманом народа и не может признаваться авторитетом.

Фантазий по таблицам нечем не обоснованны, каждый фрик может делать произвольные соответствия - ничем не доказанные, переинтерпретируя как хочет, высасывая из пальца - не зря они не публикуются поскольку не проходят рецензию как бездокозательные, особенно если они такие фантастические как T' > Th.

Ага... А доказательство-то?

[!!!]

Ни в одном индоевропейском языке нет троичной системы T, Th, Dh, в то время как в любом типологическом исследовании вы прочтете что это одна из самых типичных систем в мире, она чрезвычайно устойчива.
Причем даже в древнеиндейском его нет,там есть T, D, Th, Dh - четверичная система - типологически устойчивая. Причем, Th не продолжает гипотетический ПИЕ ряд **Th, а является только древнеиндийской разработкой чтобы спасти типологически неустойчивую систему T, D, Dh, которая практически не встречается в мире, потому что, по один раз высказанной Старостиным системе как и положено, в древнеиндийском произошел невозможный переход **Th > T при **Dh > Dh, как и якобы во всех ие языках, что невероятно ни в одной вселенной.

Хочу заметить, что википидийный фрик выдернувший это из неавторитетного источника, где просто опубликованы мысли из докладов, а не рецензурированные научные теории и статьи, проигнорировал, что Старостин там пользуется классической реконструкцией. Еще раз повторю, эту фантазию Старостин стер из опубликованной версии доклада, потому что данный вариант ненаучен.

[Ice Cube]

http://hpj.asj-oa.am/2726/1/1977-1(85).pdf

[i486]

А что более вероятно, в праиталийском звонкие придыхательные оглушились в начале слова, или они оглушились всюду (как в древнегреческом), но после спирантизации снова озвончились в интервокальной позиции подобно *s?