Можно ли верить в религию без бога?

[Бенни]

Если вне времени нет причинности, то получается, что атманы нетварны?

[Lodur]

То есть примордиальны и независимы друг от друга два:
1) Кришна, 2) Авидья

С той разницей, что Кришна - субъект, а авидья - характеристика, свойство. Это не какая-то сущность, обладающая волей, и т. д., и т. п. Если вы стоите позади человека, вы не можете видеть его лицо. Ваше утверждение равнозначно следующему: "голова и затылок примордиальны и независимы друг от друга". Но затылок - всего лишь часть головы, а не что-то отдельное и независимое.

[Lodur]

Конечно, Майя (если речь о Шакти) исходит от Абсолюта.

А не, уже не исходит...

Где же?

[Lodur]

Если вне времени нет причинности, то получается, что атманы нетварны?

Разумеется нетварны. На том и стоим.

[Iskandar]

С той разницей, что Кришна - субъект, а авидья - характеристика, свойство. Это не какая-то сущность, обладающая волей, и т. д., и т. п. Если вы стоите позади человека, вы не можете видеть его лицо. Ваше утверждение равнозначно следующему: "голова и затылок примордиальны и независимы друг от друга". Но затылок - всего лишь часть головы, а не что-то отдельное и независимое.

То есть, Кришна всё таки сам запутывает дживы. Понятно.

[Lodur]

То есть, Кришна всё таки сам запутывает дживы. Понятно.

Ну, если вы не хотите понять, что вам говорят, считайте, как угодно. Я такого не утверждал, и утверждать не собираюсь.

[Iskandar]

То есть, Кришна никак не влияет на Авидью? Не может или не хочет?

[Lodur]

То есть, Кришна никак не влияет на Авидью? Не может или не хочет?

Как это не влияет? Кришна её рассеивает, как солнце рассеивает тьму.

[Iskandar]

То есть всё-таки он запутывает?

[Lodur]

То есть всё-таки он запутывает?

[Iskandar]

Как я и говорил, одна невнятица.
Чья вина (греч. αἰτία 'вина', 'причина'), что всё устроено именно так, что дживы запутываются? Можно ответить внятно, чтобы не биться об стену потом?

[Iskandar]

А то похоже на Галустяна:
— Сирота?
— Сирота!.. 
— А мама-папа есть?
— Даоо, мама-папа есть...

[Lodur]

У вас субъект в уравнении один. А у меня - два.
Если кого-то нужно обязательно "винить", то второй субъект, не Кришну.
Предположим, вы в кого-то безответно влюбились. А предмет ваших воздыханий вас не любит. Больше того, вообще вас не замечает. Это, несомненно, именно ваша вина, не так ли?

[Iskandar]

Да что ж такое.... Ну точно Галустян...

«Второй субъект» — это у вас всего лишь «затылок» первого субъекта.
Если мой затылок ответственен за какую-нибудь хрень, а я такое высокосознательное существо, то это ответственность на мне в любом случае...

[Валентин Н]

Как я понял, второй субъект это ВЫ!

[Iskandar]

Кто МЫ?

[Bhudh]

Если мой затылок ответственен за какую-нибудь хрень

Вы ответственны за то, что у Вас есть затылок?

[Lodur]

Да что ж такое.... Ну точно Галустян...

«Второй субъект» — это у вас всего лишь «затылок» первого субъекта.
Если мой затылок ответственен за какую-нибудь хрень, а я такое высокосознательное существо, то это ответственность на мне в любом случае...

Атман - не "затылок" первого субъекта. "Затылок" - это то, как он видит (скорее не видит) первый субъект. Но вы хотите "пришить" отвественность за это первому субъекту. Он должен насильно всех переместить так, чтобы было видно лицо? Или всё-таки свобода воли второго субъекта что-то должна значить?

[Iskandar]

Вы ответственны за то, что у Вас есть затылок?

Если я не ответственен, то я — порождение более высших причин. Тогда у Кришны есть причина.

Атман - не "затылок" первого субъекта. Это то, как он видит (скорее не видит) первый субъект. Но вы хотите "пришить" отвественность за это первому субъекту. Он должен насильно всех переместить так, чтобы было видно лицо? Или всё-таки свобода воли второго субъекта что-то должна значить?

Вы привнесли здесь уже телеологию. "Что что должно значить и для чего".
Давайте сначала разберёмся наконец с причинностью.

То есть, примордиальны 1) Кришна и 2) Множественные атманы = Разделение = собственно иллюзия-авидья

Кришна — не причина разделения/иллюзии. Иллюзия не исходит от Кришны. (Но вы говорите, что таки исходит).
Сирота?

[From_Odessa]

Вот профессор Квирелл, видимо, был ответственен за то, что делал его затылок

[Iskandar]

"Затылок" - это то, как он видит (скорее не видит) первый субъект.

Виноват-то (Причина) кто?

[Bhudh]

примордиальны 1) Кришна и 2) Множественные атманы

Множественные атманы — оксюморон. Атман/Брахман/Парабрахман, как ни крути — Един. Экам.
Иллюзией является как раз множественность атманов/джив.

[Iskandar]

примордиальны 1) Кришна и 2) Множественные атманы

Множественные атманы — оксюморон. Атман/Брахман/Парабрахман, как ни крути — Един. Экам.
Иллюзией является как раз множественность атманов/джив.

А по существу можно ответить?

[Bhudh]

"По существу" это надо ответить на вопрос "как, зачем и почему появился когда-то отдельный субъектик, не видящий самого себя как «частицу» Единого".

[Валентин Н]

"как, зачем и почему появился когда-то отдельный субъектик, не видящий самого себя как «частицу» Единого"

Публика заинтригована!