Любовь, влюбленность и все, связанное с этим

[asiaron]

Настоящесть Бога это и есть то, что заботит любую религию.

Разве? По моему это утверждение аксиоматическое. Оно настолько же заботит верующих, насколько меня заботит, что соль солёная.

[Валер]

Настоящесть Бога это и есть то, что заботит любую религию.

Разве? По моему это утверждение аксиоматическое. Оно настолько же заботит верующих, насколько меня заботит, что соль солёная.

Да.

[asiaron]

Да.

И от имени какой веры вы говорите и какой у вас уровень знаний в ней?

[Валер]

Да.

И от имени какой веры вы говорите и какой у вас уровень знаний в ней?

То что я сказал как-то предполагает имя веры?

[asiaron]

То что я сказал как-то предполагает имя веры

это предполагает основания.

[Валер]

Попробуйте задать вопрос так, чтобы я его понял.

[asiaron]

Попробуйте задать вопрос так, чтобы я его понял.

Почему вы убеждены, что любую религию заботит вопрос "настоящести" (позвольте переформулировать как существование) Бога? Или даже не любой, а какой-нибудь мировой религии?

[Валер]

Да ну там всё проще в контексте. Я имел в виду то что называется "по определению". Для любых адептов их религия самая настоящая.

[Валер]

Религия не единственная определяет человека же. Авраамисты ведь тоже были, да и есть, разные.

А при чём тут религия?
Человек, который обращается к настоящему Богу, не может так опуститься.

Настоящесть Бога это и есть то, что заботит любую религию. Или о чём речь?..

[asiaron]

Для любых адептов их религия самая настоящая.

Естественно, и именно поэтому настоящесть их религии их не заботит. Они об этом даже не думают, это же очевидно

Но, к чему был ваш комментарий о настоящести, мне как и mnashe не понятно

[Валер]

Ну так вернитесь к своей соли, той что выше у Вас была. Представьте, что Вам приспичило что-то досолить, а соль у Вас сладкая.

[asiaron]

Ну так вернитесь к своей соли, той что выше у Вас была. Представьте, что Вам приспичило что-то досолить, а соль у Вас сладкая.

Значит я взял сахар

[Валер]

А они учебник метафизики вместо Библии? А может мёд был неправильный? А вдруг?

[asiaron]

А они учебник метафизики вместо Библии? А может мёд был неправильный? А вдруг?

Не понимаю суть критики. Если соль не солёная, значит это не соль. Может ли кто-то другой назвать солью что-нибудь несолёное? Ради бога, меня это никак не задевает.

Метафизика = зло, уж лучше бы верили в Творца

[Валер]

Если соль не солёная, значит это не соль.

Ну да, проблема. Солевая аналогия религиям не аналогична. Тем хуже для них.

[asiaron]

Ну да, проблема. Солевая аналогия религиям не аналогична. Тем хуже для них.

Если бы существовало два полностью аналогичных предмета, то между ними не было практической разницы. Естественно любая аналогия имеет свои ограничения и служит исключительно для передачи идеи, а не аргументации

[Валер]

А если бы у вер были знания (как Вы выше выразились), то религия была бы всего одна
Или ни одной.

[asiaron]

А если бы у вер были знания (как Вы выше выразились), то религия была бы всего одна

Во-первых, я обозначал под знанием положения и разработанный каноничный корпус текстов. Скажем, в христианстве это понятия Троицы, богослужений... В греческом язычестве пантеон богов и форма отношений между людьми и богами.

Во-вторых, вы можете дать естественное определение знанию? То есть такое, что оно будет достаточно хорошо приближать узус этого слова в естественном языке и при этом будет формальным?

[Валер]

А если бы у вер были знания (как Вы выше выразились), то религия была бы всего одна

Во-первых, я обозначал под знанием положения и разработанный каноничный корпус текстов. Скажем, в христианстве это понятия Троицы, богослужений...

Я позволил себе немного передёрнуть. Толку от знаний теории безотносительно реальных соответствий?

[Валер]

Во-вторых, вы можете дать естественное определение знанию? То есть такое, что оно будет достаточно хорошо приближать узус этого слова в естественном языке и при этом будет формальным?

Что значит будет формальным? Похоже что вопрос я не понял.

[asiaron]

Толку от знаний теории безотносительно реальных соответствий?

Уууу, неопозитивизм... Но речь же сейчас идёт о том, знаете ли вы в должной мере традиции религий или нет. Если нет, то знать, что заботит последователей религии вы не можете.

Что значит будет формальным?

Должна иметься возможность переформулировать определение в виде формальной теории с какой угодно математической логикой. Можно устанавливать произвольные аксиомы и правила вывода, но в качестве кирпичиков должны использоваться более элементарные понятия либо измеримые.
В качестве примера можно посмотреть короткую статью Гетье "является ли знанием истинное и обоснованное мнение"

[asiaron]

Написал смутно, но имел в виду построить определение знания в рамках интенсиональной логики, чтобы это определение носило примерно тот же смысл, что и в естественном языке.

[Валер]

Толку от знаний теории безотносительно реальных соответствий?

Уууу, неопозитивизм... Но речь же сейчас идёт о том, знаете ли вы в должной мере традиции религий или нет. Если нет, то знать, что заботит последователей религии вы не можете.

Дело не в традициях религий. Дело в том, что обычный сферический последователь религии смотрит в книгу, и видит.. Бога. Вот таким каким его в ней нарисуют, таким он его и увидит. А дальше он с этим живёт.

[Lodur]

Дело в том, что обычный сферический последователь религии смотрит в книгу, и видит.. Бога. Вот таким каким его в ней нарисуют, таким он его и увидит. А дальше он с этим живёт.

И что же в этом "не так"?

[Валер]

Дело в том, что обычный сферический последователь религии смотрит в книгу, и видит.. Бога. Вот таким каким его в ней нарисуют, таким он его и увидит. А дальше он с этим живёт.

И что же в этом "не так"?

Если подумать, то вопрос в том, что в этом "так". Макаронный монстр, или всё что угодно - это "не так".