обожать

[Алалах]

наткнулся на любопытную заметку:

Обожать — значит боготворить, почитать богом, божеством, чествовать как бога, то есть по сути — обожествлять.

Согласитесь, связывая слово обожать с боже и обожествлять, невозможно допустить в нем ошибку.

Однако сегодня в школе говорят о том, что слово нужно запомнить, что оно не проверяется. Да, строго говоря — слова бог и боже не являются проверочными для слова обожать в системе современного русского языка. Но из этимологии слов не выкинешь — а слово обожать явно происходит от праслав. *bogъ. Проверить словом бог его формально нельзя, но по факту можно. Исторически (в диахронии, как говорят лингвисты) даже есть видовая пара обожать — обожить.
....
Итак, правильно — обожать. Проверить написание нельзя, но «лазейка» в виде истории языка все-таки есть.

Вопрос: если выделенное мной верно, то я не улавливаю логики современной системы языка. Слово "бог" есть, а проверить возможности нет 

[Awwal12]

Это вопрос борьбы разных интерпретаций морфемы, за которыми как флюгер следуют филологи (которые отталкиваются от определения однокоренных слов). Не заморачивайтесь.

[bvs]

Вопрос: если выделенное мной верно, то я не улавливаю логики современной системы языка. Слово "бог" есть, а проверить возможности нет 

Семантически "обожать" уже напрямую не соотносится с "богом", поэтому этот корень там не выделяется.

[Bhudh]

Вообще, обожать явным образом является итеративом от обожить, в котором ж перед и закономерен.
Но... Деэтимологизация...

[bvs]

Вообще, обожать явным образом является итеративом от обожить, в котором ж перед и закономерен.

Только мало кто знает слово "обо́жить". И даже если нужно образовать от него итератив, я бы скорее взял "обожествлять", чтобы не было семантической путаницы.

[Krasimir]

логики современной системы языка

Это логика школьных русоведов.

[VagneR]

логики современной системы языка

Это логика школьных русоведов.

Вы об этих?

Русский ведизм (также — петербургский ведизм, питерская языческая школа) — близкое родноверию течение славянского неоязычества.

[Bhudh]

О Господи, и тут ежи!

[Medrawd]

Какой же маразм... Тут же этимология прозрачнее некуда. И семантика тоже ясна: "обожать" можно сравнить с "боготворить"!! Слов "обожить" или "обожение" они тоже не слышали??

[Wolliger Mensch]

Вопрос: если выделенное мной верно, то я не улавливаю логики современной системы языка. Слово "бог" есть, а проверить возможности нет 

Правописание проверяется только по однокоренным словам. А однокоренным считается слово, которое имеет морфологическую и семантическую связь с проверяемым. В современном русском языке обожать семантически никаким образом с богом не связано и значит просто «сильно любить», значения «обожествлять» у него нет, и такое употребление будет совсем непонятно носителям русского языка — нельзя сказать, скажем, *древние греки обожали явления природы в значении «обожествляли» и под.

[Zavada]

Тут же этимология прозрачнее некуда.

Не для всех.

(Google) "как

[Awwal12]

А однокоренным считается слово, которое имеет морфологическую и семантическую связь с проверяемым

Морфологическую.
А далее - вопрос идентификации морфем с привлечением семантики. В конечном счёте, естественно, неизбежно получается субъективщина.

[R]

В современном русском языке обожать семантически никаким образом с богом не связано

А слово божиться?

[Zavada]

В современном русском языке обожать семантически никаким образом с богом не связано

А слово божиться?

(Google) "божиться"

[Валер]

Побожись на церкву!

[Wolliger Mensch]

А далее - вопрос идентификации морфем с привлечением семантики. В конечном счёте, естественно, неизбежно получается субъективщина.

Есть объективный параметр — контекстная несовместимость. Пример с греками я выше привёл.

[Awwal12]

Оцените при таком подходе идентичность корней в "ключ" и "отключить", например.

[bvs]

Оцените при таком подходе идентичность корней в "ключ" и "отключить", например.

К "отключить" есть синоним с другой приставкой, так что проблемы выделить корень нет. Можно только спорить, является ли этот "ключ" семантически тем самым, которым дверь открывают.

[Awwal12]

К "отключить" есть синоним с другой приставкой, так что проблемы выделить корень нет. Можно только спорить, является ли этот "ключ" семантически тем самым, которым дверь открывают.

Так в этом-то весь вопрос треда.

[Wolliger Mensch]

Оцените при таком подходе идентичность корней в "ключ" и "отключить", например.

В общем языке — разные, так как ключами только открывают/закрывают, и наоборот, включают/выключают не ключами. В специальных областях ещё есть контексты, где ключ является включателем/выключателем. Вы, видимо, неправильно поняли моё сообщение: я-то сам очень даже за привлечение этимологии — это помогает сохранить словобразовательные гнёзда и лучше осознавать речь, но выше я рассуждал только в рамках «обычного» = школьного орфографического «процесса». И вот для этих целей критерий несовместимости (или «вытеснимости») удобен. Да, омонимов становится больше, зато легче использовать на практике.

[From_Odessa]

У меня, кстати, никогда не возникало ассоциации между "обожать" и "Богом". Видимо, из-за того, каким я привык воспринимать значение первого слова.

Но действительно интересно, стоит ли в школе излагать идею проверки только через слова, однокоренные синхронически, или подключать диахронию, этимологию? Тут такой вопрос: а это всегда может помочь в случаях, подобных рассматриваемому, или бывает так, что, наоборот, может породить ошибку?

[Wolliger Mensch]

Но действительно интересно, стоит ли в школе излагать идею проверки только через слова, однокоренные синхронически, или подключать диахронию, этимологию?

Привлекать этимологию, это а) нужно эту этимологию преподавать, б) дать границы этимологизирования (а то до и.-е. легко добраться). Второе сделать можно по актуальным морфологическим чередованиям: скажем, золотой и жёлтый не чередуются «правильным» образом, как и, скажем наклонять ~ прислонять, бросать ~ брыкаться, и под. — это разные корни, несмотря на то, что семантически они не разошлись окончательно. С другой стороны, в круг актуальных морфологических чередований нужно включить и некоторые иноязычные, чтобы не плодить излишних морфоидов и этимологических дублетов (это относится в первую очередь к церковнославянизмам и латинизмам — их чередований больше всего в русском, но и из других языков отдельные типа греч. з ~ т: гипноз ~ гипнотический, генез ~ генетический и под.).
Естественно, что при привлечении этимологии критерий контекстной несовместимости не применим.

В общем, это целый курс должен быть. И филологов нужно убрать от него подальше.

Тут такой вопрос: а это всегда может помочь в случаях, подобных рассматриваемому, или бывает так, что, наоборот, может породить ошибку?

Любой разбор слова — исследование, а исследования подразумевают и вероятность ошибки.

[Tys Pats]

Вообще, обожать явным образом является итеративом от обожить, в котором ж перед и закономерен.

Только мало кто знает слово "обо́жить". И даже если нужно образовать от него итератив, я бы скорее взял "обожествлять", чтобы не было семантической путаницы.

Слово "боже" для проверки не годится?

[Medrawd]

Слово "боже" для проверки не годится?

Это же словоформа, а не лексема.

[Wolliger Mensch]

Слово "боже" для проверки не годится?

Проверки чего?