Выбор субморфа: игра случайности или закономерность? :)

[Тася]

  Мой вам привет, дорогие однофорумчане!    Очень хочется услышать ваш ответ на заявленный в теме вопрос.   Меня он интересует уже несколько лет. Когда в своё время спросила об этом у преподавателя по словообразованию, мне сообщили, что вроде как нет ещё известных исследований, посвящённых причинам, факторам выбора именно конкретных, а не других, субморфов. Ну, как говорится, на нет и спроса нет, стала думать сама.    Предположительно кое-что нашлось... Но мне искренне интересно, что известно вам.    А быть может, кому-то из вас всё-таки знакомы работы, специально рассматривающие данную проблему  или же хотя бы краешком её касающиеся?

                                            С благодарностью за ваши отзывы, Таисия. 

[Artemon]

Речь об алломорфах, я правильно понимаю?

[Тася]

Речь об алломорфах, я правильно понимаю?

   В смысле? Субморфы не равно алломорфы.

[temp1ar]

Если вы имеете в виду случаи типа верст-ак, желт-ок, с-казать, англ. cran-berry и т.д., где как буд-то бы выделяется словообразовательный аффикс и остаётся связанный корень с неясным значением (соответственно верст-, желт-, -казать, cran-), то тут всё определяется историей конкретной лексемы.

Верст-ак - результат народной этимологии (от нем. Werk-statt), например.

[temp1ar]

Мне кажется, более удачный термин для этого понятия - морфоид.

[Тася]

Если вы имеете в виду случаи типа верст-ак, желт-ок, с-казать, англ. cran-berry и т.д., где как буд-то бы выделяется словообразовательный аффикс и остаётся связанный корень с неясным значением (соответственно верст-, желт-, -казать, cran-), то тут всё определяется историей конкретной лексемы.

Верст-ак - результат народной этимологии (от нем. Werk-statt), например.

   Да, надобно уточнить. Правильно Вы заметили.   Я имею в виду суффиксальные субморфы, то есть морфонологические незначимые вставки в суффиксы.

[antbez]

то тут всё определяется историей конкретной лексемы.

Честно говоря, мне тоже так кажется! То есть если мы имеем дело с исконным словом, то субморф мог быть полноценной морфемой в древнем языке (таких примеров немало).

[Тася]

то тут всё определяется историей конкретной лексемы.

Честно говоря, мне тоже так кажется! То есть если мы имеем дело с исконным словом, то субморф мог быть полноценной морфемой в древнем языке (таких примеров немало).

  Да, но, как мне представляется, не все субморфы объясняются диахронически. Так с корневыми обычно. К примеру, возьмём слово "орловский" (от г. Орёл). Как, по-Вашему, здесь объяснить появление именно субморфа {ов}? 

[antbez]

Аналогия с "московский"? Ведь часто что-то невольно подгоняется под какую-то известную схему...

[Тася]

Аналогия с "московский"? Ведь часто что-то невольно подгоняется под какую-то известную схему...

   Вот да, на мой взгляд, структурная аналогия со словами, где те же сегменты являются самостоятельными морфемами или входят в них, но вовсе не как субморфы, - это один из факторов возникновения суффиксальных субморфов, а затем и фактор регулярного выбора субморфа носителем языка. Я подбирала несколько таких примеров, надо бы вспомнить, но, даю честное лингвистическое,  таковые случаи находились.

[temp1ar]

Вы сейчас окончательно запутались. -ов- в словах типа "орло-ов-ский" это интерфикс. Интерфикс - по сути даже не морфема (так как у неё нет и, видимо, никогда не было плана содержания). Интерфиксы появляются как своего рода "продкладка" для удобства произношения.

[antbez]

Вы сейчас окончательно запутались. -ов- в словах типа "орло-ов-ский" это интерфикс.

Нет, это- не так!

[Тася]

И интерфикс, и субморф. Вспомним дискуссию Земской и Лопатина.

[Тася]

   Очень хочется услышать ваш ответ на заявленный в теме вопрос.  Меня он интересует уже несколько лет. Когда в своё время спросила об этом у преподавателя по словообразованию, мне сообщили, что вроде как нет ещё известных исследований, посвящённых причинам, факторам выбора именно конкретных, а не других, субморфов.

  Однако же для решения этого вопроса у нас есть важнейшая драгоценность - языковой материал. Так, например, насколько мне известно из ряда вузовских курсов (фонетика СРЛЯ, русская диалектология), в РЯ в качестве субморфов, устраняющих зияния, чаще всего фигурируют такие звуки, как [в], [й], [г-фрикативный]. Это в русском. В турецком же, например, картина, скорее, иная, чем схожая, а именно вот какая:

Если к слову, заканчивающемуся на гласную, прибавляется аффикс (в турецком языке так суффиксы называются), на гласную начинающийся, между ними вставляются промежуточные согласные n, s, ş, y (запомните слово yaşasın, в нем есть все эти буквы.)

( http://www.de-fa.ru/ders1.htm ), где, согласно источнику, буква ş означает звук, артикуляционно подобный русскому [ш], а y - русскому [й], ну а n и s - [н], [с] соответственно. Как можно видеть, репертуар наиболее частотных турецких субморфов имеет пересечение с русским только в [й] И моё лингвистическое любопытство вновь не унимается... В чём же причина? В артикуляционной базе или...?  Как на ваш взгляд, друзья?

[antbez]

В артикуляционной базе, в принципе аналогии или созвучия... одним словом: мне кажется, что заранее невозможно предугадать, какой субморф будет использован! Можно только оценить вероятность его появления!

[Тася]

В артикуляционной базе, в принципе аналогии...

  Вы тоже считаете, что и аналогия здесь участвует?  В своё время я даже находила ряд примеров русских суффиксальных субморфов, которые, на то похоже,  возникли по аналогии, а конкретнее - по аналогии с продуктивными суффиксами РЯ.     Жалко, я тогда не записала! Надо будет у себя в памяти хорошенько поискать.  А Вам на материале каких языков знакомы такие примеры?   

[Artemon]

http://www.de-fa.ru/ders1.htm

Кстати, очень неплохой курс для начинающих, а то с турецкими учебниками и самоучителями ситуация не ахти (Гузев просто убивает подбором лексики, Щека - подбором текстов, Кузнецов ещё так-сяк, остальные без аудио, что не есть бон). Спасибо!

[Тася]

(Гузев просто убивает подбором лексики, Щека - подбором текстов, Кузнецов ещё так-сяк...)

Спасибо!

  De nada.  Вы некоторыми сегодняшними ответами вызвали во мне какое-то такое светлое, искреннее веселье. Так что и Вам большое спасибо за приятный юмор! 

[Artemon]

Вы некоторыми сегодняшними ответами вызвали во мне какое-то такое светлое, искреннее веселье. Так что и Вам большое спасибо за приятный юмор! 

Вспомнился анекдот.
"В нашем конкурсе на самую страшную рожу победила вот эта девочка!" - "А я не играла..."

[antbez]

А Вам на материале каких языков знакомы такие примеры? 

К примеру, персидского (по материалу книги Пейсикова о персидском словообразовании).

[Тася]

А Вам на материале каких языков знакомы такие примеры? 

К примеру, персидского...

  Могу я поглядеть? 

[Тася]

"В нашем конкурсе на самую страшную рожу победила вот эта девочка!" - "А я не играла..."

    Лично мне девочку эту даже жалко. 

[Artemon]

Тася, ну сколько можно плакать над анекдотами?

[Тася]

Тася, ну сколько можно плакать над анекдотами?

  А когда это я ещё плакала над анекдотами?..  Что-то не припоминается. 

[Тася]

... на мой взгляд, структурная аналогия со словами, где те же сегменты являются самостоятельными морфемами или входят в них, но вовсе не как субморфы, - это один из факторов возникновения суффиксальных субморфов, а затем и фактор регулярного выбора субморфа носителем языка. Я подбирала несколько таких примеров, надо бы вспомнить, но, даю честное лингвистическое,  таковые случаи находились.

  Скажем, в словах "летательный", "утешительный", "удивительный", "увлекательный", "издевательский" выступает присуффиксальный субморф -тель-, который формально схож с современным продуктивным суффиксом - тель-. Замечу кстати, что в производных словах этот суффикс нередко живёт в соседстве с представленными здесь суффиксами относительных прилагательных -н-, -ск-. К примеру, двуморфемный комплекс "тельск" встречается  в производных прилагательных водитель-ск-ий <-- водитель, потребитель-ск-ий <-- потребитель, родитель-ск-ий <-- родитель, представитель-ск-ий <-- представитель, любитель-ск-ий <-- любитель.