Не знаю, говорилось уже об этом или нет, но, тот факт, что в индоевропейском существовали единственное, двойственное и множественное число, может ли говорить о том, что первоначально в индоевропейском, как у теперешних африканских-австралийских-американских малых народов, были лишь понятия "один" (единственное ч.), "два" (двойственное ч.) и "много" (множественное ч.) и только потом, в этом же индоевропейском, через некоторое время (ещё прежде, чем общий и.е. народ разделился) появились остальные числительные?
Добавлено спустя 4 часа 45 минут 37 секунд:
Я щас чушь сказал?:dunno:
Есть понятия, которые сохраняются по инерции долгие годы. Даже тогда, когда они уже отжили. Например, как римское право в европейской культуре.
Так же, думается, и с "индоевропейцами" - когда возник "индоевропейский язык", числа 1, 2, 3 и т.д. давно уже были. Но по инерции, в бытовом сознании, вполне могло сохраниться представление, что "два" - это ещё не "много", а вот "три" - уже "много".
Ну а всё равно... Может, подкините какие-нибудь ссылки по теме?
P.S. Какие-нибудь есть альтернативные теории всеобщего языкового родства?
Цитата: GeistНе знаю, говорилось уже об этом или нет, но, тот факт, что в индоевропейском существовали единственное, двойственное и множественное число, может ли говорить о том, что первоначально в индоевропейском, как у теперешних африканских-австралийских-американских малых народов, были лишь понятия "один" (единственное ч.), "два" (двойственное ч.) и "много" (множественное ч.) и только потом, в этом же индоевропейском, через некоторое время (ещё прежде, чем общий и.е. народ разделился) появились остальные числительные?
Может, двойственное развилось из какой-нибудь особой формы для парных предметов?
Слышал гипотезу, что праиндоевропейское двойственное число возникло из инструменталиса. Она основана на том, что в номинативе/аккузативе двойственного и в инструменталисе единственного реконструируется одно и то же окончание *-h₁. Инструменталис мог использоваться в значении комитатива в выражениях типа «человек с человеком», в котором первое слово опускалось, а второе в итоге было переосмыслено как «два человека».