Оказывается, хуррито-урартские тоже могут оказаться индоевропейскими:
Джаукян Г.Б. Урартский и индоевропейские языки DJVU. (http://www.twirpx.com/file/367452/)
Пример фрагментов текста: (кликните для увеличения):
(http://s018.radikal.ru/i528/1504/50/54752ec55eaat.jpg) (http://radikal.ru/fp/bf893f6dd24d45cb98b72e70235386d3)
По внешнему виду вроде не похоже на Чудинова/Гриневича/Фоменко...
Вы по внешнему виду работу оцениваете? Это обычное исследование. Автор там в начале критикует предшественников, но сам в общем поступает точно так же. Кроме того, обилие вопросительных знаков у урартских форм и их переводов символизирует.
В более поздней работе "Взаимоотношение индоевропейских, хурритско-урартских и кавказских языков" (1967 г.) автор уже не связывает напрямую ХУ и ИЕ.
ЦитироватьРабота посвящена изучению лексико-грамматических совпадений между индоевропейскими, хурритско-урартскими и кавказскими языками. На основании приведенных данных автор причисляет хурритско-урартские языки к т.н. ностратическим или североевразийским языкам и пытается выяснить их отношение как к картвельским,так и к абхазо-адыгским и нахско-дагестанским языкам.
Впрочем, уровень исследования так же оставляет желать лучшего...
как прочитал заглавие, сразу подумал, что у автора фамилия будет на -ян :)
Цитата: Leo от апреля 27, 2015, 14:56
как прочитал заглавие, сразу подумал, что у автора фамилия будет на -ян :)
Как у этого (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B0%D1%8F%D0%BD,_%D0%9C%D0%BE%D1%88%D0%B5)? ;D
Понятно, что -ян, тем не менее, что конкретно не нравится в приведенных сопоставлениях?
Цитата: Юрий Б. от апреля 27, 2015, 15:42
Понятно, что -ян, тем не менее, что конкретно не нравится в приведенных сопоставлениях?
1) Обилие ссылок на армянский язык, как типичный индоевропейский, хотя любому историку понятно, что именно в армяском будет огромное число урартских заимствований.
2) Абсолютное отсутствие логики в сопоставлениях : почему, скажем, слово "река" сопостовляется с проформой "идти" (а не "течь", что было бы логично), а вот тут же "дитя, юноша" наоборот сопоставляется с проформой "течь". Что там у них течет? Энурез, как признак детства? Или поллюции, как признак юности?
3) Слово "мать", как признак родства", приводить вообще некорректно. Оно в 99% земных языков звучит похоже.
4) Дочь, daughter, dhida, dotter, dustr и т.д. в большинстве и.е. языков звучит похоже. Так что урартская дочь - "села", не имеющая аналогов в других и.е. языках, как раз свидетелсьтвует о его неиндоевропейскости. А насчет сопоставления со словом "бросать" - см. п.2. Почему не "падать", "плакать", "играть" и еще сотни ничуть не худших вариантов?
5)....
....
1000) ....
Цитата: jvarg от апреля 27, 2015, 17:37
Цитата: Юрий Б. от апреля 27, 2015, 15:42
Понятно, что -ян, тем не менее, что конкретно не нравится в приведенных сопоставлениях?
1) Обилие ссылок на армянский язык, как типичный индоевропейский, хотя любому историку понятно, что именно в армяском будет огромное число урартских заимствований.
2) Абсолютное отсутствие логики в сопоставлениях : почему, скажем, слово "река" сопостовляется с проформой "идти" (а не "течь", что было бы логично), а вот тут же "дитя, юноша" наоборот сопоставляется с проформой "течь". Что там у них течет? Энурез, как признак детства? Или поллюции, как признак юности?
3) Слово "мать", как признак родства", приводить вообще некорректно. Оно в 99% земных языков звучит похоже.
4) Дочь, daughter, dhida, dotter, dustr и т.д. в большинстве и.е. языков звучит похоже. Так что урартская дочь - "села", не имеющая аналогов в других и.е. языках, как раз свидетелсьтвует о его неиндоевропейскости. А насчет сопоставления со словом "бросать" - см. п.2. Почему не "падать", "плакать", "играть" и еще сотни ничуть не худших вариантов?
5)....
....
1000) ....
Не все ваши претензии уместны. «Река» действительно может быть производным от глагола со значением движения (собственно, во многих языках так и есть, ср. также праслав. *rěka — k-вое имя действия от глагола rě(ja)ti «двигаться», ср. также праслав. *teťi «течь» и «бежать» и под.). Слово «дочь» — ср. лат. fīlia, вполне и язык индоевропейский, и само слово.
Цитата: Wolliger Mensch от апреля 27, 2015, 19:06
Слово «дочь» — ср. лат. fīlia, вполне и язык индоевропейский, и само слово.
Я в курсе, в кельтских тоже исходная и.е. форма была утрачена.
Скажем так: урартская форма слова "дочь" не является доказательством его (ур.языка) индоевропейскости. Хотя и не свидетелсьтвует против нее
Есть ещё пара нюансов. Некоторые урартские формы, приведённые у Джаукяна, расходятся с таковыми по Меликишвили, Дьяконову, Дьяконову-Старостину, Хачикян и др., напр., "виноградник", "мать", "человек" etc.
И чтобы судить об уровне "ИЕйскости" урартского, можно посмотреть на ХУ числительные и личные местоимения:
"1": *sV-
"2": *šin
"3": *qi-
"7": *wa(H)er-
"10": *-si
1 sg.: *so (Abs.)/*(j)es (Erg.)
2 sg.: *we-
Ну вот поэтому работа Джаукяна и не нашла поддержки — доказательной системы не складывается. Но при всём этом, это нормальное исследование (отвечая на вопрос автора ветки).
Цитата: jvarg от апреля 27, 2015, 17:37
Дочь, daughter, dhida, dotter, dustr и т.д. в большинстве и.е. языков звучит похоже.
На это можно возразить, что терминология родства с суффиксом -ter представляет собой инновацию в индоевропейских языках: новая регулярная система затерла собой старую хаотическую (осколками которой являются "отец", "тятя" и т.д.): поскольку хуррито-урартские в данной гипотезе относятся не напрямую к индоевропейским, а к пара-индоевропейским, они должны иметь систему родства, отличную от регулярной инновационной системы узко-индоевропейских.
Цитата: Юрий Б. от апреля 28, 2015, 19:06
Цитата: jvarg от апреля 27, 2015, 17:37
Дочь, daughter, dhida, dotter, dustr и т.д. в большинстве и.е. языков звучит похоже.
На это можно возразить, что терминология родства с суффиксом -ter представляет собой инновацию в индоевропейских языках: новая регулярная система затерла собой старую хаотическую (осколками которой являются "отец", "тятя" и т.д.): поскольку хуррито-урартские в данной гипотезе относятся не напрямую к индоевропейским, а к пара-индоевропейским, они должны иметь систему родства, отличную от регулярной инновационной системы узко-индоевропейских.
что это за "параевропейскость" и с чем её едят?
Цитата: Лом d10 от апреля 28, 2015, 20:31
что это за "параевропейскость" и с чем её едят?
Ну это типа как хеттский - не результат распада узко-праиндоевропейского, а ответвился от него раньше.
Цитата: Юрий Б. от апреля 28, 2015, 20:40
Цитата: Лом d10 от апреля 28, 2015, 20:31
что это за "параевропейскость" и с чем её едят?
Ну это типа как хеттский - не результат распада узко-праиндоевропейского, а ответвился от него раньше.
анатолийские т.е. , а тут вы видите ещё более старший уровень родства? а зачем?
Цитата: Лом d10 от апреля 28, 2015, 21:01
анатолийские т.е. , а тут вы видите ещё более старший уровень родства? а зачем?
Потому что от узко-индоевропейских рассматриваемые языки слишком удалены.
Цитата: Юрий Б. от апреля 28, 2015, 21:08
Цитата: Лом d10 от апреля 28, 2015, 21:01
анатолийские т.е. , а тут вы видите ещё более старший уровень родства? а зачем?
Потому что от узко-индоевропейских рассматриваемые языки слишком удалены.
а на списочек базовой лексики можно посмотреть в сравнении с хурритским и хеттским, ну что наскребётся?
Цитата: Юрий Б. от апреля 28, 2015, 19:06новая регулярная система затерла собой старую хаотическую (осколками которой являются "отец", "тятя" и т.д.)
По-Вашему, Lallwörter составляли полноценную систему? Но в таком случае, почему затёрла, если
-ter к этим самым корням (mā-, pə-) и присоединялся?
А мама, папа, дядя, деда, баба никуда не делись и посейчас.
Цитата: Лом d10 от апреля 28, 2015, 21:11
а на списочек базовой лексики можно посмотреть в сравнении с хурритским и хеттским, ну что наскребётся?
:)"Родство" весьма наглядно:
Annotated Swadesh wordlists
Indo-European family: Anatolian group (http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=new100&morpho=0&basename=new100%5Cier%5Cana&limit=-1)
Hurro-Urartian family: Hurro-Urartian group (http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=new100&morpho=0&basename=new100%5Chur%5Chur&limit=-1)
Цитата: Bhudh от апреля 28, 2015, 21:17
-ter к этим самым корням (mā-, pə-) и присоединялся?
Не всегда - есть и какая-то более древняя система (хеттск. attas, annas и т.п.).
Цитата: Юрий Б. от апреля 28, 2015, 21:22
Не всегда - есть и какая-то более древняя система (хеттск. attas, annas и т.п.).
И.-е. формы *atta-, *anna-, как и аналогичные *tata-, *nana- просто из «детского» языка (т. е. псевдономатопеи). Они есть во всех и.-е. языках, а *tata- ещё и в полагающемся ономатопеям параллельной форме со звонким *dʰadʰa-. При чём «более древняя» система? Формы *mā- и *pə- такого же происхождения (с удвоением, и параллельной формой со звонким у *pə-). Формы на *-tēr повторяют образования имён деятеля, но их природа в названиях родственников не установлена, как и нет никакой там системности — форм на *-tēr всего четыре или пять среди множества названий.
Цитата: Wolliger Mensch от апреля 28, 2015, 22:15форм на *-tēr всего четыре или пять
:what: Это с ятровью или без?
А почему "или" тогда? Матер, патер, братер, дугтер и ентер. :donno:
систер?
Цитата: Karakurt от апреля 28, 2015, 22:52
систер?
И.-е. *su̯esōr «своя женщина», префиксальное производное с регулярной о-ступенью аблаута от и.-е. *sēr «женщина».
Цитата: Bhudh от апреля 28, 2015, 22:39
А почему "или" тогда? Матер, патер, братер, дугтер и ентер. :donno:
*Mehtēr, *phtēr, *bʰrehtēr, *dʰughtēr, i̯enhtēr. Формы на *meh-, *ph-, скорее всего, не соответствуют реальным праформам, и там изначально были *mā-, *pə-, причина разницы между ними неизвестна. Кроме того, к ним примыкает *dʰehiu̯ēr, содержащее *-u̯er-.
Цитата: Tibaren от апреля 28, 2015, 21:21
:)"Родство" весьма наглядно:
Annotated Swadesh wordlists
Indo-European family: Anatolian group (http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=new100&morpho=0&basename=new100%5Cier%5Cana&limit=-1)
Hurro-Urartian family: Hurro-Urartian group (http://starling.rinet.ru/cgi-bin/response.cgi?root=new100&morpho=0&basename=new100%5Chur%5Chur&limit=-1)
Можно ли судить о родстве\неродстве чисто по Сводешу? :umnik:
Цитата: Nevik Xukxo от апреля 29, 2015, 10:22
Можно ли судить о родстве\неродстве чисто по Сводешу? :umnik:
Нельзя. Компаративистика основана на фонетических законах.
Цитата: Wolliger Mensch от апреля 29, 2015, 10:31
Цитата: Nevik Xukxo от апреля 29, 2015, 10:22
Можно ли судить о родстве\неродстве чисто по Сводешу? :umnik:
Нельзя. Компаративистика основана на фонетических законах.
В данном случае предмет для выведения законов отсутствует.
Цитата: Tibaren от апреля 29, 2015, 11:52
В данном случае предмет для выведения законов отсутствует.
Значит, родство установить невозможно.
Цитата: Wolliger Mensch от апреля 29, 2015, 15:51
Цитата: Tibaren от апреля 29, 2015, 11:52
В данном случае предмет для выведения законов отсутствует.
Значит, родство установить невозможно.
равно как и неродство ;)
Цитата: Wolliger Mensch от апреля 29, 2015, 15:51
Значит, родство установить невозможно.
Как установили родство хурритского и урартского? :umnik:
Цитата: Nevik Xukxo от апреля 29, 2015, 21:03
Цитата: Wolliger Mensch от апреля 29, 2015, 15:51
Значит, родство установить невозможно.
Как установили родство хурритского и урартского? :umnik:
Их связывает общая лексика и грамматика с материальными схождениями, подкреплёнными регулярными фонетическими соответствиями.
Цитата: Leo от апреля 29, 2015, 20:09
Цитата: Wolliger Mensch от апреля 29, 2015, 15:51
Цитата: Tibaren от апреля 29, 2015, 11:52
В данном случае предмет для выведения законов отсутствует.
Значит, родство установить невозможно.
равно как и неродство ;)
Невозможно установить родство значит «незможно установить, родственны ли они». Это понимает любой носитель русского языка. Это базовая система обозначений свойств, напр., слово
величина обозначает не только большой размер, но и маленький, слово
длина указывает, что предмет не обязательно длинный, он может быть и коротким, аналогино
ширина, возраст, вес и т. д.
Поясните, что же вы хотели сказать, намеренно упирая на то, что и так подразумевалось и понималось всеми носителями русского языка?
итак вы полагаете доказанным, что данные языки неродственны ?
Невозможно доказать неродство, возможно доказать невхождение в группу.
Цитата: bvs от апреля 29, 2015, 21:48
Невозможно доказать неродство, возможно доказать невхождение в группу.
это уже проблемы терминологии
Цитата: Leo от апреля 29, 2015, 21:46
итак вы полагаете доказанным, что данные языки неродственны ?
А «итак» у вас откуда вылупилось? Тибарен написал, что нет предмета. На это я ему и ответил: коли нет предмета, значит, нет и установленного родства.
Цитата: Wolliger Mensch от апреля 29, 2015, 21:53
Цитата: Leo от апреля 29, 2015, 21:46
итак вы полагаете доказанным, что данные языки неродственны ?
А «итак» у вас откуда вылупилось? Тибарен написал, что нет предмета. На это я ему и ответил: коли нет предмета, значит, нет и установленного родства.
нет предмета означает так же и отсутствие установленного неродства. У вас какой родной язык ?
С какой языковой группой ещё не "породнили" и.-е.? ;D
Цитата: Lodur от апреля 29, 2015, 22:00
С какой языковой группой ещё не "породнили" и.-е.? ;D
уж разраднивать пора. Может выкинуть какие группы вроде армянской или кельтской ? ;D
Цитата: Leo от апреля 29, 2015, 21:56
нет предмета означает так же и отсутствие установленного неродства. У вас какой родной язык ?
Дубль два:
Цитата: Wolliger Mensch от апреля 29, 2015, 21:41
Невозможно установить родство значит «незможно установить, родственны ли они». Это понимает любой носитель русского языка. Это базовая система обозначений свойств, напр., слово величина обозначает не только большой размер, но и маленький, слово длина указывает, что предмет не обязательно длинный, он может быть и коротким, аналогино ширина, возраст, вес и т. д.
Поясните, что же вы хотели сказать, намеренно упирая на то, что и так подразумевалось и понималось всеми носителями русского языка?
Цитата: Wolliger Mensch от апреля 29, 2015, 21:53
Цитата: Leo от апреля 29, 2015, 21:46
итак вы полагаете доказанным, что данные языки неродственны ?
А «итак» у вас откуда вылупилось? Тибарен написал, что нет предмета. На это я ему и ответил: коли нет предмета, значит, нет и установленного родства.
Под предметом я имел в виду
Цитата: Tibaren от апреля 29, 2015, 21:15
общая лексика и грамматика с материальными схождениями
Поскольку сколь-нибудь реальные факты этого отсутствуют, выводить фонетические соответствия не из чего.
Цитата: Tibaren от апреля 29, 2015, 22:07
Под предметом я имел в виду
Цитата: Tibaren от апреля 29, 2015, 21:15
общая лексика и грамматика с материальными схождениями
Поскольку сколь-нибудь реальные факты этого отсутствуют, выводить фонетические соответствия не из чего.
Я о том же.
Цитата: Wolliger Mensch от апреля 29, 2015, 22:10
Цитата: Tibaren от апреля 29, 2015, 22:07
Под предметом я имел в виду
Цитата: Tibaren от апреля 29, 2015, 21:15
общая лексика и грамматика с материальными схождениями
Поскольку сколь-нибудь реальные факты этого отсутствуют, выводить фонетические соответствия не из чего.
Я о том же.
так и я ж
Цитата: Wolliger Mensch от апреля 28, 2015, 23:15
*Mehtēr, *phtēr, *bʰrehtēr, *dʰughtēr, i̯enhtēr. Формы на *meh-, *ph-, скорее всего, не соответствуют реальным праформам, и там изначально были *mā-, *pə-,
Можно подробнее? h - ларигальный?
Что даст это родство? Вообще что даёт родство между языками?
Цитата: cetsalcoatle от октября 25, 2015, 02:18
Что даст это родство? Вообще что даёт родство между языками?
Что даёт вообще изучение чего бы то ни было? :donno:
Цитата: Centum Satәm от октября 25, 2015, 08:30
Цитата: Bhudh от октября 25, 2015, 01:35
Потому, чтоЦитата: Bhudh от апреля 28, 2015, 21:17Lallwörter
Младенцы не умеют в ларингалы? :umnik:
Не умеют. И вообще много чего выговаривать не умеют.
Поэтому "детские слова" отличаются наиболее простой фонетической формой.
Цитата: Awwal12 от октября 25, 2015, 08:50
Не умеют. И вообще много чего выговаривать не умеют.
Поэтому "детские слова" отличаются наиболее простой фонетической формой.
Я как раз слышал, что на т.к. "стадии лепета" они "перебирают" все возможные артикуляции, а потом выбирают из них те, которые свойственны фонетической системе языка окружающих.
Цитата: Tibaren от апреля 28, 2015, 21:21
"Родство" весьма наглядно:
Annotated Swadesh wordlists
Indo-European family: Anatolian group
Hurro-Urartian family: Hurro-Urartian group
Так надо же сравнивать не хурритский со старохеттским, а прахурритоурартский (
Цитата: Tibaren от апреля 29, 2015, 21:15
Их связывает общая лексика и грамматика с материальными схождениями, подкреплёнными регулярными фонетическими соответствиями
) с ПИЕ
Цитата: Centum Satәm от октября 25, 2015, 08:57
Цитата: Awwal12 от октября 25, 2015, 08:50
Не умеют. И вообще много чего выговаривать не умеют.
Поэтому "детские слова" отличаются наиболее простой фонетической формой.
Я как раз слышал, что на т.к. "стадии лепета" они "перебирают" все возможные артикуляции, а потом выбирают из них те, которые свойственны фонетической системе языка окружающих.
Вероятно, именно поэтому маленькие дети не выговаривают "ш" и "р", например... :)
Цитата: Awwal12 от октября 25, 2015, 09:44
Вероятно, именно поэтому маленькие дети не выговаривают "ш" и "р", например... :)
Некоторые выговаривают.
Цитата: Centum Satәm от октября 25, 2015, 08:57
на т.к. "стадии лепета" они "перебирают" все возможные артикуляции,
Некоторые - не все
Цитата: Rusiok от октября 25, 2015, 10:17
Цитата: Centum Satәm от октября 25, 2015, 08:57
на т.к. "стадии лепета" они "перебирают" все возможные артикуляции,
Некоторые - не все
Именно. Уникумов можно набрать сколько угодно, но уникумы не делают язык.
Поэтому слово "мама" в известных языках обыкновенно отличается максимальной артикуляционной простотой: мама, нана, дэда, хаха и пр.
Цитата: Bhudh от октября 25, 2015, 01:35
Потому, чтоЦитата: Bhudh от апреля 28, 2015, 21:17Lallwörter
Мне гораздо больше нравится теория, что слова, обозначающие родство, на -tar - изначально "статусные", и, как таковые, из взрослого языка. Детские слова гораздо проще и без суффиксов, часто с повторением одного и того же слога: "тата", "мама", "баба", "дада".
Цитата с тем же словом целиком:
Цитата: Bhudh от апреля 28, 2015, 21:17
Цитата: Юрий Б. от апреля 28, 2015, 19:06новая регулярная система затерла собой старую хаотическую (осколками которой являются "отец", "тятя" и т.д.)
По-Вашему, Lallwörter составляли полноценную систему? Но в таком случае, почему затёрла, если -ter к этим самым корням (mā-, pə-) и присоединялся?
А мама, папа, дядя, деда, баба никуда не делись и посейчас.
Цитата: Rusiok от октября 25, 2015, 09:39
Так надо же сравнивать не хурритский со старохеттским, а прахурритоурартский (
В приведенной ссылке даются и урартские слова, и ХУ праформы. Просто нужно кликнуть на "+".
Цитироватьс ПИЕ
8-)Продемонстрируете?
Цитата: cetsalcoatle от октября 25, 2015, 02:18
Что даст это родство? Вообще что даёт родство между языками?
У всякой вещи (про Вселенную вроде только сомневаются) случается возникновение :) Оно, всего больше пожалуй, проясняет той вещи природу.
Цитата: Wolliger Mensch от октября 25, 2015, 08:39
Цитата: cetsalcoatle от октября 25, 2015, 02:18
Что даст это родство? Вообще что даёт родство между языками?
Что даёт вообще изучение чего бы то ни было? :donno:
Результат. :yes:
Цитата: Валер от октября 25, 2015, 16:39
Цитата: cetsalcoatle от октября 25, 2015, 02:18
Что даст это родство? Вообще что даёт родство между языками?
У всякой вещи (про Вселенную вроде только сомневаются) случается возникновение :) Оно, всего больше пожалуй, проясняет той вещи природу.
:???
До какой степени проясняет?
Цитата: cetsalcoatle от октября 26, 2015, 09:25
Цитата: Валер от октября 25, 2015, 16:39
Цитата: cetsalcoatle от октября 25, 2015, 02:18
Что даст это родство? Вообще что даёт родство между языками?
У всякой вещи (про Вселенную вроде только сомневаются) случается возникновение :) Оно, всего больше пожалуй, проясняет той вещи природу.
:???
До какой степени проясняет?
Всяко бывает же.
Цитата: Валер от октября 26, 2015, 14:24
Цитата: cetsalcoatle от октября 26, 2015, 09:25
Цитата: Валер от октября 25, 2015, 16:39
Цитата: cetsalcoatle от октября 25, 2015, 02:18
Что даст это родство? Вообще что даёт родство между языками?
У всякой вещи (про Вселенную вроде только сомневаются) случается возникновение :) Оно, всего больше пожалуй, проясняет той вещи природу.
:???
До какой степени проясняет?
Всяко бывает же.
Просто это больше похоже на политический инструмент, чем на принципиально важное для науки явление.
Например, мне интересно узнать происхождение определённого языка и тут компаравистика лучший друг для того, чтобы установить, хотя бы приблизительно,
как могли выглядеть его древнейшие формы.
Но вот выявления родства у латинской и гавайской "вагин" - это уже не лингвистика, а просто СПГС.
Цитата: cetsalcoatle от октября 27, 2015, 06:51
Просто это больше похоже на политический инструмент, чем на принципиально важное для науки явление.
:yes: Козни подлых индоевропейских политиков в отношении свободных и независимых алародиев...
Цитата: Wolliger Mensch от апреля 28, 2015, 23:15*Mehtēr, *phtēr, *bʰrehtēr, *dʰughtēr, i̯enhtēr.
А суффикс-то получается вовсе и не *
-tēr.
Цитата: Bhudh от октября 4, 2017, 11:48
Цитата: Wolliger Mensch от апреля 28, 2015, 23:15*Mehtēr, *phtēr, *bʰrehtēr, *dʰughtēr, i̯enhtēr.
А суффикс-то получается вовсе и не *-tēr.
Слишком мал и однообразен ряд. Возможно, *h там — лишь способ присоединения суффикса, а если учесть, что в части слов *h, наверное, не было вовсе, то могла иметь место структурная аналогия.
Цитата: Tibaren от апреля 27, 2015, 22:23
Есть ещё пара нюансов. Некоторые урартские формы, приведённые у Джаукяна, расходятся с таковыми по Меликишвили, Дьяконову, Дьяконову-Старостину, Хачикян и др., напр., "виноградник", "мать", "человек" etc.
И чтобы судить об уровне "ИЕйскости" урартского, можно посмотреть на ХУ числительные и личные местоимения:
"1": *sV-
"2": *šin
"3": *qi-
"7": *wa(H)er-
"10": *-si
1 sg.: *so (Abs.)/*(j)es (Erg.)
2 sg.: *we-
"Тройка" похожа на этрусскую "ci". "Единица" - от ИЕ *sem- (гипотетически). Всё остальное уж слишком не похоже на ИЕ.
Цитата: tetramur от апреля 7, 2018, 18:00
"Тройка" похожа на этрусскую "ci".
...или на нахскую qoʔ, удинскую, западно- и восточнолезгинскую хi-b- ... или варджи (зап.-чадский) kiye.
Цитировать"Единица" - от ИЕ *sem- (гипотетически).
)...или от лезгино-хиналугского *sa, или от абх.-адыгского *zV, или от тайского sa/su/so/se...
)) "Двойка" - двойник нахской *ši(n)... или тайской s'åŋ.
Цитата: Tibaren от апреля 7, 2018, 19:02
Цитата: tetramur от апреля 7, 2018, 18:00
"Тройка" похожа на этрусскую "ci".
...или на нахскую qoʔ, удинскую, западно- и восточнолезгинскую хi-b- ... или варджи (зап.-чадский) kiye.
Цитировать"Единица" - от ИЕ *sem- (гипотетически).
)...или от лезгино-хиналугского *sa, или от абх.-адыгского *zV, или от тайской sa/su/so/se...
)) "Двойка" - двойник нахской *ši(n)... или тайской s'åŋ.
Тайский к какой языковой семье принадлежит?
А какая разница?
Цитата: Tibaren от апреля 7, 2018, 19:17
А какая разница?
Как может у кавказцев и у тайцев быть одинаковой настолько базовая лексика?
:) А урарты с этрусками кавказцы? Да и Старостина-ст., Бенгтсона & Co нимало не смущает "одинаковость" базовой лексики у кавказцев и всяких там атабасков с тлинкитами.
Так, вроде бы, урартский это не какой-нибудь покрытый пеленой тайн крито-минойский, от урартского остался значительный корпус текстов, позволяющих их идентифицировать кем угодно, но точно не как индоевропейцев I тысячелетия до нашей эры -- фонетика, морфология, синтаксис, все не индоевропейское ни капли. Хотя это не значит, что стоит отрицать возможность какого-то индоевропейского влияния на них.
Мне ХУ языки показались больше похожими на финно-угорские, чем на ИЕ. Хотя если подумать....
Untomān iyallēnīn tiwēna šūallamān šēniffuš katōšāššena ūriāššena, antillān ēmanāmḫa tānōšau. (письмо из Митанни)
Слишком много геминат для ИЕ. Но такое чтение не подойдёт под "мне не нравится, как звучит".
Цитата: tetramur от июня 1, 2018, 17:08
Слишком много геминат для ИЕ.
;D Пожалуй, по этому признаку осетинский не ИЕ. А вот нахские и дагестанские явно ФУ.