Как вы относитесь к миссионерству?

[FA]

Не забывайте — не далее как век назад КФ и ТО уже перевернули ПКМ с ног на голову...

Не забываю. Но это - лженаука!

А как насчёт длин меньше планковсой и больше видимого диаметра Вселенной?
Там тоже не может быть никаких кардинальных открытий?

я сказал "мир познан в наиболее общих чертах". наиболее общие - это то, что выражается в терминах "материи", "движения", "причинно-следственных связей"...

Кроме того, если возможна передача знаний без "утверждений" и вербализации, эдаким глобальным осознанием.

возможна. напрямую из опыта. подвел к явлению  и сказал "Смотри!". Но так постигаются лишь примитивные вещи.

Вот мир. Смотрите на него. Это всё — Бог. И то, чего Вы не видите (за горизонтом, или под землёй...) — тоже он...

так постигаются примитивные вещи. так кошка может "объяснить" котенку, что вода мокрая, что ручей - журчит... Это тоже передача знаний, при чем это научение.

[Lodur]

Сформулирую по другому.
Подтверждающих ваш вывод о ненаучности их методов.
Вот так легко сделанный.

Ещё раз: это лично мой вывод. Никаких ссылок на учёных, пришедших к такому же выводу, от меня не ждите. Но почему я пришёл к такому выводу, я, разумеется, постараюсь объяснить.

Что-то вы двадцать лет назад прочитали, вам не понравилось или вы не очень поняли, и припечатали-заклеймили.

Без фамилий, без названий работ, без ссылок на исследования - ненаучно, и все тут.

Нет-нет, я просто применил к ним пресловутый критерий Поппера, проанализировал на фальсифицируемость, и всё. К симпатиям и антипатиям это никакого отношения не имеет.

[Awwal12]

Я, на самом деле, ничего не имею против научного метода познания. Я возражаю только, когда из него делают панацею, применяя в тех областях, где его применить невозможно.

Таких областей нет.

"У меня иногда такое чувство, что когда вы говорите, вы бредите." (с)
Научный метод работает только там, где есть объективные факты или где можно таковые факты получить, поставив опыт. При этом никакие полученные научным методом данные заведомо не могут претендовать на абсолютную истинность.
Наука в конечном счете основывается на допущениях, сколь бы продуктивны они ни были. Deal with it.

[Lodur]

возможно!
Таких областей нет.
принципиально возможно!
Можно.

Не люблю я этот смайлик. Но ничто другое эмоций просто не передаст. Вы, оказывается, верующий покруче меня. Только веруете во всемогущество науки.

[Ariel]

Сформулирую по другому.
Подтверждающих ваш вывод о ненаучности их методов.
Вот так легко сделанный.

Ещё раз: это лично мой вывод. Никаких ссылок на учёных, пришедших к такому же выводу, от меня не ждите. Но почему я пришёл к такому выводу, я, разумеется, постараюсь объяснить.

Что-то вы двадцать лет назад прочитали, вам не понравилось или вы не очень поняли, и припечатали-заклеймили.

Без фамилий, без названий работ, без ссылок на исследования - ненаучно, и все тут.

Нет-нет, я просто применил к ним пресловутый критерий Поппера, проанализировал на фальсифицируемость, и всё. К симпатиям и антипатиям это никакого отношения не имеет.

Но при этом сейчас не можете вспомнить ни одного автора, подвергнутого вашему беспощадному анализу.
Однако это не мешает вам утверждать, что таких психологов "большинство".
Любопытно.
С нетерпением буду ждать вашего ответа..

[Awwal12]

Я вообще затрудняюсь представить, как можно использовать научный метод в психологии - на современном уровне, по крайней мере. Объективных фактов, в сущности, нет, эксперимент с идентичными начальными условиями и повторяющимся результатом поставить тоже затруднительно...

[Lodur]

Но при этом сейчас не можете вспомнить ни одного автора, подвергнутого вашему беспощадному анализу.
Однако это не мешает вам утверждать, что таких психологов "большинство".
Любопытно.

Представьте себе: я учился по специальности "биохимия", однако, когда на другом форуме понадобилось назвать пособия, по которым я учил биохимию и молекулярную биологию, мне пришлось два дня ползать по Интернету и искать точные названия и фамилии авторов. Вспоминал, в основном, по обложкам. У меня с детства ужасная память на имена и названия, зато почти фотографическая - на внешний вид. Запоминаю любую дорогу с одного прохода (если в дневное время), и ни разу за всю жизнь не заблудился и не спутал хоть раз увиденные улицы и другие места города. С ориентированием в лесу похуже, но если задаться целью, и специально выделить ориентиры - ситуация та же. А вот как звали моих учителей в школе, кроме англичанки и классного руководителя - не скажу.

А вы хотите, чтобы я выдал вам имена авторов, читанных один раз двадцать и более лет назад, и сознательно забытых.

[Bhudh]

Не забывайте — не далее как век назад КФ и ТО уже перевернули ПКМ с ног на голову...

Не забываю. Но это - лженаука!

Так Эйнштейн, Бор, Планк, Ферми и прочие, прочие, прочие — лжеучёные⁈

А как насчёт длин меньше планковской и больше видимого диаметра Вселенной?
Там тоже не может быть никаких кардинальных открытий?

я сказал "мир познан в наиболее общих чертах". наиболее общие - это то, что выражается в терминах "материи", "движения", "причинно-следственных связей"...

Про нелокальную связь слыхали?
Про причинно-следственные ещё изучать и изучать.
Или, может быть, Вы, в отличие от Эйнштейна, можете ответить на вопрос «что такое фотон?»?
А что такое электрон, Вы тоже знаете?
И даже что такое материя⁈

Кроме того, если возможна передача знаний без "утверждений" и вербализации, эдаким глобальным осознанием.

возможна. напрямую из опыта. подвел к явлению  и сказал "Смотри!". Но так постигаются лишь примитивные вещи.

Вот мир. Смотрите на него. Это всё — Бог. И то, чего Вы не видите (за горизонтом, или под землёй...) — тоже он...

так постигаются примитивные вещи. так кошка может "объяснить" котенку, что вода мокрая, что ручей - журчит... Это тоже передача знаний, при чем это научение.

Вот я Вам примитивно, как котёнку, и объясняю...
«Мозг у котёнка — не больше напёрстка!‥» ©

[Валер]

Есть ощущение что Ваш энтузиазм несколько устарел

А у меня есть твердое убеждение, что современные философские воззрения и отчасти, научные представления, - реакционны и лживы.

Часть воззрений и, возможно, научных представлений - наверное. Это естественно, и не только для современности

[Валер]

Хм..А Вы знаете - есть ли Бог?

Конечно знаю.

Несмешно

[Валер]

Лично меня смущает пропаганда сама по себе - чего угодно

Пропаганда истины всегда похвальна. Но иногда может быть полезной и иная пропаганда. важно лишь к каким реальным изменениям в обществе она приведет.
[

Я имел  виду околорелигиозную тему. Моё мнение - поменьше пропаганды, если вообще пропаганда - то личный пример, в полевых условиях) А вот на пути за изменениями в обществе людей нередко заносит

[Валер]

У религий нет никаких знаний , потому что их задача -- не обобщение реальных фактов , а выгода их концепций для верующих и (главное) для пастырей .

Иконоборчество какое-то . Вы, как мне кажется, недостаточно знаете о религиЯХ

Нам достаточно знать как и для чего они были созданы.

Ага, очень научно. Да, когда я слышу "нам", то чувствуется славная рука догматизма, дай Бог не на рукоятке меча крестоносца

[FA]

Так Эйнштейн, Бор, Планк, Ферми и прочие, прочие, прочие — лжеучёные

Безусловно.
Потому что есть Маркс! С Энгельсом и Лениным.

Про нелокальную связь слыхали?
Про причинно-следственные ещё изучать и изучать.

Это как раз и означает, что там наукой и не пахнет.

Или, может быть, Вы, в отличие от Эйнштейна, можете ответить на вопрос «что такое фотон?»?
А что такое электрон, Вы тоже знаете?

Нет, и никто этого не знает. Недавно как раз с интересом прочитал Фейнмана (по диагонали, ессно) по КЭД. ну он честный малый, и прямо говорит, что мы не знаем ничего об этом. Он оправдывает КЭД лишь тем, что она позволяет делать некоторые верные прогнозы.

И даже что такое материя

Конечно.

[FA]

Я имел  виду околорелигиозную тему. Моё мнение - поменьше пропаганды, если вообще пропаганда - то личный пример, в полевых условиях) А вот на пути за изменениями в обществе людей нередко заносит

Я тоже. Под иной пропагандой я подразумевал пропаганду религиозную, которая иногда может быть полезна. Когда нужно создать много  "зомби".

Ага, очень научно. Да, когда я слышу "нам", то чувствуется славная рука догматизма, дай Бог не на рукоятке меча крестоносца

Вполне научно. и конечно, это не совсем догматизм, но уж точно не свободомыслие. И сталинский "орден меченосцев" был бы весьма кстати.
Мои предшественники ведь уже однажды построили бассейн на месте ХХС. А теперь там снова нет бассейна. Не порядок.

[FA]

Не люблю я этот смайлик. Но ничто другое эмоций просто не передаст. Вы, оказывается, верующий покруче меня. Только веруете во всемогущество науки.

Ну, все - не все... Но в огромном ее могуществе - безусловно убежден.

А в чем там проблема? мы говорили о возможности провести  опыт. вы полагаете принципиально не возможным, чтобы когда-нибудь у ученых появились в качестве экспериментальных площадок целые планеты, где можно было бы моделировать условия Земли и создать там живое, а потом, и Гомо сапиенс?
Речь ведь не о том, возможно ли это в в течение ближайшего века или тысячелетия, а о принципиальной возможности.

Часть воззрений и, возможно, научных представлений - наверное. Это естественно, и не только для современности

Но есть же диамат и истмат, правда, они утерялись и не современны. в том смысле, что не получили распространения.

[FA]

Научный метод работает только там, где есть объективные факты или где можно таковые факты получить, поставив опыт.

Не обязательно опыт, факты и наблюдениями получают. Да и опыт лишь моделирует ситуацию. То, что Земля вращается вокруг солнца (да хрен с ним, пусть это будет вращением системы вокруг центра масс) - факт, и для его подтверждения ведь не надо создавать солнечную систему?
и конечно. я согласен, научный метод работает лишь там, где можно получить объективные факты. А где их нельзя получить?

Согласно философскому словарю «Движение, пространство, время, жизнь и т. д. — всё это свойства или проявления свойств и взаимодействий различных по степени сложности видов материи, которые в совокупности и образуют мир в целом или всю Объективную реальность (Бытие).
Мы сами тоже составляем эту реальность, и представляем из себя ту же материю, благодаря взаимодействию внутри этой материи, реальность проявляет себя нам, а мы способны влиять на нее, все это дает нам возможность и наблюдать и ставить опыты.

"У меня иногда такое чувство, что когда вы говорите, вы бредите." (с)

Я это принимаю как должное. Но я удивлен, что у вас такой комментарий вырвался именно на этот мой пост, а не там, где я по поводу Тяньаньмэнь сказал, что поголовье не пострадало, и не там, где назвал допустимым при некоторых обстоятельствах уничтожение человечества, например.

[FA]

Я вообще затрудняюсь представить, как можно использовать научный метод в психологии - на современном уровне, по крайней мере. Объективных фактов, в сущности, нет, эксперимент с идентичными начальными условиями и повторяющимся результатом поставить тоже затруднительно...

смотря что вы хотите изучить в психологии. Многое давно сведено к физиологии ВНД. А там все сравнительно просто - вот тебе черепушка, вот мозг, - бери и работай. вживляй электроды, снимай ЭЭГ, проводи томографию, удаляй участки мозга, вводи психоактивные вещества ...    в общем, только проявляй изобретательность.

[FA]

Невозможно даже доказать то, что протоиндоевропейский действительно существовал, пока не изобретена машина времени.

Ну зачем же сразу машина времени?! Перемещение во времени невозможно.
Но.
Человек еще в первобытном состоянии научился читать следы на почве или снегу. Относительно свежие следы. В криминалистике это умение, так же как способность людей описать, изобразить лицо другого человека, долгое время оставалось основным методом раскрытия преступлений... Но если преступника никто не видел, а след он затер, или на мостовой не оставил следа, то... долгое время это была неразрешимая задача, как найти его? лишь много позже появилась возможность находить отпечатки пальцев и идентифицировать по ним человека, их оставившего, это был прорыв. Детективы стали искать невидимые невооруженным глазом следы. Еще позже, появилась возможность выявлять столь же незаметные микрочастицы вещества, потом и биологический материал - кусочек эпителия, волосок. все это - следы, по которым восстанавливается картина происшедшего. Сейчас так же делают заборы воздуха с запахом, проводится одорологическая экспертиза... Вытравленный след от авторучки, замытую кровь тоже находят давно... двести лет тому назад такие методы в криминалистике показались бы чудом...
В советских учебниках по криминалистике об этом говорилось еще во введении. И прямо постулировалось - "Все тайное, когда-нибудь станет явным!". Это не просто красивая фраза, и она не только о преступлениях. Она понималась буквально. И обосновывалась.
Все предметы материального мира взаимодействуют между собой, и оставляют друг на друге следы. Порой не видимые, но они есть...и чем глубже мы познаем законы существования разных форм материи, тем больше следов мы способны обнаружить.
И когда-нибудь, любое неизвестное станет ясным.

[Валер]

"...смотря что вы хотите изучить в психологии. Многое давно сведено к физиологии..."

[FA]

Откуда Вы это знаете? Из каких источников?

Ровно из тех же, из каких вы знаете, что не существует летающего макаронного монстра и чайника Рассела на орбите вокруг солнца.
Или вы не уверены в том, что их нет?

[Awwal12]

Откуда Вы это знаете? Из каких источников?

Ровно из тех же, из каких вы знаете, что не существует летающего макаронного монстра и чайника Рассела на орбите вокруг солнца.
Или вы не уверены в том, что их нет?

Я лично могу быть уверен в чём угодно. Это, однако, не дает мне оснований утверждать, будто я ЗНАЮ, что чайника Рассела нет. Не исключено, что чайник Рассела уже давно обращается вокруг Солнца, оставленный там не лишенными чувства юмора инопланетянами...

[FA]

"...смотря что вы хотите изучить в психологии. Многое давно сведено к физиологии..."

кстати, я забыл упомянуть так мною любимого Юрия Горного. Он весьма впечатляюще и в очень чистых условиях "читает мысли" - именно по незаметным физиологическим реакциям. Конечно, это выражение не даром закавычено мною, поскольку мысли читаются на заранее определенные темы, в специально созданных условиях, но все же... найти, например,  миниатюрный предмет в большом зале без малейших попыток обыскать его, и как правило даже без ложных попыток за несколько минут - почти фантастика! И он не делает из этого чуда, он приводит научные объяснения. Грубо говоря, он превратил себя в весьма тонко работающий и тонко чувствующий детектор лжи. Так, что испытуемый даже не подозревает, что его опрашивают невербально, а он невербально же отвечает, а если и подозревает, то это учитывается калибровкой реакций.

[Валер]

"...Я лично могу быть уверен в чём угодно. Это, однако, не дает мне оснований утверждать, будто я ЗНАЮ,.."

[Валер]

"...смотря что вы хотите изучить в психологии. Многое давно сведено к физиологии..."

кстати, я забыл упомянуть так мною любимого Юрия Горного. Он весьма впечатляюще и в очень чистых условиях "читает мысли" - именно по незаметным физиологическим реакциям.

Впечатляет. Однако, к баранам. Пока методы психологии будут ограничиваться наблюдением со стороны, она будет недопсихологией

[FA]

Пока методы психологии будут ограничиваться наблюдением со сторны, она будет недопсихологией

Я с этим согласен. Я не считаю ее наукой. Это протонаука, как алхимия - предтеча химии.
Спасение психолгии - в изучении материального субстрата психических явлений - живого, функционирующего головного мозга.