Вопросы по онлайн книге Балашовой Л.В, Дементьева В.В.

[HikC2]

Как я понял разные авторы учебников пишут иногда об одном, но по своему, кто то что то опускает или недоговаривает. Зачем?
Например автор пишет:

Мягкость согласных на письме обозначается буквами   ь, е, ё, ю, я, и. Но не уточняет что Ь в конце слова после шипящих не является показателем мягкости.(хотя после прочтения его учебника можно сделать вывод что Ь везде обозначает мягкость согласных). Или даже элементарно, не говорится о том какие именно согласные обозначают эти буквы (стоящих перед или после буквы).
Самое главное что автор не говорит о том что некоторые вопросы в его учебнике раскрыты не полностью.

Вот еще пример, учебник http://www.licey.net/russian/phonetics/1_5 Балашовой Л.В и Дементьева В.В:
Буквы я, е, ё, ю выполняют две функции:
(одна из них)После согласного они сигнализируют о том, что предшествующая согласная буква обозначает мягкий согласный звук:

Из выше сказанного я понял что, если буквы я, е, ё, ю стоят после любого(парного/непарного по мягкости/твердости или звонкости/глухости) согласного то этот согласных звук произносится мягко.
На деле же есть иностранные слова жюри, парашют. Заимствованные слова где буква е не обозначает мягкий согласный.

Разве это не введение в заблуждение? Зачем писать о чем то не полно и при этом да же не говорить что это все не точная информация?
Получается что учишь что то, думаешь что стал хоть немного умнее а на самом деле наоборот.

Они в праве писать как хотят, но пусть будут добры и хотя бы скажут что то что ими написано не совсем точно и пусть те кому интересно уточняют.
А так у меня складывается ощущение что меня обманывают.

[HikC2]

Может есть какие учебники где все темы которые затрагиваются расписаны полностью или указанно что это не полная информация?

[Bhudh]

Если ранее сказано, что есть звуки, которые не смягчаются никогда, из этого логически выводится, что везде, где речь идёт о смягчении, эти звуки не подразумеваются в смягчаемых.

[Bhudh]

не уточняет что Ь в конце слова после шипящих не является показателем мягкости

Не всех шипящих. А только твёрдых шипящих.

[HikC2]

Не всех шипящих. А только твёрдых шипящих.

Опять таки, то что вы поправили, я привел цитатой из учебника и там не указывается твердых или мягких.

Главный вопрос зачем они так преподают и правильно ли это?

[Bhudh]

там не указывается твердых или мягких

Перечитайте пост перед цитированным.
И купите учебник логики — он Вам нужнее учебника русского.

[HikC2]

И купите учебник логики — он Вам нужнее учебника русского.

Не исключено. "Основы логики" Бочаров В.А.,Маркин В.И. подойдет или что то другое посоветуете?

[Bhudh]

Посмотрел описание. Написано, что как раз для гуманитариев.
Учебники для юристов сильно замудрёные.

[_Swetlana]

Если научитесь решать подобные задачи, то учебник вам не нужен 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Загадка_Эйнштейна

[amamatini]

Может есть какие учебники где все темы которые затрагиваются расписаны полностью или указанно что это не полная информация?

Русская грамматика / АН СССР. М., 1980.