Сингармонизм в узбекском

[cumano]

Все же нелогично. Хотя Википедия, ессесна, все задокументировала с места событий.
Если бы аборигены составляли большинство населения острова, остался бы слой лексики, чего нету.

[Чайник777]

Сингармонизм исчез именно из-за смешения согласных.

Вы не могли бы пояснить?

[Alessandro]

Ну, оно, конечно, странновато, но похоже, что действительно, тюрки куда бы не пришли везде ассимилировали в языковом отношении местное население, даже если сами были меньшинством. Это ж по внешности видно. Карачаевцы и балкарцы внешне выглядят как кавказцы, турки - как греки, азербайджанцы - как персы... Крымские татары вообще как только не выглядят.

[Karakurt]

наверное потому что сингармонизм требует тюркского вокализма.

[Чайник777]

азербайджанцы - как персы...

И это при том, что до их прихода туда, персов там почти и не было

[cumano]

Узбекский дейстыительно пиджин - только в пиджинах сингармонизм мог так грубо исчезнуть, точнее таджики его просто обрубили, отсекли и выбросили. Будь это эволюция языка, пары (типа ы-и) наверняка давали разные результаты, а тут - все в и.
Еще, знакомая из Наваи произносит мәмләкәт (пишется мамлакат). Это  у нее диалектизм или так надо?

Ну, оно, конечно, странновато, но похоже, что действительно, тюрки куда бы не пришли везде ассимилировали в языковом отношении местное население, даже если сами были меньшинством. Это ж по внешности видно. Карачаевцы и балкарцы внешне выглядят как кавказцы, турки - как греки, азербайджанцы - как персы... Крымские татары вообще как только не выглядят.

Как же мы выглядели в оригинале?

[Alessandro]

Не, не пиджин... Пиджин - это вспомогательный язык, который... *только бы не уехать в оффтопик, только бы не уехать в оффтопик  * ...который ни для кого не является родным. Вот креольским языком ещё можно, наверное, назвать...

Как же мы выглядели в оригинале?

Ну, я так себе представляю, что примерно как вы (казахи) выглядите. Ибо казахи вроде как не есть результат смешения тюрок с существенным количеством кого-то ещё. Ну это только так, мои логические построения, на истинности которых я не настаиваю.

[andrewsiak]

Как же мы выглядели в оригинале?

как теперешние казахи и киргизы, разве нет?

[andrewsiak]

Узбекский дейстыительно пиджин - только в пиджинах сингармонизм мог так грубо исчезнуть, точнее таджики его просто обрубили, отсекли и выбросили.

ничего они не обрубали и не выбрасывали. Они банально подстроили тюркскую фонетику под свой иранский произносительный аппарат.

[cumano]

Не, не пиджин... Пиджин - это вспомогательный язык, который... *только бы не уехать в оффтопик, только бы не уехать в оффтопик  * ...который ни для кого не является родным. Вот креольским языком ещё можно, наверное, назвать...

Как же мы выглядели в оригинале?

Ну, я так себе представляю, что примерно как вы (казахи) выглядите. Ибо казахи вроде как не есть результат смешения тюрок с существенным количеством кого-то ещё. Ну это только так, мои логические построения, на истинности которых я не настаиваю.

1. Не, щас-то каэшна это очень даже ЯЗЫК, а вот родом это определенно пиджин (пришли узбеки и пвтались с таджиками говорить на своем языке: Салем, биз сизлардынг завоевательмиз, сизлар теперь озбеклар, ничего не поделаешь!)
2. Чуть не прослезился... Спасибо Вам, Алессандро, спасибо! Дай Вам Бог щщассья!
Единственное проблема, если быть серьезным, это то, что казахи сами разнородны своими ликами: я вот на корейца похож (хотя у меня только бабка венгерка, остальные все казахи), большинство казахов вроде азиаты но с чертами европейцев, есть чистые евролицые казахи, есть рыжие... Моя личная теория: это - результат того, что в разное время в Казахстан со всех сторон приходили племена (они сохранили свое название до сих пор, я из Дулатов, они вроде из Китая, кыпчаки - с Алтая, найманы - монголы)

ничего они не обрубали и не выбрасывали. Они банально подстроили тюркскую фонетику под свой иранский произносительный аппарат.

Вроде это и есть пиджин, нет?

[как теперешние казахи и киргизы, разве нет?

Драсьте, Вы видели киргизов и казахов? Это как сравнить шведа с португальцем.

[Хворост]

Еще, знакомая из Наваи произносит мәмләкәт (пишется мамлакат). Это  у нее диалектизм или так надо?

Так надо. Вы случайно не Навои имели в виду?

[cumano]

Слычайно да. Привык произносить так, как казахи произносят: УзбекистАн, НавАи, ТАшкент... Ну, если Вам будет легче да читабельнее: Узбекистон, Навои, Тошкент, Козокистон. Легче уже стало?

А теперь в тему. Вот этого я не понимаю: если в узбекском нет сингармонизма, почему мямлякят?

[andrewsiak]

Драсьте, Вы видели киргизов и казахов? Это как сравнить шведа с португальцем.

казахов видел - вот два дня как из Алматы вернулся. А киргизов не видел. Так что, Вам виднее.
А то что казахи разнородные - так опять-таки вам виднее, но как по мне, так по-моему очень даже похожие все. Мне даже казахи сами говорили, что чем более плоское лицо, тем красивее. Значит красивый и аутентичный казах/казашка - это тот, у которого/-ой плоское лицо со всеми вытекающими.

[murator]

cumano, а как оно должно быть по-твоему? Оно и по-татарски "мәмләкәт" - на слух идентично узбекскому. Слово-то арабское. В узбекском если пишется а, то читается ә.

[Alessandro]

Ну, не скажите... Те же аффиксы -lar, -gan, -ga , -san - это определённо не [lər], [gən], [gə], [sən]. Буква а по-разному может произноситься, как и и.

[murator]

Примеры слов, когда а читается как а можно? Может это не в Ташкенте, где я жил, а в других районах? У нас как раз-таки "қизлар" читалось как "қызләр".

[Alessandro]

Хм... Тогда лучше положимся на ваш опыт. Ибо живого узбекского я в своей жизни слышал очень мало. Только от пары приятелей наполовину узбеков. А по речи радиоведущих и певцов мне казалось, что в аффиксах а - это таки а.

[murator]

В узбекском есть такой пример:

Узбекский	Тюркский	Русский
тош	таш	камень
ташла	ташла	кидай

То есть, сарты, перенявшие тюркский язык, не поняли связь между словами таш и ташла.

[cumano]

Драсьте, Вы видели киргизов и казахов? Это как сравнить шведа с португальцем.

казахов видел - вот два дня как из Алматы вернулся. А киргизов не видел. Так что, Вам виднее.
А то что казахи разнородные - так опять-таки вам виднее, но как по мне, так по-моему очень даже похожие все. Мне даже казахи сами говорили, что чем более плоское лицо, тем красивее. Значит красивый и аутентичный казах/казашка - это тот, у которого/-ой плоское лицо со всеми вытекающими.

Что за фашизм? Вы думаете, что ВСЕМ казахам присущи одни и те же вкусы? Это, знаете ли, как спорить, какие девушки русским нравятся больше, блондинки или брюнетки? Вкусы-то у людей разные! Я не бегаю с линейкой и транспортиром не бегаю, определяя плоскость казахских лиц..
"Аутентичный" казах, по мейнстримовому представлению, это рыжие.

cumano, а как оно должно быть по-твоему? Оно и по-татарски "мәмләкәт" - на слух идентично узбекскому. Слово-то арабское. В узбекском если пишется а, то читается ә.

По-моему, вроде при  отсутствии в языке сингармонизма должно читаться мамлакат.
Муратор, следите за моей логикой. В узбекском нет сингармонизма, значит нет "мягких" звуков (ну кроме и), значит все "мягкие" звуки по идее должны перейти в свои "твердые" аналоги. Вроде логично. Теперь ВОТ я и прошу объяснения, почему это слово читается мәмләкәт, если звука ә там вообще не может быть? Или может? Собственно в этом и мой вопрос.
Муратор, я в курсе, что по-татарски это тоже мәмләкәт, по-казахски, кстати, мемлекет. НО В ТАТАРСКОМ ЕСТЬ СИНГАРМОНИЗМ, А В УЗБЕКСКОМ НЕТУ, ТАК ОТКУДА МЯГКИЙ ЗВУК В ЭТОМ СЛОВЕ??? (Я повторил вопрос, дабы Вы не забыли про суть вопроса)
П.С. Я в курсе, что "слово-то арабское" - правда, я не понимаю, к чему Вы это присобачили?

[Alessandro]

В узбекском нет сингармонизма, значит нет "мягких" звуков...

Не-не-не... Сингармонизм - это когда всех гласных по паре, и в слове могут быть либо только мягкие, либо только твёрдые. Вот в немецком, к примеру, сингармонизма нет, а мягкие гласные есть.

В узбекском нет сингармонизма, значит нет "мягких" звуков (ну кроме и)

Ещё е забыли. 

[cumano]

В узбекском нет сингармонизма, значит нет "мягких" звуков...

Не-не-не... Сингармонизм - это когда всех гласных по паре, и в слове могут быть либо только мягкие, либо только твёрдые. Вот в немецком, к примеру, сингармонизма нет, а мягкие гласные есть.

В узбекском нет сингармонизма, значит нет "мягких" звуков (ну кроме и)

Ещё е забыли. 

Я имел в виду относительно тюркского языка. Логично предположить, что с исчезновением сингармонизма в узбекском языке бы остались только по одной фонеме из каждой пары.
Короче, спор-то не в том. Я ПРОСТО ПРОШУ ОТВЕТА НА МОЙ ВОПРОС. Кто-нибудь может на него ответить, или продолжим цепляться за цитаты?

[Karakurt]

В узбекском нет сингармонизма, значит нет "мягких" звуков

Не значит. Остутствие сингармонизма это когда гласные не уподобляются по какому-то признаку. Основной признак в тюркских - ряд. Огубленность - не стандарт.

[Karakurt]

В узбекском есть такой пример:

Узбекский	Тюркский	Русский
тош	таш	камень
ташла	ташла	кидай

То есть, сарты, перенявшие тюркский язык, не поняли связь между словами таш и ташла.

может в О переходила не всякая А, а только долгая?

[Alessandro]

Вот, кстати, принципы узбекского оканья и аканья меня давно интересуют. В арабских и персидских словах всё понятно, там долгое а > о, краткое а > а. Но вот в тюркских корнях... Почему qara > qora, а не *qoro или *qaro?
Почему в большинстве корней е сохранилось, но, к примеру, yürek > yurak.

[Karakurt]

В тюрксих были долгие гласные. Но не буду утверждать что в узбекском всякая О из долгой А.