Чистить надлежит от излишних заимствований из английского и нецензурной лексики. Давайте обложим это налогом! Написал "дистрибьютер" - плати рупь с кажного экземпляра печатной продукции. Написал два раза - плати два. За матершшину налог более высокий. Налогооблагаемые слова задаются списком, подготовленным в Академии наук и утвержденном госдумой. Разом язык очистится! И госказне польза будет, и для злоупотреблений почвы нет - коли слово уж шибко нужно, потреблять его никто не запрещает, только деньгу заплати! ;up:
Это уже придумали в фильме где Сталлоне заморозили и разморозили в будущем.
Цитата: Devorator linguarum от февраля 13, 2008, 20:09
Чистить надлежит от излишних заимствований из английского и нецензурной лексики. Давайте обложим это налогом! Написал "дистрибьютер" - плати рупь с кажного экземпляра печатной продукции. Написал два раза - плати два. За матершшину налог более высокий. Налогооблагаемые слова задаются списком, подготовленным в Академии наук и утвержденном госдумой. Разом язык очистится! И госказне польза будет, и для злоупотреблений почвы нет - коли слово уж шибко нужно, потреблять его никто не запрещает, только деньгу заплати! ;up:
помню был какой-то советский фильм почти по вашему сценарию поставленный, в фильме то все кончилось хиппи-эндом, а вот как будет в жизни, это - большой вопрос...
пуризм и насильственная чистка языка оправдана только в некоторых, очень небольших дозах,
в действительности же язык - это живая система, которая со временем сама отбирает что ей нужно, а что - нет,
вот, например в 19 веке русское дворянство говорило почти только на французском, и что? русский язык исчез или сильно офранцузился? нет... конечно офранцузился, но в такой же степени и олатинился, но, впрочем, как и всякий другой европейский язык...
сейчас онтологическую нишу "дворянского языка" американский английский и японский...
Японский? :o Или вы себя к дворянам причисляете (нескромно так)? :E:
Цитата: Roman от февраля 13, 2008, 21:25
Японский? :o Или вы себя к дворянам причисляете (нескромно так)? :E:
нет, я другое имел ввиду, я хотел подчеркнуть то, что в настоящее время японский язык во многом используется как некий маркер продвинутости, и именно в этом его роли и функции во многом совпадают с ролями и функциями французского языка, каковые последний выполнял в среде русского дворянства в 19 веке...
Почему, китайский тоже в определенных кругах будет создавать впечатление "интеллигента". А круга попроще и разницы между ними не знают. :D
Цитата: sknente от февраля 13, 2008, 21:51
Почему, китайский тоже в определенных кругах будет создавать впечатление "интеллигента". А круга попроще и разницы между ними не знают. :D
я говорю не о "впечатлении", а все-таки о подлинном проникновении в другую культуру, хотя бы даже слегка...
с кругами "попроще" пересекаться не доводилось, все знаете как-то "посложнее", но и среди тех, кто "посложнее" тоже бывают разные индивиды ::)
Цитата: sknente от февраля 13, 2008, 21:51
А круга попроще и разницы между ними не знают. :D
ну вот, я о чем и говорю: есть "дворянство", а есть те, кто "попроще" ;)
Дворянами тут наверно любители суси и аниме названы))))))
Я вообще против всякого вмешательства в язык. Пусть развивается, как развивается. Кроме того, сейчас уже столько слов заимстовованных прочно вошло в обиход, что я и не знаю, как без них обойтись. Например, телефон, компьютер, коктейль, шаурма :)
Цитироватьв действительности же язык - это живая система, которая со временем сама отбирает что ей нужно, а что - нет
+1. :)
Не нужно чистить язык, поднимайте культурный уровень.
Мне кажется, что чистить язык нужно, но с умом.
Цитата: "Poirot" от
Например, телефон, компьютер, коктейль, шаурма
вот эти слова никто не будет менять на некие славянские новоделы. А вот вместо слова "коррупция" вполне можно сказать "взяточничество", вместо "деприватизация" - "огосударствление", а есть вообще лишие слова, например "иллюминация" (чем плохо освещение?).
Только вот методы чистки должны быть иные. Например, издавать школьные учебники очищенными от чрезмерной иностранщины. Ведь ребенок узнает о слове "деприватизация" из учебника истории; не будет такого слова в учебнике - не будет и в зякыке. Только вот каждым отдельным словом придется заниматься, а кто будет эту работу делать? Сколько на это денег надо?
Цитата: "Gangleri" от
Не нужно чистить язык, поднимайте культурный уровень.
Чтобы поднять культурный уровень, нужно заставить народ почувствовать свою самобытность. Международной, наднациональной культуры не существует.
Цитироватьвот эти слова никто не будет менять на некие славянские новоделы. А вот вместо слова "коррупция" вполне можно сказать "взяточничество", вместо "деприватизация" - "огосударствление", а есть вообще лишие слова, например "иллюминация" (чем плохо освещение?).
А чем плохи привычные "коррупция", "деприватизация" и "иллюминация"? Тем более что язык сам их "выбрал"?
ЦитироватьЧтобы поднять культурный уровень, нужно заставить народ почувствовать свою самобытность. Международной, наднациональной культуры не существует.
То есть, слушаем Чайковского и Шнитке, а про Баха и Шопена смело можно забыть без ущерба для нашего культурного уровня?
Я имел в виду следующее: культурный человек обладает достаточно широкой эрудицией и активным словарным запасом. Поэтому он будет страмиться чаще использовать слова своего родного языка, а не повторять как попугай за журналистами слова типа "мерчендайзер", "дилер", "плагин" и т.п.
Язык и культура - вещи взаимоствязанные. Когда культура преерпевает влияние извне, обновляется и язык.
Цитата: "Gangleri" от
Поэтому он будет страмиться чаще использовать слова своего родного языка, а не повторять как попугай за журналистами слова типа "мерчендайзер", "дилер", "плагин"
Я тоже об этом говорю.
Цитата: "Gangleri" от
То есть, слушаем Чайковского и Шнитке, а про Баха и Шопена смело можно забыть без ущерба для нашего культурного уровня?
Нет, я не об этом.
Бах - представитель немецкой культуры, не будь он немцем, не написал бы он такой музыке. Аналогично с поляком Шопеном. Гениев порождает национальная, а не межнациональная среда.
Соответственно чтобы в России было больше творческих, духовно богатых людей, нужно воспитывать в них "русский дух", неповторимый и самобытный, а не копировать все с чуждой нам англосаксонской приземленной, рационалистской, безбожной культуры. Это касается языка далеко не в последнюю очередь.
Цитата: "Gangleri" от
А чем плохи привычные "коррупция", "деприватизация" и "иллюминация"? Тем более что язык сам их "выбрал"?
Тем же, чем
Цитата: "Gangleri" от
"мерчендайзер", "дилер", "плагин" и т.п.
Меньше синонимов, меньше смысловых оттенков -> язык становится беднее.
Я говорю о словах, выражаясь экономической терминологией, - "полных заменителях", то есть полных синонимах, или слова избыточных в языке, типа "иллюминация". А если вы скажете, что это слово имеет смысловой оттенок, типа "праздничная иллюминация", то я вам отвечу: можно сказать "праздничные огоньки" - мило и по-русски =)
По этому вопросу (как и по любому другому вопросу из раздела "а что если") я никого не смогу переубедить, всяк останется при своем мнении. Я просто высказываю свою точку зрения, и прошу ее хотя бы не называть "бредом" =)
7UP, я подхожу к вопросу с научной точки зрения. В науке нет понятий "хорошо" и "плохо". Так что слова "освещение" и "иллюминация" для меня абсолютно равнозначны. Главное, русский язык живет и развивается. А направление его развития определяется развитием культуры носителей.
Что касается самобытности: высокая языковая культура вовсе не связана с самобытностью. Достаточно быть просто образованным человеком, хорошо владеющим своим языком. Ведь все эти дилеры-миллеры - от безграмотности.
ЦитироватьСоответственно чтобы в России было больше творческих, духовно богатых людей, нужно воспитывать в них "русский дух", неповторимый и самобытный
Ну, это Вы уже в национальный вопрос лезете. В России живет тысяча с хвостиком народов, так что командное воспитание "русского духа" - мероприятие сомнительное. Здоровая национальная политика нужна. Но и она не поможет, потому что заимствования происходят в условиях тесного контакта культур, от которого в эпоху глобализации никуда не убежишь.
Цитата: "Gangleri" от
Так что слова "освещение" и "иллюминация" для меня абсолютно равнозначны.
В таком случае я вообще не вижу смысла в употреблении второго.
Цитата: "Gangleri" от
Что касается самобытности: высокая языковая культура вовсе не связана с самобытностью. Достаточно быть просто образованным человеком, хорошо владеющим своим языком.
Владеть своим языком в совершенстве как раз и значит не искать "помощи" у английского и прочих языков, а пользоваться богатствами своего языка, своего САМОБЫТНОГО языка без "дилеров-милеров".
Читая библию, поражаешься: как же мы засорили свою речь... Все, что мы сейчас пытаемся сказать, используя заимствования, и уже даже не можем без них обойтись, тогда можно было сказать по-русски! С тем же смыслом, может даже точнее! Тогда зачем все эти слова-дубликаты?
Цитата: "Gangleri" от
Ну, это Вы уже в национальный вопрос лезете. В России живет тысяча с хвостиком народов, так что командное воспитание "русского духа" - мероприятие сомнительное.
Я так не считаю. Каждый народ России, большой и малый, может на забывая своей культуры и своего языка органически вписаться в русскую культуру, перенять из нее высшие ценности. Так в общем-то и было в царской России. Но потом пришли "коммунисты, федералисты и прочие -исты", которые использовали национальные чувства в своих целях. С тех пор закрепилось мнение о необходимости "свободы, самоопределения" и т.д. Это, правда, уже вопрос не этой ветки.
Возвращаясь к заимствованиям: скажите, разве это слыхано, хоть в одной стране мира, чтобы слова своего языка казались "смешными", "нелепыми", а посему не подходящими для названий, скажем, коммерческих организаций? Почему кинокомапния "Рекун фильм", "Гимназия "Интеллект", кондитерская фабрика "Махаон", издательство "Эксмо"? Почему немодны ныне исконные названия, почему они "некрасиво звучат"? Разве это положительно характеризует нашу культуру, в данном случает экономическую культуру?
Вот вы говорите
Цитата: "Gangleri" от
заимствования происходят в условиях тесного контакта культур
Обычно это ВЗАИМОдействие, взаимное проникновение для взаимной выгоды. Причем тесного взаимодействия, для которого как минимум нужны длительные тесные связи между странами. У России с Англией тесных связей не было никогда.
Сегодня же наблюдается именно засорение языка "спамом и флудом" в односторонеем порядке, просто массовый ввоз духовного мусора в Россию.
А вы говорите
Цитата: "Gangleri" от
воспитание "русского духа" - мероприятие сомнительное
А без иностранщины,что ли,у нас,словесного мусора мало?
Видела в журнале фотку - вывеска: ВАЛЕНКОМ. Т.е.ВаЛенКом,аббревиатура,комитет,что ли,какой.Вот им уж точно по кумполу попали если не валенком этим,то сапогом! :D
7UP, я не Gangleri, но постараюсь ответить вам цитатой из его слов:
А направление (его) развития определяется развитием культуры носителей.
Цитата: 7UP от апреля 2, 2008, 22:48
Читая библию, поражаешься: как же мы засорили свою речь... Все, что мы сейчас пытаемся сказать, используя заимствования, и уже даже не можем без них обойтись, тогда можно было сказать по-русски! С тем же смыслом, может даже точнее! Тогда зачем все эти слова-дубликаты?
Вы хотите сказать что в библии всё по-русски? это в какой?
Цитата: 7UP от апреля 2, 2008, 22:48
Я так не считаю. Каждый народ России, большой и малый, может на забывая своей культуры и своего языка органически вписаться в русскую культуру, перенять из нее высшие ценности.
Это и есть национализм (а именно агресивный, бывает еще защитный) в широком смысле понятия, то же думают на западе и недоумевают почему "всякие дикари" так держатся своих ценностей. Из этого возникают очень неприятные случаи как вот в Австралии, когда детей у аборигенов отбирали и окультуривали.
ou77, согласен.
Почему интересно высшие ценности содержатся именно в русской культуре, а не в культуре другого народа России?
Может, дело в силе и количестве? Тогда американские или китайские ценности ещё более высокие?
Цитата: Чайник777 от апреля 3, 2008, 13:20
ou77, согласен.
Почему интересно высшие ценности содержатся именно в русской культуре, а не в культуре другого народа России?
Может, дело в силе и количестве? Тогда американские или китайские ценности ещё более высокие?
Дело в эгоцентричности европейской культуры точно, а возможно и общечеловеческой....
А дело в том,что каждый народ - да и каждое общество,и человек - хочет считать себя уникальным. Мы говорим,что мы лучшие,американцы - что они.
А вы никогда не говорили - "наша школа/институт/компания/итп лучшая(-ий)? Естественная человеческая психология.
Думать что "мы лучше" еще ничего (хотя тоже гордость) а вот говорить "мы лучше" уже не хорошо, а еще и заставлять других так же думать - это уже преступление.
Освещение и иллюминация обое - заимствования, чем освещение лучше?
Если не подавлять других,а для собственного поддержания духа,подбадривания,типа "мы команда супер-класс,кто еще не знает нас?" - что же тут плохого! Прибавляет оптимизма. А вот когда идет давление и манипуляция, это не есть гуд...
Цитата: iopq от апреля 3, 2008, 15:14
Освещение и иллюминация обое - заимствования, чем освещение лучше?
освещение лучше, потому что корень знакомый и однокоренных слов много.
Цитата: ou77 от апреля 3, 2008, 14:55
Думать что "мы лучше" еще ничего (хотя тоже гордость) а вот говорить "мы лучше" уже не хорошо, а еще и заставлять других так же думать - это уже преступление.
То есть предлагаете простое лицемерие? Не говорить, что думаешь?
По поступкам другие догадаются.
Ну это смотря где и для чего так говорить. Для того же подбадривания,или из гордыни (не здоровой гордости), из желания позлить других...
Ты можешь считать себя красоткой или дурнушкой,говорить себе перед зеркалом "я самая обаятельная и привлекательная,но
это просто для оптимизма,а если скажешь такое на людях,будет по меньшей мере комично,а то и просто бескультурно.А реальное отношение видно по поступкам,поведению.Хотя самовнушение - штука сильная!
Ой,ну мы и расфлудились! :-D Все,умеряю пыл...
Цитата: Драгана от апреля 3, 2008, 15:38
Если не подавлять других,а для собственного поддержания духа,подбадривания,типа "мы команда супер-класс,кто еще не знает нас?" - что же тут плохого! Прибавляет оптимизма. А вот когда идет давление и манипуляция, это не есть гуд...
Не знаю как Вам, а я считаю идиотизмом эти все тимбилдинги (пойду штраф платить за нерусское слово), кого обмануть хотят себя или окружающих? ато поните, "а знаете почему он нас не забодал..."
Цитата: Чайник777 от апреля 3, 2008, 16:00
Цитата: ou77 от апреля 3, 2008, 14:55
Думать что "мы лучше" еще ничего (хотя тоже гордость) а вот говорить "мы лучше" уже не хорошо, а еще и заставлять других так же думать - это уже преступление.
То есть предлагаете простое лицемерие? Не говорить, что думаешь?
По поступкам другие догадаются.
Думать и считать разные вещи, у меня тоже возникает мысль о том "что я круче всех" но я понимаю, что это глупо и молчу, стараюсь изменить себя, чтобы и мыслей небыло, а если кто говорит "что он круче всех" что Вы о таком человеке подумаете? правильно: что не только гордый, но еще и глупый... ну и где тут лицемерие?
Да, вообще лицемерие, это по-моему когда судят о человеке по внешним признакам.
Тему с самого начала надо было в просто общение перенести, счас попрошу модераторов.
Цитата: "Чайник777" от
Почему интересно высшие ценности содержатся именно в русской культуре, а не в культуре другого народа России?
Дело в том, что русский народ - носитель православной веры. Может кто-нибудь поспорит со мной, что православие сейчас является единственной ветвью, сохранившей учение Христа в первозданном виде, а другие изменили ему? Продались за индульгенции? Надеюсь никто не будет спорить?
А теперь скажите, ценности Христианства разве нельзя считать высшими ценностями вообще? (ожидаю шквал негодования с вашей стороны). Ведь буддизм и ислам (две остальные мировые религии) - учения совем другие. Христианство призывает возлюбить Господа, что не каждый то и понять может. А буддийских богов (их изображения) кто-нибудь видел? Я лино видел, я скажу: такое возлюбить нельзя, можно только возбояться =)
Ислам же гораздо более утилитарная религия, это скорее писание о том, как правильно строить жизнь, а не о том, как возвысить свой дух.
Цитата: "ou77" от
Это и есть национализм (а именно агресивный, бывает еще защитный)
Это не агрессивынй национализм. Я не хочу сказать, что надо истреблять культуру малых народов (и тем более сами малые народы), увольте! (за кого меня считают???)
Нельзя человека насильно сделать счастливым. Но можно создать условия, когда человек САМ поймет, что имеет действительную ценность, а что - пшик. В России место этого абсолюта должно занять Православие, а оно в свою очередь является основой русской культуры. Именно об этом я и говорю.
Цитата: "iopq" от
А вот когда идет давление и манипуляция, это не есть гуд...
Да, это так. Нельзя давить, надо сделать так, чтобы человек смог сам сделать правильный выбор! Сейчас как раз наша действительность и наше воспитание не позволяет этого сделать!!!! Все поставлено с ног на голову. Сейчас человек выбирает безбожие и материализм ПО-ЛЮБОМУ, ибо нет выбора!!! Ему никто не запрещает ходить в церковь, но реально это делают очень немногие. А потом мы удивляемся, почему столько душевных проблем у современного человека....
Что же лучше: никак, даже косвенно, не воздействовать на умы (в основном умы молодых людей) и обрекать их на бездухоное существование, или всё же дать им шанс развиться, стать настоящими людьми?
7UP, зачем спорить, в споре не всегда рождается истина, а часто просто неприязнь.
Думаю, многие с вами не согласятся, но вы можете думать как хотите.
По-моему, ваши мысли высказаны слишком радикально и провокационно(или наивно).
Цитата: Чайник777 от апреля 3, 2008, 15:57
Цитата: iopq от апреля 3, 2008, 15:14
Освещение и иллюминация обое - заимствования, чем освещение лучше?
освещение лучше, потому что корень знакомый и однокоренных слов много.
Дык тем то и плохо, латынь труднее изучать, научные тексты труднее читать
Ненавижу читать славянские термины... szumiący, ciszący??? ШОЗАБЛИН
Автору темы рубль штраф за каждого посетителя темы.
Хоть освещение заимствовано,но оно понятнее,корень свещ-/свет- легче выделить,чем люмим-.
Хотя это дело привычки.Мы улыбаемся с хорошилища на гульбище в мокроступах на позорище,а и сербские "самохуды" итп кажутся забавными.Однако самолет у нас-не аэроплан
Кстати,как вам такой "шедевр"- обеспыливание,обеспылить? Т.е.взять тряпка протереть пыль.Начальница на субботнике выдала такую шутку юмора.
Велик и могуч...да не русский,а смешанный язык... :D
Как раз корень и есть люмин/люмен, единица измерения светового потока в СИ. Вот, мне уже легче физику изучать.
Цитата: 7UP от апреля 3, 2008, 18:31
Дело в том, что русский народ - носитель православной веры. Может кто-нибудь поспорит со мной, что православие сейчас является единственной ветвью, сохранившей учение Христа в первозданном виде, а другие изменили ему? Продались за индульгенции? Надеюсь никто не будет спорить?
Я поспорю с другим: народ не может быть носителем веры, носителем веры может быть конкретный человек. Отсюда рушатся все Ваши выводы первосходства русских.
С другой стороны, Исус разве учил о превосходстве христианства в культурном плане? Христианство вообще не про культуру не про цивилизацию.
Цитата: 7UP от апреля 3, 2008, 18:31
Цитата: "ou77" от
Это и есть национализм (а именно агресивный, бывает еще защитный)
Это не агрессивынй национализм.
Тут всё просто, если мы считаем что мы лучше, а те хуже - то это агресивный. А если мы считаем что мы не хуже и тоже достойны - то это защитный.
Россия имеет и такой и такой, агресивный к народам населяющим Россию, защитный по отношению к "западной цивилизации"...
Цитата: 7UP от апреля 3, 2008, 18:31
Это не агрессивынй национализм. Я не хочу сказать, что надо истреблять культуру малых народов (и тем более сами малые народы), увольте! (за кого меня считают???)
Нельзя человека насильно сделать счастливым. Но можно создать условия, когда человек САМ поймет, что имеет действительную ценность, а что - пшик. В России место этого абсолюта должно занять Православие, а оно в свою очередь является основой русской культуры. Именно об этом я и говорю.
Анекдоты про чукчей или про молдаван помните? - яркий пример.
Человека можно поставить в такие условия, когда он сам стесняется что принадлежит к "низшей культуре" и всячески пытается это скрыть и прикинуться принадлежащим к "высшей культуре" - колониальное мышление.
Цитата: 7UP от апреля 2, 2008, 18:19
Мне кажется, что чистить язык нужно, но с умом.
Цитата: "Poirot" от
Например, телефон, компьютер, коктейль, шаурма
вот эти слова никто не будет менять на некие славянские новоделы. А вот вместо слова "коррупция" вполне можно сказать "взяточничество", вместо "деприватизация" - "огосударствление", а есть вообще лишие слова, например "иллюминация" (чем плохо освещение?).
Смысл у этих слов разный совершенно. Никто не говорит "иллюминация" вместо "освещения" и коррупция - это не только взяточничество, но и кумовство, и много чего еще.
Цитата: 7UP от апреля 3, 2008, 18:31
Да, это так. Нельзя давить, надо сделать так, чтобы человек смог сам сделать правильный выбор! Сейчас как раз наша действительность и наше воспитание не позволяет этого сделать!!!! Все поставлено с ног на голову. Сейчас человек выбирает безбожие и материализм ПО-ЛЮБОМУ, ибо нет выбора!!! Ему никто не запрещает ходить в церковь, но реально это делают очень немногие. А потом мы удивляемся, почему столько душевных проблем у современного человека....
Что же лучше: никак, даже косвенно, не воздействовать на умы (в основном умы молодых людей) и обрекать их на бездухоное существование, или всё же дать им шанс развиться, стать настоящими людьми?
Так это и есть правильный выбор, так как бог не существует.
Цитата: "iopq" от
Так это и есть правильный выбор, так как бог не существует.
Скажите, вы сомневаетесь, что монитор существует, если вы его чувственно (в данном случае через зрение) воспринимаете?
Понятное дело, что вы не сможете доказать, что монитор существует, слепому и лишеному осязания человеку.
Так же и с Богом. Человеческий дух или видит его "духовными очами", или не видит, и видящий не может доказать невидящему ничего. Он лишь может указать невидящему как раскрыть глаза. Вот.
В добавление скажу: человек, единожды испытавший в себе некое соединение с Божественной силой, никогда уже не будет отрицать Бога. И таких людей много.
Цитата: 7UP от апреля 25, 2008, 20:26
Цитата: "iopq" от
Так это и есть правильный выбор, так как бог не существует.
Скажите, вы сомневаетесь, что монитор существует, если вы его чувственно (в данном случае через зрение) воспринимаете?
Понятное дело, что вы не сможете доказать, что монитор существует, слепому и лишеному осязания человеку.
Так же и с Богом. Человеческий дух или видит его "духовными очами", или не видит, и видящий не может доказать невидящему ничего. Он лишь может указать невидящему как раскрыть глаза. Вот.
В добавление скажу: человек, единожды испытавший в себе некое соединение с Божественной силой, никогда уже не будет отрицать Бога. И таких людей много.
Что, я ваше слово возьму? Где доказательства? С чего бы я вам верил?
Помните Канта? Существование Бога ни доказать, ни опровергнуть. Кто верит - тот верит, кто нет - их дело. Уж Богу от этого ни жарко, ни холодно. Ну давайте какой-то группой скажем,что этого форума нет - от этого с ним ничего не случится!
Только все же не будем обсуждать такое, у каждого своя точка зрения на религию. Это личное, а устраивать дискуссии со стремлением убедить в религ. вопросах - это ни к чему хорошему не приведет.
Kant was a cunt.
Конечно, у него бзиков хватало. Однако ругаться не будем!
Единственным доказательством существования Бога является СОБСТВЕННЫЙ религиозный опыт человека. Так что убедить, а тем более доказать что-то другому НЕВОЗМОЖНО.
В ХІII веке было возможно. 8)
Цитата: 7UP от апреля 26, 2008, 10:31
Единственным доказательством существования Бога является СОБСТВЕННЫЙ религиозный опыт человека. Так что убедить, а тем более доказать что-то другому НЕВОЗМОЖНО.
Тогда согласно с моим Бог не существует.
Цитата: 7UP от апреля 3, 2008, 18:31
Дело в том, что русский народ - носитель православной веры. Может кто-нибудь поспорит со мной, что православие сейчас является единственной ветвью, сохранившей учение Христа в первозданном виде, а другие изменили ему? Продались за индульгенции? Надеюсь никто не будет спорить?
А теперь скажите, ценности Христианства разве нельзя считать высшими ценностями вообще? (ожидаю шквал негодования с вашей стороны). Ведь буддизм и ислам (две остальные мировые религии) - учения совем другие. Христианство призывает возлюбить Господа, что не каждый то и понять может. А буддийских богов (их изображения) кто-нибудь видел? Я лино видел, я скажу: такое возлюбить нельзя, можно только возбояться =)
Ислам же гораздо более утилитарная религия, это скорее писание о том, как правильно строить жизнь, а не о том, как возвысить свой дух.
Иван, пока Вы утверждаете ценности своей веры, устремляясь к Абсолютному Идеалу, то есть ко Всевышнему, не наезжая на другие веры, Ваша вера будет истинной. Но как только Вы не устоите перед соблазном
самоутверждения относительного, и станете самоутверждать свою веру над другими верами, унижая их относительно Вашей, - с этого момента Ваша вера становится ложной.
"Кто ты, осуждающий чужого раба? Перед своим Господом стоит он, или падает. И будет восставлен, ибо силен Бог восставить его."
(Римлянам. Глава 14, 4).
Поверьте мне, старому еретику. :yes:
P.S. А "лино" - это что? Одна из модерновых религий? :donno:
Цитата: iopq от апреля 27, 2008, 04:44
Бог не существует.
Это доказали еще советские космонавты 45 лет назад. 8)
Цитата: 7UP от апреля 3, 2008, 18:31
Дело в том, что русский народ - носитель православной веры. Может кто-нибудь поспорит со мной, что православие сейчас является единственной ветвью, сохранившей учение Христа в первозданном виде, а другие изменили ему?
Господи, прости меня за грех оскорбления в светлый праздник Пасхи...
7up, Вы - идиот. Пусть мысль о том, что можно быть носителем истинной веры просто потому, что ты родился среди определенного этноса, останется достоянием другого этноса. Отвечай за свою веру, а не за весь народ.
Любой верующий считает, что именно его религия - самая правильная. Иначе бы он перешел в другую веру.
И ваша речь на многоконфессиональном и многонациональном форуме иначе как хамством назвать нельзя.
Мне стыдно за таких единоверцев.
Цитата: Драгана от апреля 26, 2008, 07:17
Кто верит - тот верит, кто нет - их дело. Уж Богу от этого ни жарко, ни холодно.
Ему не всёравно.
jvarg, зачем оскроблять?
Я прекрасно знаю, что все, подчеркиваю, ВСЕ религии мира сходятся в главном: в понимании того, как в принципе усроен мир, в понимании веры, любви, добра, справедливости, всего ожественного. Это подтвердилось на недавнем "съезде" предсавителей всех мировых конфессий в Москве. То есть мы пришли к пониманию того, что у человека существуют базовые незыблемые ценности ВНЕ его национальной и конфессиональной принадлежности.
НО! я считаю, что именно православие теснее всех приблизилось к Богу. По ряду причин, и в первую очередь потому, что оно не впало в "фарисейство" (Иудаизм; то есть обряды затмили собою веру) и в оправдание жестоких завоеваний ("крестовые походы") и в частичное "прощение" грехов (индульгенции).
Ислам по духу ближе всего к православию, однкао он также грешит "обрядностью", подчиняя ей всю человеческую жизнь. А мне кажется, религия не должна подчинять ПОЛНОСТЬЮ жизнь человека, а только жизнь его духа.
Православие, на мой взгляд, наиболее искреннее и любовное, а именно это и есть основа истинной веры.
Так что я как раз из тех верующих, кто считает
Цитата: "jvarg" от
что именно его религия - самая правильная.
однако я н говорю, что все остальные религии ВКОРНЕ неправильные. Не приписывайте мне того, что я не говорил. И еще бы я вам посоветовал воздержаться от оскорблений и от слов, типа
Цитата: "jvarg" от
Мне стыдно за таких единоверцев.
Не судите, да не судимы будете. Храни вас господь!
То есть вы достаточно умны чтобы быть атеистом по отношению ко всем богам кроме своего.
Бог един, разные религии его по-разному разумеют. Неудивительно, что какая-то разумеет вернее.
Вообще, я не понимаю, как можно
Цитата: "iopq" от
быть атеистом по отношению ко всем богам кроме своего.
Ты или приемлешь существование Бога, или нет....
Какой един? Вам индусы скажут что вы не правы.
Я и смотрю, мы с вами о разных вещах говорим.
Поставим вопрос ребром: можно ли считать Богом каждого из индуистских (славянских, индейских) божеств?
Цитата: 7UP от апреля 27, 2008, 21:02
Ты или приемлешь существование Бога, или нет....
(с раскаленными щипцами в руке) :D
А я согласна,что Бог один, а веришь и живешь по православным,мусульманским или буддистским понятиям - это другая форма, а содержание одно. И Бог в душе и в мире - понятие более абстрактное,а не как его изображают
Христианские иконы-это изображения святых-людей,Иисуса Христа-наполовину человека и Богородицы - земной женщины,заслужившей святость. Но Бога-Отца никто никогда не изображал, как и Аллаха. Будду изображают - он реально жил как человек. Неспроста все это..
Изображают то,чему хоть кто-то был свидетелем на Земле,а не от балды. А Бог - это высшая сила, может воплотиться в реальном человеке,выглядящем,как мы,но может и нет,в др.форме. Это не человек,а совсем другое,намного выше.
По сути, по-своему верят и некоторые атеисты,только называют высшим разумом, природой итп. Но опять же - это другая форма!
Можно говорить о силе молитвы или о воздействии информационного поля -а как ни крути, в жизни не так все просто,не все познаваемо.
Исторически было больше политеистических религий чем монотеистических. Просто сейчас более популярны религии с одним богом. Нельзя приравнять каждого бога к одному богу, потому что это этноцентризм. Если вы настоящие верущие, тогда вы должны быть атеистами по отношению к каждому богу который не является своим.
Т.е. можно сказать что Аллах и Яхве тот же бог, но вы не должны быть верующим в Зевса
Цитата: Драгана от апреля 28, 2008, 06:33
А я согласна,что Бог один, а веришь и живешь по православным,мусульманским или буддистским понятиям - это другая форма, а содержание одно. И Бог в душе и в мире - понятие более абстрактное,а не как его изображают
Бог один, и путь к нему один - Исус Христос, другого нету.
И жить на до не "по понятиям" а "по Библии"...
Цитата: "iopq" от
Если вы настоящие верущие, тогда вы должны быть атеистами по отношению к каждому богу который не является своим.
Поймите наконец, Бог един. Других не существует.
Легче понять, если скажу, что едино Божественное, безлично.
Сущесвует объективное устройство не только физического и душевного (психического) мира, но и духовного. Эти законы также добываются духовной очевидностью, т.е. состоянием, когда человеку не нужны никакие доказательства его правоты, он видит истину сам, не важно, посредством физических очей или духовных.
Атеист это отрицает, подтверждая свои слова тем, что люди "выдумали" много разных религий, каждая из которых по-своему смотрит на мир.
Но я повторю, на съезде в 2005 году, предстваители ВСЕХ мировых конфессий сошлись в главном, в понимании, что есть добро и что есть зло, что есть любовь, вера, Бог в конце концов. Древнии языческие культы ставили добро и зло на одну планку (по силе), , конечно, является заблуждением, ибо зло - это перевернутое, лишенное божественной, любовной искры добро.
А добро оно абсолютно. Добро - едино для всех людей. Людям дан удивительный духовный "орган" - совесть, который ответсвтенен за различение в жизни добра и зла. Он дан ВСЕМ, и он одинаков у всех.
Тут начинаются споры, что-де, есть люди "бессовестные", а также что "дикарь-людоед" совести иметь не может...
Но это не так. Дикарь, племя которого не воевало 10 лет и жило сыто, то есть не кушало иноплеменников, встретивши в лесу иноплеменника, скажем, со сломанной ногой, взывающего к помощи. Разве он ему не поможет? Не дрогнет что-то внутри?
Совесть подскажет каждому, кидаться в воду спасать утопающего, или нет. Я привожу такие "примитивные" примеры потому, что совесть всегда конкретна, она применима в жизненных ситуациях и только в них; она не терпит абстракции.
Помимо добра есть еще духовные "единицы", единые для всех людей. Любовь (все люди что-то или кого-то любят; это естественная потребность человека). Вера (все, даже атеисты, во что-то верят, ибо без веры нету смысла в человеческом существовании). Патриотизм, Долг (это уже не для всех, а для тех, что избрал предметом любви и веры вечное и божественное).
Повторю: все это объективная действительность, такая же, как закон всемирного тяготения. Задача человека - раскрыть духовные очи, духовно прозреть. Именно этому способствуют религиозные учения. В том числе и языческие, просто последние не лишены заблуждений и искажений.
Все это не нуждается в доказательстве, ибо достигается очевидностью. Вообще, невозможно обосновать даже некоторые вещи из физического и душевного мира. примеру, невозможно доказать, что все люди обинаково воспринимают цвет. Возможно, это так, возможно - нет. Смысл цветового восприятия: каждой длине волны из определенного промежутка дается некое цветовое значение в душе (в сознании; сознание - часть души) человека.
Никто не сказал, что это соответствие одинкаово у всех. Возможно, для кого-то короткая волна воспринимается так, как у другого - длинная. Ведь главное не это, здесь главное - различение. (не берем случай с дальтонизмом - там аналогичная ситуация; не важно, что смешивается в сознании: "красный" и "зеленый", или "желтый" и "голубой"; в кавычках, ибо цвета по нашему предположению относительны, субъективны). Что-то здесь доказать невозможно; единственный путь - "поменяться телами", что невозможно.
Буддизм не подтверждает и не отрицает бога потому что бог не имеет никакого отношения к буддизму. Потому можно сказать что буддизм - атеистическая религия. Это значит что не все религии согласны насчет бога.
Добро и зло - выдуманые вещи. Убивать животных это зло? Разные религии не согласны. То что есть добро и то что есть зло каждому человеку разные вещи. Убить человека это зло? А если человек сам был злой?
Вы смотрите на философию как ребенок. Нельзя сказать что есть такие абсолютные "единицы." То что для меня означает вера это мое представление о правдоподобности чего-то. Т.е. у меня вера в бога 5% а вера в теорию эволюции 95%. Как человек, я знаю что все мои представления о мире наверное между 5% и 95% верны (т.е. я только верен 95% времени)
Человек верующий говорит что он всегда верен; потому что он верит, и он точно знает что он, а не миллионы других, верен. Потому он и не прав, потому что он человек и может ошибаться.
Цитата: 7UP от апреля 28, 2008, 13:47
А добро оно абсолютно. Добро - едино для всех людей. Людям дан удивительный духовный "орган" - совесть, который ответсвтенен за различение в жизни добра и зла. Он дан ВСЕМ, и он одинаков у всех.
Добро оно относительно, "что рускому хорошо то немцу смерть".
Добрые поступки или отсутствие злых не спасает. Потому что все грешны а плата за грех - смерть.
РИМ3:23 потому что все согрешили и лишены славы Божией
РИМ6:23 Ибо возмездие за грех -- смерть, а дар Божий -- жизнь вечная во Христе Иисусе, Господе нашем.
Что немцу хорошо, то русскому надо в три раза больше :)
Цитата: "iopq" от
Вы смотрите на философию как ребенок.
Не смешите меня. На философию (и на весь мир) по детски смотрит как раз атеист. Он такой, эдаки-ли, Базаров, всё у него относительно, нету абсолюта. Хотя он есть. Но атеист его не видит, и утверждает, что его нет. Потому что не видно! Вот уж логика-то!!!
7UP, вы изучали философию, историю религий?
В процессе изучения. Какие-то проблемы?
Цитата: "Драгана" от
Но Бога-Отца никто никогда не изображал,
Еще как изображали. В виде деда в балахоне. Настолько часто, что Стоглавый собор специально указал на недопустимость подобного.
Потому что слишком расфантазировались. Люди, видевшие Христа, были. У него же был вполне земной облик. А Господа кто видел? А то,чего не знают, начинают изображать кто во что горазд!
Цитата: 7UP от апреля 28, 2008, 17:56
Цитата: "iopq" от
Вы смотрите на философию как ребенок.
Не смешите меня. На философию (и на весь мир) по детски смотрит как раз атеист. Он такой, эдаки-ли, Базаров, всё у него относительно, нету абсолюта. Хотя он есть. Но атеист его не видит, и утверждает, что его нет. Потому что не видно! Вот уж логика-то!!!
Что есть добро? Что есть зло?
На каждый из этих вопросов столько же ответов сколько и людей.
Ну и хилософия! :D
Что первично,что вторично...
Цитата: Драгана от апреля 29, 2008, 07:20...А Господа кто видел?
...Бога не видел никто никогда... (От Иоанна Святое Благовествование, глава 1, стих 18).
А кого видели на троне Ехезкель и Ешаяу?
Цитата: "iopq" от
Что есть добро? Что есть зло?
На каждый из этих вопросов столько же ответов сколько и людей.
Нет, нет, и еще раз нет. Релятивизм - заблуждение.
Тогда объясните, пожалуйста, что есть добро и зло.
Ваша совесть это объяснит вам лучше чем я. Совесть - "духовный орган", отвечающий за различение добра и зла.
Можно еще почитать священное писание; если не совсем понятно - то с толкованием.
У меня ее нет -- объясните мне вы, пожалуйста.
Она есть у всех, просто не все внемлют ее голосу. А может и не хотят внимать, ибо так, действительно, "удобнее", на первый взгляд.
Точно так же, как некоторые не внемлют "голосу" желудка, когда он говорит "хватит".
Хорошо, а теперь объясните что такое добро и зло, пожалуйста. Нерелятивно.
Цитата: 7UP от апреля 29, 2008, 19:35
Ваша совесть это объяснит вам лучше чем я. Совесть - "духовный орган", отвечающий за различение добра и зла.
Можно еще почитать священное писание; если не совсем понятно - то с толкованием.
Что такое совесть? Если вы скажите что это орган для различения добра и зла то тогда это порочный круг.
Где порочный круг?
Я скажу сейчас одну вещь, чтолько вы не обижайтесь. Логика с ее законами - не всесильна. Она, конечно же, объективно существует, так устроен мир, этого никто не отрицает. Но область ее применения - не весь мир.
Есть каки-то явления (предметы), существование или несуществование которых нельзя доказать логически! Здесь начинают действовать другие законы.
Совесть - это глас Божий в человеке, воистину удивительнейшая вещь! Только осознав назначение совести можно понять, как удивительно устроен это мир и человек в этом мире! Здесь перестает действовать логическое доказательство, здесь нечто приемлется духом как очевидное. Наступает эдакое прозрение.
Абсолют добра и зла как раз не поддается логическому осмыслению.
Что такое добро? Давайте перейдем к примерам. Их будет два.
1) Вы спасли тонущего.
2) Вы застрелили насильника.
Что здесь добро в понимании Христианства?
Цитата: 7UP от апреля 29, 2008, 20:36
Что здесь добро в понимании Христианства?
Релятивизм spotted.
Христианство возводит добро к Богу как к абсолюту; эту фразу стоит понимать как "что есть добро в абсолюте, каким его сотворил Бог".
Если хотите, Христианство - это один из путей (на поверку - самый верный) постижения абсолютного добра. Выбор пути не меняет конечной цели пути. Верный (вернейший) путь может сократить затраченные усилия и время.
Что такое добро? Давайте перейдем к примерам. Их будет два.
1) Вы спасли тонущего.
2) Вы застрелили насильника.
А если вы спасли тонущего, но он оказался насильником?
Тем более, я не согласен что убивать насильника это добро. Место насильнику в тюрме, а у вас права отнимать у него жизни нет. Меня, как раз, закон поддерживает.
Я не убежден, по вашему тогда пример номер 1 не будет добром если человек оказался насильником (или вы должны его сначала спасти а потом убить). Хотя я бы сказал это только добро потому что общество сказало что это хорошо или же потому что эволюция дала людям сочувствие. Т.е. ящерица другую ящерицу не спасет.
Еще насчет насилования, миллионы людей потомки насильников. Т.е. это "добро" для распостранения ген насильника
Единственное добро это то которое чувствуешь ты.
Мне кажется с точки зрения Христианства, добро это только 1 (спасти тонущего) и не важно насильник он или гитлер, ибо грешников надо возлюбить и прощать их как Христос прощает нас, а 2 это не добро, ибо не суди да не судим будешь. 8-)
Вот видите, 7up тяма, даже ваш "ясный" пример оказался не совсем ясным.
Я, было, написал трактат, но форум выдал ошибку;
посему, если вы хотите узнать христианскую точку зрения на Добро и зло, то книга Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою" - именно для вас.
Книга есть в электронном виде:
http://www.philosophy.ru/library/il/01/00.html
А я все равно считаю,что в исключительных случаях нужна смертная казнь. Эти гады,убившие множество детей,в тюрьме как в санатории,им и так неплохо. А вот поступить бы с таким так,как он со своими жертвами!
Драгана, вам особенно интересно будет прочесть книгу Ильина ;)
Но -кто будет судить,кто на себя это возьмет?
Да,спасти человека-добро.А как в случае неспособности помочь?например,тонут А и Б, А плавает плохо,сам спастись может,но спасти Б нет...Должен ли А спасаться,если Б-его близкий?
в критичексой ситуации человек всё может. каждому воздастся по вере его.
Цитата: Драгана от апреля 30, 2008, 16:13
А я все равно считаю,что в исключительных случаях нужна смертная казнь. Эти гады,убившие множество детей,в тюрьме как в санатории,им и так неплохо. А вот поступить бы с таким так,как он со своими жертвами!
Я так понял, Вы имеете в виду швейцарскую или норвежскую тюрьму?
Да таким гадам, привыкшим к нарам по жизни, этого мало!
А насчет критической ситуации, про А и Б... просто мне когда-то давно такой сон снился. Как будто я - другая девчонка, младше себя, и семья ехала по мосту через Дунай, и машина столкнулась с другой и упала вниз. Все высыпались из машины...кошмар...и я как будто плыву и пытаюсь спасти свою бабушку (которая на деле была другая женщина, а не моя настоящая бабушка), но сил не хватает тащить... и как будто мама тоже тонет (на деле тоже другая)... я просто в панике, что делать.. мелькает мысль - если одна выплыву, останусь сиротой, да еще и винить себя буду, что не смогла спасти... и решаю - тонуть, так всем вместе...и вода заливает рот...и просыпаюсь...
После этого я задумалась над таким вопросом - каково это быть не в состоянии помочь другим?
Цитата: 7UP от апреля 30, 2008, 15:24
Я, было, написал трактат, но форум выдал ошибку;
посему, если вы хотите узнать христианскую точку зрения на Добро и зло, то книга Ивана Ильина "О сопротивлении злу силою" - именно для вас.
Книга есть в электронном виде:
http://www.philosophy.ru/library/il/01/00.html
Так вы же ОПРЕДЕЛЕНИЕ зла и добра не дали. Мое определение - положительные чувства САМОГО ЧЕЛОВЕКА добро, отрицательные зло.
Что и приводит к релятивизму.
Цитата: sknente от апреля 29, 2008, 19:25
А кого видели на троне Ехезкель и Ешаяу?
Хороший вопрос, очень хороший! От себя могу добавить также вопрос: а с кем боролся Иаков (Яаков), который впоследствии стал Израилем (Сильным перед Богом)?
"И остался Иаков один. И боролся Некто с ним до появления зари;
и, увидев, что не одолевает его, коснулся состава бедра его и повредил состав бедра у Иакова, когда он боролся с Ним."
(Бытие (Genesis 32, ספר בראשית 24-25).
Единственное, что могу предположить, так это то, что здесь символически передана не внешняя, а внутренняя борьба человека. И чем сильнее в человеке эта "разность потенциалов", тем выше напряжение, а значит и энергия. Потому-то он и есть "сильный перед Богом".
Еще вопрос: Моисей, увидев какую-то манифестацию божественных сил, стал сиять, да так, что люди его боялись, и он вынужден был до конца жизни скрывать свое лицо под покрывалом. А вот Христос, который выше Моисея, поскольку же – Сын Божий, был настолько незаметен, что Иуде пришлось поцеловать его, чтоб указать стражникам, кто же из двенадцати barbudos есть сам Христос.
Ладно, ребята, мы все тут настолько заговорились на мировоззреческие вопросы, что и забыли, о чем бишь эта тема была, вроде как бы о каком-то улучшении какого-то языка каких-то обитателей какой-то пылинки, вращающейся вокруг какой-то искорки в безграничном космосе... Может, отделить и перенести куда?
ЦитироватьМожет, отделить и перенести куда?
А есть какие-то предложения?! :)
Цитата: Тася от мая 3, 2008, 16:15
ЦитироватьМожет, отделить и перенести куда?
А есть какие-то предложения?! :)
Весно, докудова, в "Просто говорку".
Добро и зло определяется очень просто но только по отношению к определенному человеку: если то, что делаешь кому-то хотел бы чтобы с тобою сделали (соотносильно с тобою) то значит добро, в обратном случае зло.
(Это заповедь: любите ближнего как самого себя)
(Есть более сильная заповедь: любите друг друга как Я вас любил, т.е. поступать с другими как поступал Исус) - кто так поступает тот ученик Христа (ИН13:33-34) т.е. христианин (ДЕЯН11:26)
Ладно, тогда я не хочу чтоби мазохисти и гомосексуалисти делали мне добро. :(
Цитата: sknente от мая 5, 2008, 12:37
Ладно, тогда я не хочу чтоби мазохисти и гомосексуалисти делали мне добро. :(
я же писал: "соотносительно". т.е. если я понимаю что человеку плохо то что мне хорошо, то я не стану этого делать....
Цитата: ou77 от мая 5, 2008, 12:53
Цитата: sknente от мая 5, 2008, 12:37
Ладно, тогда я не хочу чтоби мазохисти и гомосексуалисти делали мне добро. :(
я же писал: "соотносительно". т.е. если я понимаю что человеку плохо то что мне хорошо, то я не стану этого делать....
Так в этом же и дело. Относись к другим как ОНИ ХОТЯТ чтобы к ними относились если же они к тебе относятся как ты хочешь чтоб к тебе относились.
Иван Ильин, "Поющее сердце", главка "О духовной слепоте".
О ДУХОВНОЙ СЛЕПОТЕ
У людей нередко бывает так: если кто чего-нибудь лишен, то ему обидно видеть, что другие этим обладают. «Чего у меня нет, того чтобы и у других не было». Неприятно сознавать себя лишенным и обойденным. Чужое преимущество уязвляет и оскорбляет; и редко кто умеет «прощать» другим их одаренность... Обида и недоброжелательство так легко превращаются в зависть и злобу... Но если обойденный завистник добьется власти и, может быть, даже неограниченной власти над другими, тогда его убожество может стать для него совершенно нестерпимым и он сделает все, чтобы отнять у подвластных ему людей их «невыносимое» и «непростительное» преимущество. Отсюда в истории не раз возникали трагические столкновения между тиранами и талантами.
Если прислушаться к тому, что говорят современные воинствующие безбожники, то слагается впечатление, будто мы внемлем неистовым проповедникам — проповедникам безбожия,— старающимся навязать людям новую религию. И в самом деле, это есть религия безверия и противобожия. Дело не только в том, что эти люди сами утратили всякую связь с Богом; они еще принимают свое безбожие за величайшее достижение, за «освобождающую истину», за «радостное благовестие», словом — за новое откровение... Такое впечатление не случайно; оно исторически обосновано и верно. И тот, кто вдумается в это явление нового времени, тот почувствует глубокую скорбь и тревогу.
Эта скорбь будет сначала подобна тому тягостному чувству, которое мы все испытываем перед лицом слепорожденного или глухонемого. Мы видим несчастного человека, который лишен драгоценного и чудесного органа, обогащающего и просветляющего душу. Этот орган раскрывает нам столь многое в мире, он дарует нам, зрячим и слышащим, такое богатство жизненных содержаний, такой поток значительных, глубоких и чистых переживаний, что мы не можем даже вообразить себя без них. Перед нами открывается особое и самоценное измерение мира и вещей; оно дает нам бесконечно много света и радости. И вдруг мы видим людей, которые лишены этих органов и которые, по-видимому, даже не подозревают, что мы через них воспринимаем и от них получаем. Естественно, что перед лицом этих обойденных людей нас охватывает чувство, смешанное из сострадания, тяжелой грусти и растерянности.
Таково приблизительно то первое чувство, которое мы испытываем, встречая на жизненном пути духовно-слепорожденного безбожника. Как же он переживает мир без Бога? Что же он видит в природе и как он представляет себе человеческую душу? Как он справляется с жизненными страданиями и соблазнами? В чем он видит назначение и судьбу человека? Ведь мир должен казаться ему совершенно мертвым, плоским и пошлым, а судьба человеческого рода бессмысленною, слепою и жестокою.
И вот, в нас просыпается смутное чувство ответственности и, может быть, даже вины: мы — счастливцы, он — несчастен; нам дано духовное богатство, которого он лишен; мы созерцаем и видим, а он слеп. Надо же помочь ему. Что же мы сделали для этого? Что надо сделать, чтобы восстановить в его душе орган духа? Как быть с такими людьми? И можно ли примириться с их духовною обреченностью?
И вдруг нам приходит в голову, что он сам не замечает своей слепоты и совсем не считает ее слепотою: напротив, он очень доволен тем, что у него нет этого дивного органа, этой духовной способности созерцать, видеть и веровать. Он совсем и не хотел бы приобрести его. Напротив: эту лишенность он переживает как особое преимущество, как начало «новой» жизни и нового творчества, как знак «высшего призвания», как право на власть и на проповедь. Этот нищий принимает себя за богача; этот опасно больной воображает, что он-то и есть человек образцового здоровья; он принимает себя за новое существо, которому предстоит великое будущее. Он — «просвещенный мыслитель», а мы бродим во мраке, не то «обманутые», не то «злостные обманщики». Именно поэтому он должен просветить нас, освободить и показать нам путь к новому, истинному счастью. Одним словом, он рожден властвовать, а мы предназначены к покорности.
И вдруг мы видим, что все искажено, все перевернуто и поставлено вверх ногами. Нас охватывает легкое головокружение. Так бывает в тяжелых снах, которые мы потом называем кошмарными: люди ходят спиной вперед; или падают не вниз, а вверх; огромное богатство состоит из черепков и мусора; видишь себя слепым и испытываешь от этого чувство радости и гордости; чувствуешь себя злым тараканом и все-таки собираешься управлять миром... И, наконец, проснешься и благодаришь Бога за то, что эти сновидения кончились...
Подобное этому мы испытываем, когда прислушиваемся к проповеди современных безбожников. Чувство сострадания быстро исчезает и уступает место удивлению и негодованию. Мы видим перед собою людей в высшей степени самоуверенных и притязательных, которые по глупости принимают свою духовную скудость за высший дар и свои плоские фантазии за новое «откровение»: они считают нас отсталыми, «мракобесами», рабами предрассудков и суеверий; они объявляют нас своими врагами и вредителями народной жизни и предлагают нам — или «передумать» и согласиться с ними, или же готовиться к мукам и смерти. Вот что, приблизительно, они говорят нам: «Мы, безбожники, не видим никакого Бога и не желаем ничего знать о Нем. И это превосходно, это начало новой свободы. И если это есть слепота, то пусть все ослепнут, подобно нам. Только тогда все станут свободны и начнется новая жизнь. Для нас нет Бога, и вы, все остальные, не смеете веровать в Него. Учитесь у нас, ибо мы призваны учить и вести. А если вы не согласны, то мы постепенно уничтожим вас, так, чтобы на земле совсем не осталось верующих»...
Мы знаем хорошо, что бывает, когда слепой ведет слепого: оба падают в яму. Но чтобы слепые люди брались вести зрячих, это неслыханно. Отвечать на это жалостью или состраданием невозможно. Тут решающим становится чувство ответственности и негодования. Надо выступить на защиту правого дела и восстановить естественный порядок вещей. Конечно, нельзя «запретить» безбожным их безбожие; запретом тут не поможешь и их самих не обезвредишь. Свобода веры обозначает и свободу неверия. Нельзя принуждать человека ни к безверию, ни к вере. Обратиться к Богу и уверовать можно только свободно. Но мы должны принять их вызов и дать им достойный ответ. Мы должны спокойно, предметно и убедительно доказать, что мы не нуждаемся в их «просвещении»; что мы уже видим духовный свет; что этот свет уже освободил нас; что вера наша по существу своему предметна, свободна по своему акту и освобождает нас своею силою и своим содержанием; и что никакого освобождения от этой свободы нам не нужно. Мы должны доказать, что их новое, мнимое «откровение» есть в действительности слепота, самообман и мрак; что оно не дает им никакого права на власть и ведет к погибели.
Мы, верующие в Бога, совсем не слепы. Мы видим все то, что видят безбожники, но мы это совсем иначе толкуем и оцениваем. Однако сверх того, что они видят, мы видим еще иное, несравненно более важное, драгоценное, глубокое и священное, чего они не видят. За это нас нельзя объявлять ни «фантазерами», ни «лицемерами».
Лучше было бы совсем не говорить о лицемерии: ибо лицемеры найдутся во всех направлениях и течениях и само существование этих притворщиков не говорит ничего против Истины и против Предмета. Надо считаться только с искренними людьми и с честными созерцателями.
Но мы не признаем себя и фантазерами. Фантазер смотрит в пустоту, сочиняет небылицы о несуществующем и сам верит вымыслам своего воображения. Напротив, мы имеем живое отношение к подлинно сущим реальностям; нам не надо их выдумывать и нам нет никакой нужды заселять пустоты собственными вымыслами. То, что мы видим, никак нельзя отнести к галлюцинациям. Галлюцинация есть обман чувственного видения, а наши чувственные ощущения остаются трезвыми, естественными и здравыми и не переживают ни экстаза, ни обмана. Тот, кто галлюцинирует, помешался; он видит чувственные сны наяву, он носится с призраками и принимает их за материальную действительность. А мы свободны от всего этого. Мы не безумцы и не сумасшедшие; мы переживаем земное так же, как и все здравые люди, не искажая его ни иллюзиями, ни снами. Среди религиозно верующих людей было немало гениальных ученых и изобретателей, напр.: Коперник, Бэкон, Веруламский, Галилей, Кеплер, Лейбниц, Бойль, Либих, Рудольф Майер, Шлейден, Дюбуа-Реймон, Фехнер и многие другие. Разве не они создали нашу положительную науку? Когда и где носились они с беспредметными фантазиями или предавались галлюцинациям? Это были трезвые наблюдатели, зоркие исследователи, ответственные мыслители, великие мастера Предметности. И они веровали в Бога; и открыто выговаривали свою веру. В силу каких оснований они признавали Бога? Почему? Потому что их созерцающий опыт открывал им не только чувственно-земной и материальный мир, но и великие объемы духа и его реальностей.
Истинная вера возникает не из субъективных настроений и не из произвольных построений. Она зарождается в полноценном опыте и бывает всегда укоренена в предметном созерцании духа. Этот духовный опыт имеет дело с реальностями не чувственного (совесть) или не только чувственного (художество) или прямо сверхчувственного (религия) характера. Этот опыт не «мечта» и не «помешательство». Он требует духовного трезвения и поддается духовной проверке. Он имеет свою подготовку, свое очищение и особые упражнения; он осуществляется в предметном восприятии и добивается полной и окончательной очевидности. И тот, кто заранее все это отрицает и не желает этого знать, тот не имеет ни права, ни основания критиковать веру и отрицать религию.
Что мог бы сказать слепорожденный о красках дивной картины или прелестного цветка? Ничего... И вдруг кто-нибудь сделал бы отсюда заключение, что этой картины совсем не существует или что этот цветок есть наша галлюцинация... Кто поверит глухонемому, если он объявит, что никакой музыки нет, что все это «выдумки лицемеров»?.. Человек, лишенный духовного ока и слуха, не имеет никакого основания и никакого права говорить о духовных предметах. Человек с заглохшим сердцем или мертвым чувствилищем не знает ничего о любви; как же он может воспринять Божию любовь? Смеет ли он отрицать ее и кощунственно смеяться над ней? Человек, не живущий нравственным измерением дел и ничего не знающий о силе и блаженстве совестного акта, не будет иметь ни малейшего представления о добре и зле, о грехе и милосердии, о благости Божией и об искуплении... Как объяснить ему, что такое молитва? Как поверит он, что молитва бывает принята и услышана? Как он может удостовериться в том, что истинная вера возникает совсем не из страха и что ей дано преодолеть всякий страх? Как объяснить ему, не знающему ни духа, ни свободы, что вера в Бога освобождает душу и что проповедуемое им безбожие несет людям худшее в истории рабство — порабощение страстям, материи и безбожным тиранам?..
Да, истинная вера имеет дело с великими и предивными реальностями, пробуждающими лучшие творческие силы человека. Общаясь с этими реальностями, верующие люди освобождаются от слишком-человеческих страхов; и не уступают им даже тогда, когда начинается борьба за священные начала жизни и когда надо решиться на исповедничество и мученичество. Тогда страх преодолевается силою духа и человек уходит из жизни победителем. И современные безбожники с их гонением на религию могли убедиться в этом множество раз.
Эти великие и пресветлые реальности совсем не обретаются в какой-то недосягаемой и страшной темноте, как это рисуют себе безбожники. Бог живет не только «по ту сторону» нашего чувственного мира. Он присутствует и здесь, «по ею сторону». Он дает людям Свой свет и изливает Свою силу. Он дарует им Себя в откровении; и мы способны и призваны воспринимать Его живоносное дыхание и Его волю повсюду и во всем. Всюду, где природа или человеческая культура обнаруживает нечто прекрасное, истинное или совершенное — всюду есть веяние Духа Божия: и в таинственной чудесности кристалла, и в органическом расцвете природы, и в любви, и в героическом деянии, и в художественном искусстве, и в научном глубокомыслии, и в совестном акте, и в живой справедливости, и в правовой свободе, и во вдохновенной государственности, и в созидающем труде, и в простой человеческой доброте, струящейся из человеческого ока... И там, где мы сходимся во имя Его и молимся Ему,— там Он среди нас...
А когда безбожники ставят нам вопрос, почему же мы не видим Его телесным глазом, мы отвечаем: именно потому, что мы не галлюцинируем; мы воспринимаем Его не телесно, не чувственно, а духом, духовным опытом и духовным оком; и напрасно думать, наивно и скудно воображать, будто реально только то, что доступно нашим «пяти чувствам».
Подобно тому, как мир не возник бы без Бога, так вся человеческая культура сокрушилась бы, если бы Дух Божий покинул ее. Не было бы жизни без солнца. Не бывать человеческому духу без Бога. Человек, отвергнутый и покинутый Богом, утрачивает свою творческую силу: он становится бессердечною, безвдохновенною, жестокою тварью, бессильною в созерцании и созидании новых, совершенных форм, но тем более способною ко взаимному мучительству и всеобщему разрушению; и жизнь его заполняется страхом, каторжным трудом и взаимным предательством. История дала тому достаточно свидетельств; неужели же нужны новые подтверждения и дальнейшие страдания?.. Кто проповедует безбожие, тот готовит людям величайшие бедствия: разнуздание, унижение, рабство и муку...
Наше поколение призвано к тому, чтобы показать людям ожидающую их грозную судьбу, чтобы удостоверить их в том, что путь без Бога ведет к погибели... Но как показать это духовным слепцам, которые не могут и не хотят видеть?..
Цитата: iopq от мая 5, 2008, 14:51
Относись к другим как ОНИ ХОТЯТ чтобы к ними относились если же они к тебе относятся как ты хочешь чтоб к тебе относились.
Прочитал пять раз - не понял - акирамемасьта. :(
Цитата: sknente от мая 6, 2008, 20:30
Цитата: iopq от мая 5, 2008, 14:51
Относись к другим как ОНИ ХОТЯТ чтобы к ними относились если же они к тебе относятся как ты хочешь чтоб к тебе относились.
Прочитал пять раз - не понял - акирамемасьта. :(
Меньше надо было пить на cinco de mayo
<-- до и лоок лике а беанер
ДУ АЙ?? (http://i25.tinypic.com/345m1qe.jpg)
Вхат? Энглисх агаин?:-)