* Тянитолкай или место России в Человечестве

[Мечтатель]

Мифологемы вообще сильны в людях. Всюду идут идеократические войны. Люди, верящие в ту или иную идеологию - православную, коммунистическую, либеральную, националистическую, и т. д. - выступают в качестве верных солдат своей идеологии и стараются подогнать под неё реальность. Так уж устроены люди, им нужно во что-то верить.

[Солохин]

Мне приснился страшный сон,
Будто я жидомасон...

Великолепно! Чьё?

[Солохин]

Мифологема "изгнания из Рая" очень сильна в христианах. У Максима образовалась вторая подобная насчёт дореволюционной России.

Ерунда. Дореволюционная Россия не была раем, и я никогда не считал её раем.
Как я уже много раз говорил, дореволюционная Россия была великой европейской державой, со всеми достоинствами и недостатками, присущими великим европейским державам.

Если бы я считал раем дореволюционную Россию, то мне надо было бы считать раем и викторианскую Британию. Но в этом меня едва ли можно заподозрить, не так ли?

Мифологемы вообще сильны в людях...Так уж устроены люди, им нужно во что-то верить.

Согласен. Так устроен ум человека. Это доказано психологами. Мы выстраиваем картину мира исходя из имеющейся у нас концепции, а не наоборот (концепцию исходя из картины мира).
Человек, который верит, будто бы вот его личная концепция исходит из фактов, наивен как ребенок. Ему рано или поздно предстоит пережить глубокое разочарование.

В данном случае моя концепция указана выше: дореволюционная Россия была великой европейской державой, со всеми достоинствами и недостатками, присущими великим европейским державам.

Lodur выдвигает в противовес этой концепции свою, согласно которой "У Максима образовалась мифологема "изгнания из Рая" насчёт дореволюционной России." И всё, что я говорю, он воспринимает исходя из этой концепции.

[Lodur]

Если бы я считал раем дореволюционную Россию, то мне надо было бы считать раем и викторианскую Британию. Но в этом меня едва ли можно заподозрить, не так ли?

Да именно так и считаете.

[Мечтатель]

Мифологемы вообще сильны в людях...Так уж устроены люди, им нужно во что-то верить.

Согласен. Так устроен ум человека. Это доказано психологами. Мы выстраиваем картину мира исходя из имеющейся у нас концепции, а не наоборот (концепцию исходя из картины мира).
Человек, который верит, будто бы вот его личная концепция исходит из фактов, наивен как ребенок.

И поэтому спор - это в большинстве случаев столкновение разных наборов идеологем в головах, а не выяснение истины. Занятие пустое.

[Солохин]

не выяснение истины. Занятие пустое.

Спор - не выяснение истины, а изложение своей точки зрения в самом простом и оптимальном режиме: в виде вопросов и ответов.
Мои оппоненты стараются меня выбить из седла каверзными вопросами, часто очень интересными и продуктивным, заставляя меня находить все более краткие, четкие и полные формулировки моей концепции. Которые я затем использую в своем блоге.

Вот и всё. Так что занятие не пустое, совсем не пустое.

[Солохин]

Если бы я считал раем дореволюционную Россию, то мне надо было бы считать раем и викторианскую Британию. Но в этом меня едва ли можно заподозрить, не так ли?

Да именно так и считаете.

Интересно! То есть, я представляюсь Вам человеком, влюбленным в викторианскую Англию?

[RockyRaccoon]

Мифологемы вообще сильны в людях...Так уж устроены люди, им нужно во что-то верить.

Согласен. Так устроен ум человека. Это доказано психологами. Мы выстраиваем картину мира исходя из имеющейся у нас концепции, а не наоборот (концепцию исходя из картины мира).
Человек, который верит, будто бы вот его личная концепция исходит из фактов, наивен как ребенок.

И поэтому спор - это в большинстве случаев столкновение разных наборов идеологем в головах, а не выяснение истины. Занятие пустое.

С первым вполне согласен, со вторым - не совсем. Истина обычно, конечно, не выясняется ( да и существует ли она, эта истина, в таких вопросах - that is the question!), но занятие не совсем пустое. Мозг потренировать напряжением, поговорить взволнованно на интересную для спорящих тему - чем это хуже разговора о футболе, о персидской поэзии или об Ошо с Кришнамурти? Ничем.

[Солохин]

И то верно!

[RockyRaccoon]

просто переехал недавно кое кто из мировой закулисы в РФ, договорился с чекистами и мутят теперь свой ЖМЗ из Москвы.

и щупальца нового заговора по всему миру протянул - мастерство и связи не пропьешь...

Между прочим, совсем не исключается такой вариант.
И вообще нам, рядовым людям, следует ВСЁ допускать, но НИ ВО ЧТО не верить безоговорочно.

[RockyRaccoon]

Мы выстраиваем картину мира исходя из имеющейся у нас концепции, а не наоборот (концепцию исходя из картины мира).

Да, согласен; мир слишком сложен, а мозг человеческий слишком ограничен, чтобы было наоборот.

[Lodur]

Интересно! То есть, я представляюсь Вам человеком, влюбленным в викторианскую Англию?

Несомненно. В любую Британию. Хоть викторианскую, хоть современную. Но любовь видна невооружённым взглядом.

[Мечтатель]

Мозг потренировать напряжением, поговорить взволнованно на интересную для спорящих тему - чем это хуже разговора о футболе, о персидской поэзии или об Ошо с Кришнамурти? Ничем.

Мне не нравятся не разговоры на интересные темы (когда действительно можно узнать что-то от собеседника), а именно идеологические споры, отнимающие много времени.

[Солохин]

Интересно! То есть, я представляюсь Вам человеком, влюбленным в викторианскую Англию?

Несомненно. В любую Британию. Хоть викторианскую, хоть современную. Но любовь видна невооружённым взглядом.

Интересно. Хорошо, я не стану спорить. Такие вещи со стороны виднее. Допустим, что Вы правы.

И?

Что вам ещё видно во мне с этой точки зрения?

[Солохин]

нам, рядовым людям, следует ВСЁ допускать, но НИ ВО ЧТО не верить безоговорочно

Нет, +100

[Солохин]

Допустим, что Вы правы.
И?
Что вам ещё видно во мне с этой точки зрения?

Такого рода влюбленность (которую видно лишь со стороны) обязательно означает идеализации объекта любви, не так ли?
То есть, я идеализирую Британию?

Или тут работает другой смысл слова "влюбленность"?

[RockyRaccoon]

Интересно! То есть, я представляюсь Вам человеком, влюбленным в викторианскую Англию?

Несомненно. В любую Британию. Хоть викторианскую, хоть современную. Но любовь видна невооружённым взглядом.

Я бы не назвал это любовью. Это, скорее, некоторая зацикленность на сверхмогуществе Британии.
А вообще, по-моему, Солохин говорит много заслуживающего внимания; в частности, о властных группировках. Я приблизительно к тем же выводам пришёл, наблюдая за местными нашими деятелями, и пришёл, например, к выводу, что основная функция взяток, откатов и т.п. - вовсе не стороительство дач и отдых на Канарах (это так, сопутствующее удовольствие), а обеспечение существования группировки (я, конечно, не имею в виду мелкие взятки рядовых гаишников и прочей мелкой шушеры). Без денег нет группировки, без группировки нет ни денег, ни власти.
Но вот эти криптоколонии и тому подобное... У меня от них зубовный скрежет, несмотря на то, что я ВСЁ допускаю.

[Валентин Н]

Когда я дорасту до Вашего интеллектуального уровня, Валентин, я непременно обращусь к Вам за консультацией.

Вот не надо передёргивать, вы не понимаете, потому что не хотите понимать, вы себе что-то вбили в голову и отвечаете не на то что вам пишут, а на свою интерпретацию, другими словами: разговариваете с самим собой.

[Lodur]

Такого рода влюбленность (которую видно лишь со стороны) обязательно означает идеализации объекта любви, не так ли?
То есть, я идеализирую Британию?

Или тут работает другой смысл слова "влюбленность"?

Да, идеализируете. Под "влюблённостью" я не подразумевал, конечно, влюблённость в прямом смысле слова. Знаете, некоторые восхищаются грацией крупных хищников, тигров, леопардов или львов. До такой степени, что начинают идеализировать их. Возможно, у вас что-то похожее.

[Lodur]

А вообще, по-моему, Солохин говорит много заслуживающего внимания; в частности, о властных группировках.

Да кто бы спорил. Но два момента: 1) абсолютизация власти подобных группировок, и 2) представление о них в терминах и реалиях средневековой феодальной Европы (как-будто они не могут перестроиться, и обречены вечно пребывать где-то в тринадцатом веке), сводят на нет всю потенциальную пользу от того, что он говорит.

[Валентин Н]

Надо ещё доказать, что те кто щас пользуется брендом "Виндзоры" ими является, Никонов намекнул, что нет: сказал, что американская элита старейшая на планете.

[zwh]

Надо ещё доказать, что те кто щас пользуется брендом "Виндзоры" ими является, Никонов намекнул, что нет: сказал, что американская элита старейшая на планете.

Вики:

Ви́ндзо́ры (англ. House of Windsor) — царствующая королевская династия в Великобритании. Ветвь Саксен-Кобург-Готской династии.

Дом Виндзоров был учреждён 17 июля 1917 года королём Георгом V с целью избавления правящей династии от прежнего немецкого названия Саксен-Кобург-Готской в условиях Первой мировой войны. Название «Виндзор» отсылает к Виндзорскому замку — одной из главных резиденций британского монарха.

[Валентин Н]

избавления правящей династии от прежнего немецкого названия Саксен-Кобург-Готской

Тут про смену названия, а не династии. Но надо доказать, что сменилось только название.

[Солохин]

А вообще, по-моему, Солохин говорит много заслуживающего внимания; в частности, о властных группировках.

Да кто бы спорил. Но два момента: 1) абсолютизация власти подобных группировок, и 2) представление о них в терминах и реалиях средневековой феодальной Европы (как-будто они не могут перестроиться, и обречены вечно пребывать где-то в тринадцатом веке), сводят на нет всю потенциальную пользу от того, что он говорит.

1) Властная группировка действует как единое целое, соединяя усилия и воли многих людей,  потому властные группировки естественно доминируют в обществе (состоящем из отдельных  людей, а как ещё?), которое по сути становится лишь планктоном, средой их обитания. А господствующая властная группировка естественно играет в структуре общества роль оси, "скелета", на который нанизывается всё остальное.

2) Властные группировки не могут "перестроиться", так как не являются плодом целенаправленного человеческого творчества; они складываются спонтанно, их никто не создает, потому они не эволюционируют со временем и не больше зависят от уровня развития культуры и цивилизации, чем наша анатомия или физиология.

Ну, а использование средневековой терминологии - это всего лишь вопрос удобства. В Средние Века Европа опустилась до уровня примитивного варварства, и социальные механизмы упростились и стали предельно обнаженными - а это очень удобно с точки зрения исследователя. Медики ведь тоже начали изучение человека со вскрытия трупов, не так ли? Средневековая Европа - наиболее хорошо изученный вскрытый труп цивилизации.
Обнажилось то, что не зависит от времени и обстоятельств - базовый скелет любого социума.

[Солохин]

Но вот эти криптоколонии и тому подобное... У меня от них зубовный скрежет, несмотря на то, что я ВСЁ допускаю.

Это следующий шаг в понимании. Сначала надо осознать роль властных группировок. И после этого сам собою встает следующий вопрос.

Если Власть есть главное «богатство», главное «имение», которое является ключом и открывает доступ ко всякому другому богатству и имению... Если открытые Щегловым и Хазиным отношения (вассал/сюзерен) являются неделимым атомом власти...
То возникает вопрос: а можно ли эти отношения передавать по наследству?

Это совсем-совсем не праздный вопрос. «Лестница в небо» описывает, каким образом простолюдин встраивается в отношения Власти, каким способом он может карабкаться по её ступеням – группировка поднимается как единое целое до тех пор, пока не погибнет в столкновении с другой группировкой или, победив конкурентов, не подымется до уровня глобальной власти.
Но ведь ясно, что это восхождение – очень длительный процесс. Априори, длительность его намного превышает длительность человеческой жизни. Даже Наполеон ведь не с нуля начинал, он не был простолюдином. («В 1755 году Корсика свергла генуэзское господство и с этого времени фактически существовала как самостоятельное государство под руководством местного землевладельца Паскуале Паоли, близким помощником которого был отец Наполеона... Семья Буонапарте относилась к мелким аристократам»).

А значит, на верхних этажах власти должны обретаться люди, которые умудрились передать свою Власть по наследству своим детям ... (Впрочем, правильнее говорить не «Власть», а «свое положение во Власти».) И потомки которых в каждом поколении успешно передавали своим потомкам достигнутое ими положение во Власти. То же самое с богатством. Редко кому удается стать по-настоящему богатым на протяжении своей жизни. Большинство богачей – потомки состоятельных предков.

Но  с Властью дело обстоит гораздо хуже, чем с богатством. Как передается по наследству богатство – это всем понятно. Помер – и передал, дело нехитрое.
Если Власть суть особого рода отношения людей (вассал/сюзерен), то как, каким образом эти отношения могут становиться наследственными?! Скажу ещё яснее: если реальная Власть в своей самой элементарной основе – это личные отношения (преданность/покровительство) двух людей, то эти отношения априори должны заканчиваться со смертью одного из этих людей. Априори они не могут быть наследуемы. Не могут!

Однако они несомненно наследуются! Иначе бы просто не существовало никаких «рыцарей», «баронов» и «графов», никаких «герцогов» и «королей». Ведь все эти титулы – ни что иное как попытка формализовать неформальные отношения внутри пирамиды Власти.

Они несомненно наследуются. Какой бы трудной ни представлялась эта задача – передать по наследству личные отношения – именно те Фамилии, которые нашли решение этой задачи, должны были оказаться наверху властной пирамиды. А кто этому не научился, в каждом поколении должен начинать всё сначала. Вот это и есть главная тайна Аристократии.