Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Почему *k'wōn "собака", а не *k'wō?

Автор Seryozha, ноября 17, 2014, 08:58

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Seryozha

*k'wō:
др.-ирл. cú "собака";
лит. šuo;
санскр. śvā;

*k'wōn:
др.-греч. κύων "собака".

Почему восстанавливают *k'wōn "собака"?
Ведь n в греч. мог добавиться по аналогии с другими падежами.
Т.е. почему не ИЕ *k'wō (< *k'wōn) ?
:???

Luchik

Где-то -n- осталось, где-то отпало.
Ну вот:
латынь: caninus
древнеанглийский: hund
санскрит: svan-

Centum Satәm

Цитата: Seryozha от ноября 17, 2014, 08:58
лит. šuo;
s.         pl.
Nominativ   šuo šunys
Genitiv  šuns šunų
Dativ   šuniui šunims
Akkusativ  šunį šunis
Instrumental  šunimi šunimis
Lokativ  šunyje šunyse
Vokativ   šunie šunys
ἔχουσιν οἱ βίοι τῶν ἀνθρώπων ἡδονὰς καὶ λύπας· ὅπου ὑπερβάλλουσιν αἱ ἡδοναὶ τὰς λύπας͵ τοῦτον τὸν βίον ἡδίω κεκρίκαμεν
θνητῶν μηδεὶς μηδένα ὄλβιον κρίνῃ͵ πρὶν αὐτὸν εὖ τελευτήσαντα ἲδῃ
ΔΕΙΝΗ ΑΝΑΓΚΗ ΠΑΝΤΑ ΚΡΑΤΥΝΕΙ
Neve aliquid nostri post mortem posse relinqui...
Mors sola fatetur quantula sint hominum corpuscula

Seryozha


ldtr

Цитата: Yoko Yamazakišuõ 'dog' < *šúo < *k'u̯ṓ < *k'u̯ón-s

žmuõ 'man' < *žmúo < *dhgh-m-ō < *dhgh-m-on-s

Seryozha

Цитата: ldtr от ноября 17, 2014, 10:01
Цитата: Yoko Yamazakišuõ 'dog' < *šúo < *k'u̯ṓ < *k'u̯ón-s

žmuõ 'man' < *žmúo < *dhgh-m-ō < *dhgh-m-on-s
То есть *k'u̯ṓ, *dhgh-m-ō уже в праИЕ?

Lodur

Цитата: Seryozha от ноября 17, 2014, 08:58санскр. śvā;
В номинативе śvāns —> śvā по правилам внутренних сандхи. В вокативе śvan, то есть, совпадает с основой. В остальных падежах n в корне тоже присутствует.
8-й Девственник Лингвофорума

If the doors of perception were cleansed, everything would appear to man as it is: infinite. (W. Blake)
Какая потребителю разница, какой продукт лучше не работает?.. (Awwal12)

Seryozha

Цитата: Lodur от ноября 17, 2014, 11:02
В остальных падежах n в корне тоже присутствует.
В этом я не сомневаюсь.

Но присутствовал ли n в форме им. падежа в праИЕ?

Vertaler

Цитата: Seryozha от ноября 17, 2014, 11:35
Цитата: Lodur от ноября 17, 2014, 11:02
В остальных падежах n в корне тоже присутствует.
В этом я не сомневаюсь.

Но присутствовал ли n в форме им. падежа в праИЕ?
Смотря какого пра-, а так, конечно же, да, присутствовал.
Стрч прст в крк и вынь сухим.

Seryozha


Centum Satәm

ἔχουσιν οἱ βίοι τῶν ἀνθρώπων ἡδονὰς καὶ λύπας· ὅπου ὑπερβάλλουσιν αἱ ἡδοναὶ τὰς λύπας͵ τοῦτον τὸν βίον ἡδίω κεκρίκαμεν
θνητῶν μηδεὶς μηδένα ὄλβιον κρίνῃ͵ πρὶν αὐτὸν εὖ τελευτήσαντα ἲδῃ
ΔΕΙΝΗ ΑΝΑΓΚΗ ΠΑΝΤΑ ΚΡΑΤΥΝΕΙ
Neve aliquid nostri post mortem posse relinqui...
Mors sola fatetur quantula sint hominum corpuscula

Lodur

Цитата: Seryozha от ноября 17, 2014, 11:35Но присутствовал ли n в форме им. падежа в праИЕ?
А мне откель знать? Были ли в прото-ИЕ (или пра-ИЕ, как вы пишете) правила сандхи? Боюсь, никто на этот вопрос ответить не сможет.
8-й Девственник Лингвофорума

If the doors of perception were cleansed, everything would appear to man as it is: infinite. (W. Blake)
Какая потребителю разница, какой продукт лучше не работает?.. (Awwal12)

RockyRaccoon

Цитата: Seryozha от ноября 17, 2014, 08:58
Ведь n в греч. мог добавиться по аналогии с другими падежами.
Возникает вопрос - а откуда этот звук взялся в других падежах. Возник из ничего?

Lodur

Цитата: RockyRaccoon от ноября 17, 2014, 11:57
Цитата: Seryozha от ноября 17, 2014, 08:58
Ведь n в греч. мог добавиться по аналогии с другими падежами.
Возникает вопрос - а откуда этот звук взялся в других падежах. Возник из ничего?
Я так понимаю, что Серёжа спрашивает именно об именительном падеже, а не об основе слова. Он может быть и прав: если внутренние сандхи были уже в ПИЕ, в именительном могло не быть n, а в греческом просто произошло выравнивание.
8-й Девственник Лингвофорума

If the doors of perception were cleansed, everything would appear to man as it is: infinite. (W. Blake)
Какая потребителю разница, какой продукт лучше не работает?.. (Awwal12)

Seryozha

Сейчас посмотрел в словаре Покорного:
Nom. Sg. k̂úu̯ō(n) `Hund'.
Но мне принципиально важно узнать: могло ли быть ЕДИНСТВЕННО ИЕ *k̂úu̯ō (им. пад.), без n. Можно ли объяснить все отражения этого слова из *k̂úu̯ō, или для некоторых языков обязательно надо восстанавливать *k̂úu̯ōn?

Seryozha

ЦитироватьЯ так понимаю, что Серёжа спрашивает именно об именительном падеже, а не об основе слова.
Воистину!

ldtr

если
(1) -on-s > (2) -ōns > (3) -ōn > (4) -ō,
то до (3) n был, потом его не стало.

-ы в камы нельзя объяснить из -ō.


RockyRaccoon

Цитата: Lodur от ноября 17, 2014, 11:02
В номинативе śvāns —> śvā
То есть, сначала в санскрите всё-таки было śvāns? Или пардон, я не понял?

ldtr


Seryozha

Цитата: ldtr от ноября 17, 2014, 12:30
Цитата: Seryozha от ноября 17, 2014, 12:20
Цитата: ldtr от ноября 17, 2014, 12:15
-ы в камы нельзя объяснить из -ō.
...почему?  :what:
ПИЕ *o, *ō > a, ā в праславянском
Изменения в пракельтском:

Понимаете на что я намекаю?

ldtr

Isg o-основ -ā > -а
Ndu o-основ -ā > -а
Ddu, Idu -mā > -ма
намекают на другое

Seryozha



Seryozha


Быстрый ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.

Имя:
Имейл:
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр