В Америке появился памятник Сатане

[Драгана]

Вот кэээк будет кому-то ата-та за идолопоклонство и сатанизм!

А если серьезно - да не удивлена. Народ и у нас, и не у нас и не на такое способен. Впрочем, если на Нотр-Даме химеры вполне себе сидят и не мешают, то помешает ли кому-то серьезно памятник Сатане? Если не брать в расчет чьи-то личные убеждения?

[wandrien]

так же есть сознание как функция нервной системы.

Я такой "функции" нервной системы не знаю. (А я, если чё, успел немного поучиться в медицинском, и проходил нервную систему аж два раза: в курсе анатомии и в курсе физиологии).

Жаль, что не знаете, но толковые словари и статьи специалистов соответствующего направления такую функцию знают.

[Flos]

Вот кэээк будет кому-то ата-та за идолопоклонство и сатанизм

Там нет ничего такого.

(wiki/ru) Сатанинский_храм

«Сатанинский храм» (англ. The Satanic Temple) — американская группа гражданских активистов, имеющая статус религиозной организации и использующая сатанинскую символику для пропаганды эгалитаризма, социальной справедливости и секуляризма. Группа занимается общественной деятельностью, политическим лоббированием и высмеиванием отношений между государством и христианскими организациями.

Представители «Сатанинского храма» заявляют, что Сатана является для них не сверхъестественным существом, а литературным образом, символом «вечного мятежника» против тирании и социальных норм

[Medrawd]

Какая интересная тема про дхарму!! Пожалуй, буду следить))

Подскажите, господа вайшнавы, а Вишну - это один из Атманов или сам Брахман? Как появился мир? Как возник закон кармы и круговорот перевоплощений? Как появились Брахман и Атманы? Как Брахман "разделился" на Атманы и зачем? Очень хочу понять...

И еще вопрос: в буддизме нету Брахмана. Означает ли это, что нет и Атмана? Что же тогда перевоплощается из тела в тело?

[Валер]

Я окончательно запутался, в чем мой интерес помочь чуваку с кнопкой reset перейти в совершенное состояние.

Так работает аханкара, ложное самоотождествление. Нужно понять, чем вы (ваше "Я") является в действительности. И тогда подобных вопросов просто не сможет возникнуть. Как только вы написали "я" и "мой" ("я запутался", "мой интерес") вы автоматически указываете на свою истинную личность, отнюдь не являющуюся материальным телом, за которым эта личность наблюдает. Тем не менее, вы пишете о своей личности, как о чём-то внешнем, чужом. Это привычный для каждого живого существа "вывих логики", поскольку оно принимает себя за то материальное тело, к которому привязано. Но как раз тело для "я" - внешнее, чужое.
Теперь о том, "в чём ваш интерес". Видите ли, тот факт, что вы обычно ничего не помните о своих предыдущих жизнях в предыдущих телах и ничего не знаете о будущих жизнях в будущих телах, ничего не меняет для вас, как чувствующего субъекта. Вам всё равно придётся чувствовать, что происходит с телом, и страдать. Вы ведь сами написали, что даже с одним телом всё непросто - вы плохо помните (а значит лишь условно отождествляете себя с этим) "своё" тело в раннем детстве. Моего сына в год и восемь месяцев укусила наша собака (не та, что сейчас с нами живёт, а предыдущая). Сейчас он ничего не помнит о том случае. Но мы с женой прекрасно помним. Ну и шрамики на руке остались, как доказательство. Предположим, он видит эти шрамики, и спрашивает у меня или у жены: "откуда это у меня?". Даже если мы объясним, он всё равно не вспомнит. Но разве то страдание, те слёзы и боль стали не его, не с ним, если он их не помнит? Идём дальше. Предположим, придумали некий наркотик, который даёт на краткое время неописуемое блаженство, но после него человек гарантировано теряет память, а половине внутренних органов организма наносится невосполнимый вред, они тяжело поражаются. Думать: "дай-ка я его попробую; ведь после него память теряется, значит, это буду уже не я... ну да, я того будущего обитателя этого тела немножко подставлю - у него будет негодное тело, чуть что будут отказывать почки, печень, сердце - но это же буду не я, что мне до его страданий?", - будет очень недальновидно, как вы считаете? Ведь всё равно страдать потом будет именно "он" (то же самый обитатель этого тела), даже если о предыдущем он помнить ничего не будет. Теперь осталось сделать только маленький шажок: истинное "я", которое вечно, может находиться в двух состояниях: обусловленном материей и освобождённом. В обусловленном состоянии оно неизбежно "притягивает" (или притягивается) следующее материальное тело после смерти предыдущего, чтобы исполнить те свои желания, цели, устремления, которые остались невыполненными в предыдущем. И все начинается по новой. По кругу, и по кругу, и по кругу. Потому что в следующей жизни появляются новые желания, устремления, потом новые, и так до бесконечности. И во всех этих телах это "я" (которое, на самом деле "вы" и есть, не стоит этого забывать, а не что-то внешнее) страдает, страдает и страдает. Со всей неизбежностью. Так не лучше ли освободиться из этого бесконечного цикла, перейдя в освобождённое состояние?

Как?) Если можно, коротко и в принципе..

[Валер]

...
Так не лучше ли освободиться из этого бесконечного цикла, перейдя в освобождённое состояние?

А нужно ли освобождаться? Страдания — часть геймплея, вашего перса периодически убивают и воскрешают, он проходит уровень за уровнем, исследует мир, экспериментирует, создает что-то новое и интересное... Выход из сансары — конец игры, сухая строчка в списке рейтингов игроков, больше никакого созидания и экспериментирования — только статичная освобожденность. Стоит ли оно того? В вырожденном варианте, представим игру, где при входе игрока сразу поздравляют с величайшей победой, и на этом все. Нужна ли такая игра?

Когда Вы страдаете, это у Вас не геймплей, вот в чём нюанс. Вы весь в этом, а не вне. Потому мало не кажется.

[Валер]

Так не лучше ли освободиться из этого бесконечного цикла, перейдя в освобождённое состояние?

Из вашего описания не понятно, чем лучше и кому лучше.

Сознающему существу, определяющему себя, как "я".

Вы предлагаете сменить одну игру на другую. Однако по прежнему не понятно, почему персонажу игры не должно быть пофиг, во что там потом будет играть этот юзер.

А "персонажу" и пофиг. Персонаж - всего лишь фикция, сложно организованный агрегат из элементов мёртвой материи, за который себя принимает живое сознающее существо. Если когда-нибудь общались с сильно фанатеющими ролевиками, то должны знать, что можно к воображаемому персонажу "прикипеть" так, что мама не горюй. Я слышал рассказы о совсем уж повёрнутых на этом деле, совершавшими самоубийства, когда их персонаж "погибал" в игре. (Не знаю, правда, насколько они правдивы. Все подобные рассказы были из третьих-четвёртых рук). Но можно сказать , что самим персонажам действительно пофиг. Потому что в реальности их нет. У них нет собственного сознания и собственной воли, устремлений. В реальности все решения за персонажа принимает игрок, но почему игроку должно быть пофиг, что будет, когда данный раунд игры закончится? Если он не совсем сумасшедший, ему не будет пофиг - ведь его-то существование продолжится.

Вот Вы говорите, что фикция - это персонаж, а ведь персонаж-то этот вполне осязаем. В отличие от..

[Валер]

В христианстве вы - это вы.

В вайшнава-веданте тоже вы - это вы. Вопрос только в том, каково же реально то, что называет себя "я". Что оно не совпадает с материальным телом, которое "я" считает своим, убедительно показывается всеми возможными способами, включая натурфилософские (практически научные).

Если у Вас будет нематериальное тело, Вы будете отождествлять себя с нематериальным. Вот это вот само отождествление и есть вещь вполне реальная. А неизбежная ли?..

[Валер]

Ну да. Приходит такой миссионер в дикое племя и начинает расписывать: «Мол, вы совсем не дикие, вы все белые и пушистые, сущность ваша — любовь, а не убийство, и все вы попадёте прямо к Богу в Рай, только покайтеся!».

Падший человек - он реально падший. Белый и пушистый он только в изначальном проекте, до которого ещё доползти надо с Божьей помощью.

Падшесть vs непадшесть. Два комплекса поведения. Как-то непрозрачно их принципиальное различие.. Ну, где-то что-то написано, так написать можно каждому что-то своё.

[Lodur]

Кто-нибудь может отделить всё, начиная с сообщения №41 в отдельную тему или  присоединить этот кусок к теме "Вопрос про индуизм"? Если моё отношение к демонам и сатанистам хоть как-то в тему было, то всё, что дальше - вообще жуткий офтоп.

[Awwal12]

Падшесть vs непадшесть. Два комплекса поведения. Как-то непрозрачно их принципиальное различие.

Между вами и бессмертным существом без инстинктов разница точно непрозрачна?..

[Easyskanker]

Там нет ничего такого.

(wiki/ru) Сатанинский_храм

«Сатанинский храм» (англ. The Satanic Temple) — американская группа гражданских активистов, имеющая статус религиозной организации и использующая сатанинскую символику для пропаганды эгалитаризма, социальной справедливости и секуляризма. Группа занимается общественной деятельностью, политическим лоббированием и высмеиванием отношений между государством и христианскими организациями.

Представители «Сатанинского храма» заявляют, что Сатана является для них не сверхъестественным существом, а литературным образом, символом «вечного мятежника» против тирании и социальных норм

Марк Твен бы одобрил.

[Lodur]

Подскажите, господа вайшнавы, а Вишну - это один из Атманов или сам Брахман?

Вайшнав тут, вроде один - я. (Если есть ещё кто-то считающий себя вайшнавом - приношу свои извинения с нижайшими поклонами).
Вишну - Параматман (Верховный Атман) и Парабрахман (Верховный Брахман) в одном лице. Вообще, всё, что есть атман, является частью Брахмана (но не всё, что является частью Брахмана - атман; Пракрити (материальная природа) - не атман).

Как появился мир? Как возник закон кармы и круговорот перевоплощений? Как появились Брахман и Атманы? Как Брахман "разделился" на Атманы и зачем? Очень хочу понять...

Ну у вас и вопросы. На них в двух словах никак не ответить. Читайте вайшнавские Писания - там есть ответы на все вопросы. (Единственное, что могу сказать вкратце: вопросы о появлении Брахмана и атманов и разделении Брахмана на атманы некорректны, поскольку и то, и другое вечно. Ничто из этого не "появилось", поскольку было всегда, и пребудет всегда).

И еще вопрос: в буддизме нету Брахмана. Означает ли это, что нет и Атмана? Что же тогда перевоплощается из тела в тело?

Я не буддист, так что мне трудно ответить на ваш вопрос. Насколько я знаю, атманов (ни индивидуальных, ни Прараматмана) в буддизме нет, как и Брахмана. Перевоплощаются некие "цепочки (потоки, совокупности) дхарм" (что бы это ни значило... для меня это просто набор слов, поскольку я этого не понимаю, и подозреваю, что категорически не смогу понять никогда и ни за что).
Более подробно ответят буддисты, если захотят.

[Валер]

Падшесть vs непадшесть. Два комплекса поведения. Как-то непрозрачно их принципиальное различие.

Между вами и бессмертным существом без инстинктов разница точно непрозрачна?..

Я стараюсь исходить из реальности, которая наблюдается. Я не наблюдаю бессмертных существ без инстинктов..

[Awwal12]

Я стараюсь исходить из реальности, которая наблюдается. Я не наблюдаю бессмертных существ без инстинктов..

В том-то и дело.

[Lodur]

Как?) Если можно, коротко и в принципе..

Понял, что вы меня о чём-то спрашиваете. Не понял, о чём.

[Валер]

Как?) Если можно, коротко и в принципе..

Понял, что вы меня о чём-то спрашиваете. Не понял, о чём.

Как именно "освободиться из этого бесконечного цикла, перейдя в освобождённое состояние". Цитата там, из Вас.

[Lodur]

Как именно "освободиться из этого бесконечного цикла, перейдя в освобождённое состояние". Цитата там, из Вас.

Просто вы процитировали на самое короткое моё сообщение полностью. А вопрос, оказывается, был по последнему предложению.

Ну, мне известно целых два способа: 1) джняна-йога и 2) бхакти-йога. Я, разумеется, предпочитаю второй.

[Валер]

Как именно "освободиться из этого бесконечного цикла, перейдя в освобождённое состояние". Цитата там, из Вас.

Просто вы процитировали на самое короткое моё сообщение полностью. А вопрос, оказывается, был по последнему предложению.

Да, неудачно с этим вышло.

[Валер]

Как именно "освободиться из этого бесконечного цикла, перейдя в освобождённое состояние". Цитата там, из Вас.

Просто вы процитировали на самое короткое моё сообщение полностью. А вопрос, оказывается, был по последнему предложению.

Ну, мне известно целых два способа: 1) джняна-йога и 2) бхакти-йога. Я, разумеется, предпочитаю второй.

Вот и дело-то и в том что в "не самом коротком сообщении" Вы были против отождествления себя с телом, а ведь и названные два способа суть те же отождествления, только с другими вещами..

[Easyskanker]

Как именно "освободиться из этого бесконечного цикла, перейдя в освобождённое состояние". Цитата там, из Вас.

Просто вы процитировали на самое короткое моё сообщение полностью. А вопрос, оказывается, был по последнему предложению.

Ну, мне известно целых два способа: 1) джняна-йога и 2) бхакти-йога. Я, разумеется, предпочитаю второй.

3) ИНС, идентичная нервной системе определенного человека, плюс запись его долговременной памяти;
4) Киборг с человеческим мозгом

[Lodur]

Вот и дело-то и в том что в "не самом коротком сообщении" Вы были против отождествления себя с телом, а ведь и названные два способа суть те же отождествления, только с другими вещами..

Не вижу тут никакого "дела". Лично я никогда и никому не предлагал полностью себя разотождествлять со всем подряд. По этому у нас, вроде, Мечтатель большой специалист. Я всегда предлагал избавляться от неправильных самоотождествлений и держаться правильных.

[Vesle Anne]

Но с какой радости считать интересы персонажа существенными для игрока? У него другие интересы.

другие. и? нафига они персонажу? живому человеку, который мыслит, чувствует, ощущает? Нафига ему интересы постороннего для него субъекта?

Персонаж — это "обеспамятевший" игрок.

надо все же сосчитать, сколько раз я еще спрошу: каковы основания для подобного отождествления?

Игрок даёт ему/себе возможность и поле игры.

из-за этого надо быть ему вечно благодарными и ставить его интересы превыше всего?

И лишь 0,01% интересов ума имеют какое-то отношение к Игроку и Игре.

допустим. вывод который из этого делаете вы: плевать на 99,9%.
вывод, который делаю я: плевать на эти ваши 0,01%.
чем ваша сотая процента лучше всего остального?

Так а кто отождествляет-то?

Bhudh вон отождествляет:

Потому, что персонаж не совсем персонаж.
По сути это игрок и есть

вы тоже этим постоянно занимаетесь, хоть и не столь прямолинейно, но по сути то же самое:

У моего "персонажа" нет и не может быть каких-то "своих" интересов, отдельных от игрока.

Я не отождествляю "персонажа" (материальное тело) с игроком (вечным сознающим существом). И каждый раз это подчёркиваю

то есть персонаж (смертное чувствующее, думающее существо) и игрок (вечное сознающее существо) - это два разных субъекта, я вас правильно понимаю?
ЗЫ.  "персонаж" насколько  понимаю, не только материальное тело. вы там еще про ум говорили и проч.

[Bhudh]

"персонаж" насколько  понимаю, не только материальное тело.

Персонаж это нынешняя личность. Роль. Вы же Высоцкого с Гамлетом не особенно отождествляете? Но что-то эта роль Высоцкому таки даёт. Как для личности: зарплату телу на покушать, как самости: от хорошего исполнения реноме повышается, так и собственно Игроку: осознание каких-то более главных вещей при размышлениях о бытии и смерти.

нафига они персонажу? живому человеку, который мыслит, чувствует, ощущает?

Личности, которая считает, что она мыслит, чувствует и ощущает. Вопросов нет, в ближайшие лет 50‒100 эти мысли, чувства и ощущания будут что-то значить для этой личности. А потом? Сколько их имеют отношение к вечности?
Вообще, разговор получается весьма странный. Вам говорят, что Перерождающийся — это Душа, а Вы в ответ «Нафига ему интересы постороннего для него субъекта?». Не знал, что душа — посторонний для человека субъект.

[ivanovgoga]

бессмертным существом без инстинктов

довольно смелое утверждение. Вы так говорите, как будто препарируете их каждый день и все знаете о их психике,  рефлексах,  физиологии...