Лингвофорум

Цитата: maristo от мая  9, 2016, 00:32Сразу видно книжного язычника. Какая мне разница, что вы читали, если живой батюшка на проповеди говорит об отношении к католикам, протестантам и сектам?

Мы в этой теме учебники осбуждаем, вроде. Причём тут церковь и "живой батюшка"?

ЦитироватьА уж ссылаться на дореволюционные книги вообще нонсенс.

Просто я знакомился в такие далёкие годы, когда был выбор из дореволюционного учебника по "сектологии" и учебника по "сектоведению" Дворкина. Его читать вообще невозможно, так что пришлось читать дореволюционный учебник.

ЦитироватьВзаимная анафема была снята католиками и православными только в 1970х годах, и начат диалог. А теперь уж и Папа со Святейшим встречаются. Все живет в церкви.

Я рад, что у вас всё живёт. Но составители учебников, видимо, не торопятся что-то менять. Учебник Чернышёва вышел в 2010 году.

ЦитироватьРелигию, которую вы, почему-то, называете своей тоже только по книжкам знаете?

Называю своей потому, что ей следую, разве это не очевидно? Знаю и по книгам, и от гуру. Книги же не абы кого, а предыдущих учителей той же традиции. Но, разумеется, в них есть не всё. Самое главное передаётся только от учителя к ученику, и никак иначе. За советами обращаться и с вопросами, чтобы разрешить сомнения, тоже лучше к живым учителям.

Цитата: Lodur от мая  9, 2016, 00:23

Цитата: maristo от мая  9, 2016, 00:09Это не так. Католиков сектантами не считают. Раскольниками и инославными, но все таки христианами.

Считают. Я внимательнейшим образом прочёл учебник "сектологии" ещё до революции написанный, и там чёрным по белому первой сектой римско-католическая церковь шла. В современных учебниках данный вопрос тоже стороной не обходят (смотрите, например, главу "О единстве церкви", или как-то в этом роде - сейчас точно не скажу - в учебнике по "сектоведению" Чернышёва). А христианами они всё же всех верящих в Христа считают - и католиков, и англикан, и самых разных протестантов-реформаторов.

Цитата: maristo от мая  9, 2016, 00:09А язычество - это мерзость перед господом, пора бы знать.

Да мне как-то параллельно. В моей традиции свой Господь, свои Писания и свои авторитеты, на христианство (и вообще авраамическую традицию) не оглядывающиеся и от них не зависящие.

Сразу видно книжного язычника. Какая мне разница, что вы читали, если живой батюшка на проповеди говорит об отношении к католикам, протестантам и сектам? А уж ссылаться на дореволюционные книги вообще нонсенс. Взаимная анафема была снята католиками и православными только в 1970х годах, и начат диалог. А теперь уж и Папа со Святейшим встречаются. Все живет в церкви. Религию, которую вы, почему-то, называете своей тоже только по книжкам знаете?

Цитата: maristo от мая  9, 2016, 00:09Это не так. Католиков сектантами не считают. Раскольниками и инославными, но все таки христианами.

Считают. Я внимательнейшим образом прочёл учебник "сектологии" ещё до революции написанный, и там чёрным по белому первой сектой римско-католическая церковь шла. В современных учебниках данный вопрос тоже стороной не обходят (смотрите, например, главу "О единстве церкви", или как-то в этом роде - сейчас точно не скажу - в учебнике по "сектоведению" Чернышёва). А христианами они всё же всех верящих в Христа считают - и католиков, и англикан, и самых разных протестантов-реформаторов.

Цитата: maristo от мая  9, 2016, 00:09А язычество - это мерзость перед господом, пора бы знать.

Да мне как-то параллельно. В моей традиции свой Господь, свои Писания и свои авторитеты, на христианство (и вообще авраамическую традицию) не оглядывающиеся и от них не зависящие.

Цитата: Lodur от мая  8, 2016, 23:34

Цитата: maristo от мая  8, 2016, 21:14Почему в кавычках? Вы сектант?

Я вообще язычник, с точки зрения православных "сектологов". А в кавычках потому, что у них все христиане, кроме православных - сектанты, начиная с католиков.

Это не так. Католиков сектантами не считают. Раскольниками и инославными, но все таки христианами. Вот протестанты уже тянут на сектантство.  А язычество - это мерзость перед Господом, пора бы знать.

Цитата: maristo от мая  8, 2016, 21:14Почему в кавычках? Вы сектант?

Я вообще язычник, с точки зрения православных "сектологов". А в кавычках потому, что у них все христиане, кроме православных - сектанты, начиная с католиков.

Теология - это взгляд на религию "изнутри", а релгиоведение - "снаружи". Но в рамках религиоведения можно изучать и теологию, ее развитие в конкретной религии, сравнение с другими.

Цитата: Lodur от мая  8, 2016, 20:30

Цитата: From_Odessa от мая  8, 2016, 20:24А можно ли этот предмет считать теологией (богословием) или религиоведением?

Нет. Это учебники по культуре, а не по религии.

ЦитироватьКстати, какова разница между ними?

У нас в семинариях это "сектоведением" обзывают.

Почему в кавычках? Вы сектант?

Цитата: From_Odessa от мая  8, 2016, 20:44Возвращаясь к обвинению Докинза со стороны Смирнова. Как Вы считаете, если человек не сведущ в богосоловии и религиоведении, можно ли сказать, что ознакомившись с данным учебником, он получит в этих направлениях какую-то базу, пусть и небольшую?

Я не знаю, о чём писал Докинз и о чём писал Смирнов. Если подходить чисто формально - да, какую-то небольшую базу получит. Достаточна ли она для того, чтобы критиковать конкретную религию? Думаю, нет. Вообще говоря, даже изучение какой-то религии в рамках курса религиоведения в ВУЗе (с моей личной точки зрения, как приверженца определённой религии) недостаточно. Только непредвзятое изучение доктрины по первоисточникам "спасут отца русской демократии". Если человек изучил первоисточники - он хотя бы знаком с тем, что критикует (остаётся, конечно вопрос, понял ил он то, что прочёл, но он хотя бы взял на себя труд...), а не как в том анекдоте: "слышал я этих ваших "Битлз", мне вчера сосед их напел - не нравится: картавят, фальшивят и хрипят".

Хотя для примера к словам Смирнова этот учебник вряд ли годится. Докинз рассуждает о религии, о богословии на достаточно серьезном уровне (как минимум, пытается это делать, неважно, получается или нет), а в 4-5 классах детям информация о религиях, вероятно, дается в такой форме, что вряд ли для Докинза и его рассуждений она могла послужить хоть сколько-нибудь значительным основанием.

Цитата: Lodur от мая  8, 2016, 20:41
Он сильно-сильно завязан на философию. которую в средней школе вообще не учат (и правильно).

У нас философия была факультативом в 11-м классе.

Вообще, между 10-11 классами и 1-2 (или даже 1-3) курсами уже не так много разницы, на мой взгляд. То есть, очень многие люди в этот период значительно не меняются и уже находятся на стадии, когда личность частично сформирована. Потому, мне кажется, если какой-то предмет дается на 1-3 курсах ВУЗа, как общеобразовательный, то и в 10-11 классах (или 11-12 там, где двенадцатигодичное школьное образование) его тоже можно давать.