Как звучит акцент

[Чайник777]

нормальный

Нормой там не пахнет.

Почему? Из-за 2-3 слов?

[Алексей Гринь]

Почему? Из-за 2-3 слов?

А, что бывает градация нормы? Норма она или есть, или её нет.

[Ömer]

Почему? Из-за 2-3 слов?

А, что бывает градация нормы? Норма она или есть, или её нет.

Это вы уже сыграли на словах, "нормальный" не значит "соответствующий норме", а значит "обычный".

[Elischua]

Кроме того сильно палатализируют согласные перед [е],[и], чего не делают англичане. И наоборот когда депалатализируют [ш]и [ж], например в словах "fisher", "gym" нашими произносятся [ф'ишэр] и [джым], вместо [фишер] и [джим].

Палатализированные "ш", "ж" стают депалатализированными "ш", "ж" - это бессмыслица. В российском произношении "ш", "ж" ретрофлексные, т.е. когда под языка прилежит скручено к переду нёба, а в английском палатальные: спина языка прилежит к нёбу почти полностью. Но, "ш", "ж" палатализированы как ни крути, иначе это "с", "х" или "з", "г".

[Алексей Гринь]

стают

становятся

[Elischua]

стают

становятся

??
дайте угадаю, стают на ноги, а становятся werden? 

[Алексей Гринь]

дайте угадаю, стают на ноги, а становятся werden?

на ноги встают, депалатализированными становятся

Орфографический словарь
ставать, стаёт (устар. и обл. к становиться (каким) и доставать (быть в достаточном количестве, хватать)

Просто, у вас сообщения полны очень странных, архаичных оборотов. Это намеренно или подвлиянием родного языка?

[Elischua]

Просто, у вас сообщения полны очень странных, архаичных оборотов. Это намеренно или под влиянием родного языка?

какого-же, по-Вашему?

[Алексей Гринь]

какого-же, по-Вашему?

Не знаю, вы и частицу же пишете на манер XIX века, через дефис.

[Elischua]

какого-же, по-Вашему?

Не знаю, вы даже частицу же пишете на манер XIX века, через дефис.

частицу ли так-же. Правописание моё, полагаю, не выводите из того, какой мой родной язык. 
Да, отчасти, намеренно, но, отчасти - в иных случаях это подсознательно.

[Ömer]

какого-же, по-Вашему?

Польского, возможно?

[Elischua]

какого-же, по-Вашему?

Польского, возможно?

Два еврея в вагоне: - "А Вы кто по-национальности?" - "Я русский. А Вы." - "А я польский."

[Алексей Гринь]

частицу ли так-же. Правописание моё, полагаю, не выводите из того, какой мой родной языка. 

Я предположил, что вы из мест нерусских, но славянских, а орфография и обороты у вас такие, потому что с «российским» языком вы более-менее знакомы только по классическим произведениям XIX века. Отсюда и орфография такая.

«Словянский» тот же. Да и само построение предложений какое-то... не такое.

Я не то чтобы придираюсь.

[Elischua]

частицу ли так-же. Правописание моё, полагаю, не выводите из того, какой мой родной языка. 

Я предположил, что вы из мест нерусских, но славянских, а орфография и обороты у вас такие, потому что с «российским» языком вы более-менее знакомы только по классическим произведениям XIX века. Отсюда и орфография такая.

«Словянский» тот же. Да и само построение предложений какое-то... не такое.

Я не то чтобы придираюсь.

Понимаю. (Другой бы написал: "Я понимаю", что мне чрезвычайно режет глаз/слух). Во всех Ваших догадках Вы метки.

[lehoslav]

В российском произношении "ш", "ж" ретрофлексные,

Вообще не ретрофлексные.

[Elischua]

В российском произношении "ш", "ж" ретрофлексные,

Вообще не ретрофлексные.

Ок. Какие тогда? Полагаю, ретрофлексные как раз.

[lehoslav]

Ок. Какие тогда?

Апикальные.

[Elischua]

Ок. Какие тогда?

Апикальные.

Знаете, когда Вы привели этот термин, я сразу с ним согласился; корень латинского слова удачно указывает на способ образования соответствующих звуков. Однако, только что глянул в Википедию; там, тем не менее, соответствующие звуки в российском названы "ретрофлексными". Кстати, произнося эти звуки сейчас как принято в российском, я примеряю название то "апикальный", то ретрофлексный, по очереди к тому, насколько каждое из них подходит для описания положения языка - и, представьте, при одинаковом его положении, оба разных слова способны описать одно и то же его положение. 

[lehoslav]

Однако, только что глянул в Википедию; там, тем не менее, соответствующие звуки в российском названы "ретрофлексными".

Что в бредопедии написано, мне честно говоря по барабану. Там каждый дебил может прийти и написать, что ему приснилось, что очень часто и происходит. Ссылайтесь на серьёзные источники.

то "апикальный", то ретрофлексный, по очереди к тому, насколько каждое из них подходит для описания положения языка - и, представьте, при одинаковом его положении, оба разных слова способны описать одно и то же его положение.

Понимаете, ретрофлексный это когда язык сгибается назад. В апикальном он не сгибается назад. Зачем смешивать эти термины, не очень понимаю.
Ни в русском, ни в польском как раз ничего не сгибается.

Но определение "ретрофлексный" сейчас очень модно, я знаю. Многие как-то не могут себе представить, что постальвеолярный может быть непалатализованным и одновременно неретрофлексным. Почему - не знаю.

[lehoslav]

в российском

в русском

[Wolliger Mensch]

в российском

в русском

Лехослав, не обращайте внимания. Это у него жаргон такой под названием «глядите, какой я природный украинец». Пройдет.

[Ömer]

Ни в русском, ни в польском как раз ничего не сгибается.

А как по-вашему, артикуляции русского ш и польского sz отличаются ли друг от друга?

[Алексей Гринь]

Пройдет.

Главное побольше дуть.

[Elischua]

бредопедии
Понимаете, ретрофлексный это когда язык сгибается назад.

Убедили. Таки апикальные и нет там отгиба назад языка (когда пробовал произнести, сначала казалось, был).

[Elischua]

в российском

в русском

Лехослав, не обращайте внимания. Это у него жаргон такой под названием «глядите, какой я природный украинец». Пройдет.

Вы бы смеялись, если бы увидели меня, и приложили ко мне «глядите, какой я природный украинец». Какое-то мнение себе слагаете, очевидно, из того, как много я пишу по поводу украинского.