Лингвофорум

ИМХО, у Рыбакова наиболее толковое объяснение висарги, на примере ॐ शान्तिः शान्तिः शान्तिः

Шанти шанти шанти-хи? На самом деле, это не совсем правильно... Этот финальный звук ḥ называется висаргой и произносится как лёгкое «х»... которое в первые два раза звучит очень тихо, а в третий раз проявляется, дублируя предшествующий гласный «и»...

Т.е. верно будет Шантих-шантих-шанти-хи

https://yogajournal.ru/blogs/aleksey-rybakov-/mantra-shanti-chto-oznachaet-i-kak-pravilno-proiznositsya/

Цитата: Komar от января 26, 2019, 20:03

Цитата: 4fzbl от января 26, 2019, 19:48

Цитата: Komar от На практике произносят и с проглатыванием висарги -_ś-, и с сохранением -ḥś-, и с ассимиляцией -śś-.

Послушайте разные индийские записи декламаций этих текстов, на ютубе например

Того же и вам желаю - послушайте ютуб и услышите все три варианта, которые я назвал. Четвёртый вариант - и в середине говорить с огласовкой висарги как на конце - тоже встречается.

Давайте таки послушаем ютуб

https://www.swami-krishnananda.org/vishnu/vishnu_1.html

Висарги (ḥ) внутри шлок не произносят вообще

https://youtube.com/watch?v=hPYR9lcB3jU

https://youtube.com/watch?v=O9rI5lfVryw

https://youtube.com/watch?v=_Q_rvbp7EnE

Цитата: Iskandar от января 27, 2019, 17:38
От него остались только имена собственные.

И термины коневодства, включая некоторые числа, масти лошадей и слово "круг", вместе с именами некоторых богов.

От него остались только имена собственные.

А "митаннийский арийский" - это что? Диалект, сходный с ведийским, предок дардских или ещё что-то?

Цитата: Damaskin от января 27, 2019, 11:05
Для правильной постановки ударения, видимо.
Как пишет Зализняк:

"При современном устном воспроизведении санскрита (кроме стихотворных текстов) к нему обычно применяют латинское правило ударения, а именно: в двусложных словах ударение на первом слоге; в многосложных оно на предпоследнем слоге, если этот слог долгий (т. е. если гласная этого слога долгая или если она отделена от гласной следующего слога более чем одной согласной.), в противном случае — на третьем от конца".

А в чём здесь отличие от "просодических" долгих?

Как уже говорилось, "латинское правило" — не абстракция, оно реально работало в среднеиндоарийских. Такое же правило в западноиранских. Однако в праиранском в зависимости от ударения кластеры могли разбиваться по разным слогам (тогда они делали "тяжёлый" слог), а могли относиться полностью к последующему слогу (и тогда слог оставался "лёгким"). В восточноиранских в итоге стало действовало нечто вроде славянской тенденции возрастающей звучности, почти все кластеры перестали делать слог "тяжёлым".

Цитата: Damaskin от января 27, 2019, 11:05
Непонятно, правда, учитываются ли в этом правиле приставки и как ставить ударение в композитах. Например, upagataḥ - если приставка учитывается, то надо произносить upAgataḥ, если не учитывается - то upagAtaḥ.

Если следовать латинскому правилу, то место ударение ставится, как в простом слове: лат. párō ~ cómparō, cólō ~ agrícola и под.

Цитата: Iskandar от января 26, 2019, 21:05
А для каких целей нужны "просто долгие"?

Для правильной постановки ударения, видимо.
Как пишет Зализняк:

"При современном устном воспроизведении санскрита (кроме стихотворных текстов) к нему обычно применяют латинское правило ударения, а именно: в двусложных словах ударение на первом слоге; в многосложных оно на предпоследнем слоге, если этот слог долгий (т. е. если гласная этого слога долгая или если она отделена от гласной следующего слога более чем одной согласной.), в противном случае — на третьем от конца".

Непонятно, правда, учитываются ли в этом правиле приставки и как ставить ударение в композитах. Например, upagataḥ - если приставка учитывается, то надо произносить upAgataḥ, если не учитывается - то upagAtaḥ.

Цитата: Iskandar от января 26, 2019, 21:59
Когда он мне приписывал каких-то объявляльщиков ведического выдуманным, которых я не озвучивал, вы что-то не были столь чувствительны...

Не приписывал, а упомянул к слову. А оспариваю я конкретно ваш излишне уверенно прозвучавший недоказуемый тезис о создании санскрита на основе ведийского. Мне лично видится более вероятным развитие разных диалектов на протяжении длительного времени, одни из которых мы видим отражёнными в ведийском, а другие позже оформились в классическом санскрите. Но я отдаю себе отчёт, что моя версия тоже гипотетична.

Если мои высказывания прозвучали резко, извините.

Цитата: Iskandar от января 26, 2019, 22:18
Комар, проблема границ так или иначе возникает при описании любых явлений. Она не стоит специального  расколупливания и абсолютизации.

Ну так и я о том. И само решение проводить или не проводить границу зависит от точки зрения. Для описания специфических фишек ведийского языка удобно обособить его от других вариантов санскрита (что и делает специализирующаяся на ведийском Елизаренкова). А при описании санскрита в целом удобнее их объединить, и это тоже распространённый вариант классификации (признаваемый в том числе и Елизаренковой).

Цитата: Iskandar от января 26, 2019, 22:28
Наслаждайтесь моральным превосходством надо мной, я не против.

По-моему, вам лечиться нужно. Извините.