Вопрос Консерватору

[From_Odessa]

Conservator, как Вы относитесь к позиции Никонова относительно коммунизма, которая состоит в том, что он противоречит одному из основных законов кибернетики – в ходе эволюции системы увеличивается число управляющих центров. В применении к человеческому обществу это означает, что число управляющих центров будет возрастать до тех пор, пока в конечном итоге каждый отдельный человек не станет таким центром. То есть мы приходим к либерализму и либертарианству. А строительство плановой экономики наоборот, сокращает число управляющих центров до одного?

[Conservator]

Conservator, как Вы относитесь к позиции Никонова относительно коммунизма, которая состоит в том, что он противоречит одному из основных законов кибернетики – в ходе эволюции системы увеличивается число управляющих центров. В применении к человеческому обществу это означает, что число управляющих центров будет возрастать до тех пор, пока в конечном итоге каждый отдельный человек не станет таким центром. То есть мы приходим к либерализму и либертарианству. А строительство плановой экономики наоборот, сокращает число управляющих центров до одного?

коммунизм не предполагает полной централизации управления экономики. то, что управлять всем мировым хозяйством из единого центра невозможно, очевидно. тем более невозможным это будет при дальнейшем росте населения планеты.

плановая экономика советского образца, госплан и т.п. - это элемент советской системы хозяйствования, а не детище марксистской мысли (точнее, ее извращение, но до него дошли бы и без марксизма). причем даже в СССР изначально существовали республиканские совнархозы, которые біли ликвидированы лишь в 1932 г., а центр (теоретически) координировал их работу. то, что на практике эта координация выливалась в командование, другой вопрос.

т.е. Никонов просто под коммунизмом подразумевает то, что под его маркой преподносилось в СССР. в том, что это явно ошибочная и попросту невозможная картина будущего, он прав.

лично в моем понимании коммунизм будет представлять собой всемирную систему равноправных коммун (на уровне с/х поселений, пром. предприятий, университетов и т.п., но наличествующие в понятии "коммуна" категории могут меняться в зависимости от уровня развития технологий, возможно, для обеспечения основных процессов жизнедеятельности действительно вмешательство людей станет ненужным), которые будут тесно взаимодействовать между собой, обеспечивать потребности друг друга, опираясь в этом на налаженную систему взаимного обмена. если в тогдашней экономике будут сферы, требующие индивидуального труда, то кто-то сможет жить и вне этих коммун, становясь "индивидуальным центром".

при этом существование единого центра элементарно излишне. многие коммуны будут контактировать в основном с соседними, насколько это нужно для их жизнедеятельности, в одной сфере объединять усилия с одними, в другой - с другими. при этом многие люди, проживая в одном месте, будут задействованы в работе на другом конце планеты.

отличие от собственно либертарианства здесь в том, что невозможным становится оказаться вне этой системы. я не думаю, что кто-то захочет жить овощем, это просто скучно. а возможности для приложения сил такая система обеспечит.

но, опять таки, сам приведенный закон кибернетики противоречит опыту развития экономики второй половины 19-начала 20 века, когда малые предприятия заменялись первыми монополиями.