Глагол-связка и творительный падеж

[rudvictor000]

Почему в славянских языках после глагола "быть" во всех временах применяется творительный падеж, а русском языке он применяется только в прошедшем и будущем, но не в настоящем? Например:

Ja byłem Alfą i Omegą.
On był Alfą i Omegą.
Oni byli Alfą i Omegą.

Я был Альфой и Омегой.
Он был Альфой и Омегой.
Они были Альфой и Омегой.

Ja jestem Alfą i Omegą.
On jest Alfą i Omegą.
Oni są Alfą i Omegą.

Я есмь Альфа и Омега
Он есть Альфа и Омега.
Они суть Альфа и Омега.

При этом, очень любопытным является тот факт, что при замене глагола "быть" на почти эквивалентный "являться" аномалия пропадает:

Я являюсь Альфой и Омегой.
Ты являешься Альфой и Омегой.
Они являются Альфой и Омегой.


Теперь вопрос только по копуле:

Рассмотрите следующее:

Он [есть] здесь.
Он не [есть] здесь.
Его здесь нет — где копула (даже если опущенная)? Это эргативная конструкция или как это там?


У меня есть телефон.
У меня нет телефона — опять же, где копула, и почему меняется падеж?
У меня суть телефоны — почему так сказать нельзя?

Спасибо.

[Bhudh]

Его здесь нет — где копула

В слове "нет", которое является сращением фразы "не е(сть) ту(т)".

У меня суть телефоны — почему так сказать нельзя?

Можно. Но это будет по-древнерусски.
В современном русском связка во множественном числе пропала. В настоящем. В прошедшем до сих пор обязательна в сложном сказуемом.

[rudvictor000]

Его здесь нет — где копула

В слове "нет", которое является сращением фразы "не е(сть) ту(т)".

Спасибо! Если этимологически слово нет -- "не е(сть) ту(т)", то это наводит на мысль об очень интересной параллели: конструкциях типа there is и il y a. Круто!

E.g.: There is no him here (идиоматичнее и правильнее конечно же "He's not here") = *Тут не ѥ его здесь.
E.g.: There is no happiness = *Тут не ѥ счастья = Счастья нет.

[Wolliger Mensch]

Спасибо! Если этимологически слово нет -- "не е(сть) ту(т)", то это наводит на мысль об очень интересной параллели: конструкциях типа there is и il y a. Круто!

Вы что, никогда не слышали неапокопированной формы нету?

[Wolliger Mensch]

Почему в славянских языках после глагола "быть" во всех временах применяется творительный падеж, а русском языке он применяется только в прошедшем и будущем, но не в настоящем? Например:

1) Уже обсуждали.
2) «Так получилось». Если связка — глагол являться, то и в настоящем времени.
3) Это лишь форма творительного падежа, собственно падеж как синтактико-семантическое отношение в данном случае — предикатив. Предикатив в и.-е. совпадал по форме с номинативом, в отдельных группах по аналогии он мог получать формы др. падежей. В частности, в славянских наречиях форма тв. падежа появилась по семантической аналогии с выражением инструмента.

[Karakurt]

В современном нет(у) слились нет(у) и не?

[Wolliger Mensch]

В современном нет(у) слились нет(у) и не?

Не понял вопроса. В современном языке нету узуально лишь несколько обособилось, перестав употребляться как ответ на предложение со связкой: Ты животное? — Нет (но не *нету в данном случае), хотя при полнозначном глаголе употребляются обе формы: У тебя есть голова? — Нету/нет. Есть ли на Луне сыр? — Нету/нет. и под.

[Karakurt]

Древние же не отвечали на вопрос "ты животное?" - не есть тут?

[Wolliger Mensch]

Древние же не отвечали на вопрос "ты животное?" - не есть тут?

Древние говорили не. Современные тоже так делают нередко. Употребление местоимения ту может быть связано с типизацией локативной конструкции, а может быть — как тов. Виктор написал (что, если в корень смотреть, одно и то же).

[Awwal12]

"Нет" в значении отрицательного ответа не может происходить параллельно от "*не е тъ"?

[Awwal12]

Древние говорили не.

Скорее в первую очередь нѣсмь < не есмь. Подозревать возможность эллипса глагола в праязыковом состоянии здесь есть какие-то основания?

[Wolliger Mensch]

"Нет" в значении отрицательного ответа не может происходить параллельно от "*не е тъ"?

Чисто фонетически — много из чего может. Например, из праслав. ударного отрицания *ně с усилительным *to. Вопрос в фиксации. А говоры показывают употребление неапокопированной формы: Ещё не ходит? — Нету (СРНГ 21, 179). Кроме того, производные: а) диминутив нетушки, б) с дативным -ти/ > ть: нетути/нетуть, в) с усилительным -ка: нету-ка — все они также могут употребляться, где в общем языке всегда упокопированное нет.

[Wolliger Mensch]

Древние говорили не.

Скорее в первую очередь нѣсмь < не есмь. Подозревать возможность эллипса глагола в праязыковом состоянии здесь есть какие-то основания?

В ответе? Скорее, нужно обосновать отсутствие краткого ответа.

[Awwal12]

А говоры показывают употребление неапокопированной формы: Ещё не ходит? — Нету (СРНГ 21, 179).

Так здесь может быть и выравнивание. В стандартном языке оно точно так же идет, только в обратную сторону ("нету" в значении отсутствия вытесняется "нет").

Кроме того, производные: а) диминутив нетушки

А он точно этимологически диминутив? Ср. нет уж.

В ответе? Скорее, нужно обосновать отсутствие краткого ответа.

Нѣсмь - и так стяженная форма. А возможность или невозможность "краткого ответа" определяется чистым синтаксисом языка, который далеко не всегда приемлет эллипсы даже там, где они, казалось бы, необходимы.

[Wolliger Mensch]

Так здесь может быть и выравнивание. В стандартном языке оно точно так же идет, только в обратную сторону ("нету" в значении отсутствия вытесняется "нет").

Может, да.

Ср. нет уж.

Согласен. Там много «частичных» скоплений, но некоторые сложно именно таким образом трактовать, ср. нетучко «нет», СРНГ 21, 182.

Нѣсмь - и так стяженная форма. А возможность или невозможность "краткого ответа" определяется чистым синтаксисом языка, который далеко не всегда приемлет эллипсы даже там, где они, казалось бы, необходимы.

Если в слав. наречиях (да и в др. и.-е.) рефлексы *ne могут сами по себе (или, во всяком случае, без глагола) употребляться в ответе, значит, оное вероятно и в праязыке. А по памятникам — гм. Где бы ещё такой с кратким ответом найти...

[Awwal12]

Если в слав. наречиях (да и в др. и.-е.) рефлексы *ne могут сами по себе (или, во всяком случае, без глагола) употребляться в ответе, значит, оное вероятно и в праязыке.

Вопрос, насколько оно вероятно. Что будет, если мы о синтаксисе латыни начнем судить по романским?..

[Wolliger Mensch]

Вопрос, насколько оно вероятно. Что будет, если мы о синтаксисе латыни начнем судить по романским?..

Гм. А что там сложного? Лат. nōn без глагола употреблялось в ответах, в романских то же самое.

[bvs]

Почему в славянских языках после глагола "быть" во всех временах применяется творительный падеж, а русском языке он применяется только в прошедшем и будущем, но не в настоящем? Например:

Старослав. Азъ есмь альфа и омега.