Почему люди становятся верующими?

[Эслыш]

Интересуют именно атеисты, которые вдруг нашли для себя религию. Что такого должно произойти в жизни человека, чтобы он стал религиозным, стал посещать церковь, совершать какие-то обряды и т. п.?

Если под атеистом понимать того, кто не согласен поверить в бога пока сам не увидит какие-либо  проявления его существования, то вероятно причиной метаморфозы и являются эти самые "проявления". Чем сложнее атеист, тем более сложное проявление требуется. С теми, кого наличие\отсутсвие бога не интересует в принципе, ничего произойти не может.

[Damaskin]

Ну а кто в СССР мог знать об этом памятнике до великого кришнаитского нашествия? Так, какие-нибудь спецы-индологи в основном. Текст издавался полностью или частично в составе Махабхараты, тоже фрагментарной (речь о переводах, конечно).

Полностью "Бхагавадгита" в советское время издавалась в переводе Б. Л. Смирнова. Первый раз в 1956-1962 годах (в двух частях, с приложением оригинального текста), в 1978 году и в 1981 году. Это не считая сокращенного стихотворного перевода в БВЛ, сделанного Липкиным.

[Мечтатель]

"Б-Г". "Как она есть" у С. Прабхупады

Разумеется. Но других Бхагавадгит тогда и не было. Вернее сказать, были, наверное, но тут всё решали полиграфия и тираж.

Были наверное это странно сказано. Тексту два килолет. И всё это время без того Свами.

Ну а кто в СССР мог знать об этом памятнике до великого кришнаитского нашествия? Так, какие-нибудь спецы-индологи в основном.

Это-то понятно.

Ну и нужно учитывать, что учение ИСККОН весьма чётко отличается от основного синкретического духовно-йогическо-теософско-рериховско-эзотерического потока, бывшего в позднем СССР. Это движение существовало само по себе, далёкое в своих строгих, бескомпромиссных постулатах от упомянутого потока. И если академические переводы легко могли быть использованы увлечёнными "потоком", то БГ в интерпретации Прабхупады практически непригодна для не-кришнаитов.

[Валер]

Ну и нужно учитывать, что учение ИСККОН весьма чётко отличается от основного синкретического духовно-йогическо-теософско-рериховско-эзотерического потока, бывшего в позднем СССР. Это движение существовало само по себе, далёкое в своих строгих, бескомпромиссных постулатах от упомянутого потока. И если академические переводы легко могли быть использованы увлечёнными "потоком", то БГ в интерпретации Прабхупады практически непригодна для не-кришнаитов.

Как Вы возможно и знаете, я вообще предпочитаю классику. И активно не люблю популяризаторов в свой карман.

[Мечтатель]

Ну и нужно учитывать, что учение ИСККОН весьма чётко отличается от основного синкретического духовно-йогическо-теософско-рериховско-эзотерического потока, бывшего в позднем СССР. Это движение существовало само по себе, далёкое в своих строгих, бескомпромиссных постулатах от упомянутого потока. И если академические переводы легко могли быть использованы увлечёнными "потоком", то БГ в интерпретации Прабхупады практически непригодна для не-кришнаитов.

Как Вы возможно и знаете, я вообще предпочитаю классику. И активно не люблю популяризаторов в свой карман.

Ну да. Тогда, четверть века назад, мы плохо разбирались во всех этих вещах. Как я уже про себя сказал, меня первоначально зацепила именно эстетическая сторона книг ИСККОН. Пришло что-то новое, яркое, неведомое, в тайну которого очень хотелось проникнуть. Новые боги с загадочными улыбками...

[Валер]

Как Вы возможно и знаете, я вообще предпочитаю классику. И активно не люблю популяризаторов в свой карман.

Ну да. Тогда, четверть века назад, мы плохо разбирались во всех этих вещах. Как я уже про себя сказал, меня первоначально зацепила именно эстетическая сторона книг ИСККОН. Пришло что-то новое, яркое, неведомое, в тайну которого очень хотелось проникнуть. Новые боги с загадочными улыбками...

Дык. Думается, ребята знали своё дело

[Мечтатель]

Как Вы возможно и знаете, я вообще предпочитаю классику. И активно не люблю популяризаторов в свой карман.

Ну да. Тогда, четверть века назад, мы плохо разбирались во всех этих вещах. Как я уже про себя сказал, меня первоначально зацепила именно эстетическая сторона книг ИСККОН. Пришло что-то новое, яркое, неведомое, в тайну которого очень хотелось проникнуть. Новые боги с загадочными улыбками...

Дык. Думается, ребята знали своё дело

Да, конечно. И должно было пройти времени, чтобы разобраться в именах и терминах, в особенностях вероучения. Но у меня освобождение от кришнаитских чар началось, когда я соприкоснулся с настоящими кришнаитами. Чем больше погружался в сообщество единоверцев, тем больше ощущал его как чуждую, давящую силу. Общение с рериховцами (условно говоря, там был более широкий спектр), с которыми я в то время познакомился, оказалось намного более приятным, и я разорвал контакты с ИСККОН.

[Lodur]

К сожалению, с христианской точки зрения критически важно, кому и как ты поклоняешься, а также во что, собственно, веришь.

Есть ли религии, в которых не важно, кому поклоняться и во что верить? (Ну ладно, в адвайте кому поклоняться - не так важно, но только потому, что там в привычном понимании Бога нет, а проявления безличного Брахмана бесконечны, а вот во что верить - не менее важно, чем в любом другом вероучении).

[Awwal12]

К сожалению, с христианской точки зрения критически важно, кому и как ты поклоняешься, а также во что, собственно, веришь.

Есть ли религии, в которых не важно, кому поклоняться и во что верить?

А тут все по-разному. Чтобы совсем не важно - это, конечно вряд ли. Но для христианства - критически важно, как сами понимаете.

[Awwal12]

Как бы иначе самый крупный в мире храм Вишну, Ангкор-Ват, попал в Камбоджу?

Кстати, а как вайшнавы Индии относятся к данному храму, вы случайно не в курсе?

[maristo]

К сожалению, с христианской точки зрения критически важно, кому и как ты поклоняешься, а также во что, собственно, веришь.

Есть ли религии, в которых не важно, кому поклоняться и во что верить? (Ну ладно, в адвайте кому поклоняться - не так важно, но только потому, что там в привычном понимании Бога нет, а проявления безличного Брахмана бесконечны, а вот во что верить - не менее важно, чем в любом другом вероучении).

Бахаи. Из общения с ними я понял, что там царит полный хаус.

[Lodur]

Но для христианства - критически важно, как сами понимаете.

Да, понимаю. Однако, это не мешает мусульманам считать, что христиане "придают Аллаху товарищей".
Большинство традиционных гаудий - "экантика-бхакты", то есть, не только не поклоняются дэвам, и другим формам Абсолюта (Шиве, Дурге), даже если признают их существование, но даже другим формам Вишну не поклоняются. Только Кришне во Врадже. Мне, после МОСК и Гаудия Матха, было удивительно узнать, что даже во время религиозных фестивалей, связанных с другими формами Вишну, во многих ашрамах читают исключительно Кришна-катху, то есть, истории о Кришне. А ещё меня как-то в житии одного святого, жившего во Врадже, поразило, что после паломничества в Двараку, где ему поставили клейма местного храма, его Радха выгнала из вриндаванских игр. Сказала: ты теперь царица из Двараки, не чета нам, простым крестьянкам. Вот и иди к своим, в Двараку. Еле-еле он прощение выпросил, через несколько лет. Да и то, в самый последний момент над ним сжалились, когда он уже топился в Радха-кунде, буквально со дна пруда вытащили.
Так что, что такое исключительная преданность, я очень хорошо понимаю.

[Lodur]

Как бы иначе самый крупный в мире храм Вишну, Ангкор-Ват, попал в Камбоджу?

Кстати, а как вайшнавы Индии относятся к данному храму, вы случайно не в курсе?

Не в курсе. Я встречал несколько статей на вайшнавских сайтах о нём. Но исключительно в духе того, что вот есть такое чудо света. Храм ведь, как я понимаю, не действующий, а значит, для верующих, как культовое сооружение, интереса не представляет. Там нет ни святых мест, связанных с играми какой-либо Аватары, ни мест паломничества, ни какого-то знаменитого Мурти, которому бы шло поклонение. А значит, по сути, верующему там особо делать нечего. Только на экскурсию сходить. Вайшнавы же обычным камням не поклоняются, даже если те в форме скульптуры, изображающей Вишну.
А как христиане относятся к храму святой Ирины в Турции, который недавно упоминал Рэд Хан в другой теме?

[Awwal12]

А как христиане относятся к храму святой Ирины в Турции, который недавно упоминал Рэд Хан в другой теме?

Храм он и есть храм, даже если является не действующим или и вовсе оскверненным. Все христианские храмы строятся, по сути, на мощах святых (как минимум это плат с частицей чьих-то мощей). Так что - как ко временно утерянному храму, который требует возврата под управление церкви и повторного освящения.
P.S.: Кстати, ангел этого храма, насколько можно судить по святоотеческому преданию, до сих пор в нем пребывает, хотя и страдает. Заброшенные храмы - это плохо.

[Алалах]

А как христиане относятся к храму святой Ирины в Турции, который недавно упоминал Рэд Хан в другой теме?

Храм он и есть храм, даже если является не действующим или и вовсе оскверненным. Все христианские храмы строятся, по сути, на мощах святых (как минимум это плат с частицей чьих-то мощей). Так что - как ко временно утерянному храму, который требует возврата под управление церкви и повторного освящения.
P.S.: Кстати, ангел этого храма, насколько можно судить по святоотеческому преданию, до сих пор в нем пребывает, хотя и страдает. Заброшенные храмы - это плохо.

вообще меня всегда восхищала хитрожо беспринципность религиозных деятелей: пришли христиане и на месте языческих капищ понастроили храмов, а то и старые храмы просто "переоборудовали". Приходили мусульмане - проделывали то же самое. И так же, по сути, все остальные.
Это потом уже на мощах, и еще неизвестно на чем.

[Валер]

А как христиане относятся к храму святой Ирины в Турции, который недавно упоминал Рэд Хан в другой теме?

Храм он и есть храм, даже если является не действующим или и вовсе оскверненным. Все христианские храмы строятся, по сути, на мощах святых (как минимум это плат с частицей чьих-то мощей). Так что - как ко временно утерянному храму, который требует возврата под управление церкви и повторного освящения.
P.S.: Кстати, ангел этого храма, насколько можно судить по святоотеческому преданию, до сих пор в нем пребывает, хотя и страдает. Заброшенные храмы - это плохо.

вообще меня всегда восхищала хитрожо беспринципность религиозных деятелей: пришли христиане и на месте языческих капищ понастроили храмов, а то и старые храмы просто "переоборудовали". Приходили мусульмане - проделывали то же самое. И так же, по сути, все остальные.
Это потом уже на мощах, и еще неизвестно на чем.

Так оно может и того..наоборот - принципность

[Алалах]

ну да, может... главное верить...  пофигу в кого 

[Валер]

ну да, может... главное верить...  пофигу в кого 

Врага лучше бить на его территории же.
(А лучше ещё его оружием ) вообще да - наглые

[Lodur]

А как христиане относятся к храму святой Ирины в Турции, который недавно упоминал Рэд Хан в другой теме?

Храм он и есть храм, даже если является не действующим или и вовсе оскверненным. Все христианские храмы строятся, по сути, на мощах святых (как минимум это плат с частицей чьих-то мощей). Так что - как ко временно утерянному храму, который требует возврата под управление церкви и повторного освящения.
P.S.: Кстати, ангел этого храма, насколько можно судить по святоотеческому преданию, до сих пор в нем пребывает, хотя и страдает. Заброшенные храмы - это плохо.

вообще меня всегда восхищала хитрожо беспринципность религиозных деятелей: пришли христиане и на месте языческих капищ понастроили храмов, а то и старые храмы просто "переоборудовали". Приходили мусульмане - проделывали то же самое. И так же, по сути, все остальные.
Это потом уже на мощах, и еще неизвестно на чем.

Ну да, как-то так. Это Ангкор-Ват никому не нужен, потому что в далёкой непонятной стране, где и индуистской общины толком нет (а без общины кто будет поддерживать постоянную службу по "императорскому" стандарту, который предполагают даже сами размеры сооружения). А за место рождения Рамы, где, якобы, правители-мусульмане, сровняв с землёй местный индуистский храм, поставили мечеть, до сих пор бодание с мусульманами местными идёт. Причём обе стороны говорят: "мы здесь были первыми".

[Алалах]

название «Ангкор» происходит от слова 'нагара' (санскр. : नगर), означающего «город».

это когнат русского "город" или случайное совпадение?

[Lodur]

название «Ангкор» происходит от слова 'нагара' (санскр. : नगर), означающего «город».

это когнат русского "город" или случайное совпадение?

Я видел несколько вариантов этимологии, но ни одной убедительной.
Вот, например: http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/00437956.1947.11659307
У Майрхофера кроме этой версии, которую он упоминает второй, обсуждается ещё дравидская.
Видел также разложение (в основном, традиционными индийскими пандитами) на na-gara и naga-ra. Первое, типа, "на горе" (при том, что никакого na- в значении "на" в санскрите нет, есть только в значении "не"), второе - "сияющая гора".
С русским "городом", разумеется, ни одна из этих этимологий ничего общего не имеет.

[mnashe]

    Приведу личную историю.

    До 18 лет у меня не было ни малейшего интереса к религии — я просто не знал, что там может быть что-то интересное: в моём круге общения не было религиозных людей, кроме бабушки по папе (она была баптистка), но мы и так с ней мало общались, а уж о религии ей, видимо, не разрешали со мной говорить, чтоб не создавать мне лишних проблем (перестройка ещё не началась).     Так что единственным источником моих представлений о религии были советские учебники, где разъяснялось, что древние люди знали о мире очень мало и слабы были умом, и потому верили во всякую чушь, чтобы хоть как-то объяснять себе непонятные природные явления; а современный просвещённый человек ужасно умён и много знает, и потому в эти глупости он больше не верит.
    Экзистенциальных вопросов у меня было много, и ответов на них моё окружение дать не могло — но мне в голову не приходило, что есть альтернатива.
    А потом началась перестройка, и у нас дома появилась «Мастер и Маргарита». Я прочитал её на летних каникулах (после I курса), и она произвела на меня огромное впечатление. Кроме прочего, захотелось подробнее узнать затронутые в книге исторические события (я понятия не имел, что Йешу не относится к еврейской религии).
    Я спросил у дедушки (он вообще был очень эрудированным), не является ли булгаковская форма имён настоящей, а привычная — искажением. Он ответил: «Нет, с чего бы?». Я стал расспрашивать его о библейских событиях — в ответ он дал мне книгу Зенона Косидовского «Библейские сказания».
    Книга построена так: излагается содержание библейской истории — и дальше объясняется, что «наука» думает на этот счёт. Я прочитал её запоем (не отвергая «научный взгляд», поскольку, опять, же, не знал, что возможна альтернатива) — и она произвела на меня ещё большее впечатление, чем гениальный роман Булгакова. Не комментарии библиоведов, конечно, а сами библейские истории.
    Уже позже, когда, наконец, я начал знакомиться с еврейством и читать Танах, я увидел, сколь сильно автор исказил библейские тексты, стараясь вытравить их нравственное значение. К примеру, Шимшон предстаёт в Танахе человеком огромной духовной силы, защитником своего народа в очень нелёгкое время. А у Косидовского — невоздержанным похотливым богатырём. И таких примеров масса.
    Но даже сквозь эти дикие искажения свет, заключённый в Танахе, привлёк меня, как мощный магнит. Мне захотелось узнать об этом больше, но было неоткуда. Но где-то через год поиски привели меня в йешиву в Москве. Знакомясь с реальной Торой, я был потрясён колоссальным контрастом между её нравственной силой — и пустотой привычного атеистического мира; между её цельностью — и его хаотичностью; между жизнью, наполненной смыслом, реализующей потенциал человека (каким я представлял его глубоко в сердце) — и бессмысленностью жизни человеческой особи там.
    Уже через неделю я решил принять на себя соблюдение субботы. Через месяц получил знак — и бросил есть некошерное мясо. Использовал любую возможность, чтобы попасть в йешиву — хотя уже началась сессия.

Вот это тоже в тему (о более раннем периоде):

Не понял. Что страшно?

→

чего, может быть, не существует вообще

А вообще, у каждого свои страхи.
У многих страх — увидеть, что жизнь, которую ты прожил, прожита зря.
У иных страх лишиться привычного хлева, у кого-то просто страх неизвестности.
В моём случае, как отметил дедушка, это депрессия — зачем жить, ежели жить незачем.
Я ещё за несколько лет до того разговора, лет в 12, спрашивал его, чем отличается человек от колорадского жука, которого мы собираем с листьев картошки и сжигаем.
Исходя из той картины мира, которой меня учили, я смог найти лишь количественную разницу:

колорадский жук	человек
живёт, чтобы есть ест, чтобы поддерживать жизнь	живёт, чтобы работать (так учили в СССР) работает, чтобы заработать на еду ест, чтобы поддерживать жизнь

У меня было сильное внутреннее ощущение (видимо, вера, с которой я родился), что между человеком и колорадским жуком есть очень серьёзное качественное отличие, но в рамках той картины мира никто не мог мне его объяснить.

[mnashe]

Интересуют именно атеисты, которые вдруг нашли для себя религию.

Таких мало относительно общего количества. Вряд ли вы их найдете на форуме.

Да ну!
Я, моя сестра, мама, жена... да и бабушка (соблюдающей еврейкой она не стала, но без сомнения перестала быть атеисткой), ещё куча людей в нашем окружении.
Я как раз наоборот, очень мало знал евреев (из выросших в СССР) хоть сколь-нибудь религиозных с детства. Да и те старики. В нашем поколении и в поколении наших родителей все, кого я знаю, были атеистами.

[Vesle Anne]

У меня было сильное внутреннее ощущение (видимо, вера, с которой я родился), что между человеком и колорадским жуком есть очень серьёзное качественное отличие, но в рамках той картины мира никто не мог мне его объяснить.

Однажды Чжуан Чжоу приснилось, что он бабочка! он весело порхал, был счастлив и не знал, что он — Чжоу. А проснувшись внезапно, даже удивился, что он — Чжоу. И не знал уже: Чжоу ли снилось, что он — бабочка, или бабочке снится, что она — Чжоу. Ведь бабочка и Чжоу — совсем не одно и то же. Или это то, что называют превращением?

[Алалах]

У меня было сильное внутреннее ощущение (видимо, вера, с которой я родился), что между человеком и колорадским жуком есть очень серьёзное качественное отличие, но в рамках той картины мира никто не мог мне его объяснить.

Однажды Чжуан Чжоу приснилось, что он бабочка! он весело порхал, был счастлив и не знал, что он — Чжоу. А проснувшись внезапно, даже удивился, что он — Чжоу. И не знал уже: Чжоу ли снилось, что он — бабочка, или бабочке снится, что она — Чжоу. Ведь бабочка и Чжоу — совсем не одно и то же. Или это то, что называют превращением?

Однажды я проснулся с чувством огромной усталости от проделанной работы. Мысленно окинул, отчего я устал: сотворил землю, горы, леса, тварей живых.... и решил отдохнуть прежде, чем перейти к сотворению человека.

Спустя некоторое время стало возвращаться осознание того, что вот, наступило утро, лежу в своей постели, и я это всего лишь я