Баки

[R]

Баки, -ків, м. мн. Употреб. въ выраженіяхъ:
1) забивати, забити баки — сбивать, сбить съ толку, одурачить, обморочить. Фр. Пр. 20. Драг. 171. Забили мені баки. Ном. № 2088.
2) вибанчити баки — вытаращить глаза. Білецк. Hoc.
3) баки світити. Подольщаться къ кому, показывать кому пріязненный видъ. Фр. Пр. 20.

Забивати баки чув і досить часто.
Я задумався, а яка однина для слова баки?
Походження?
Може хто знає або здогадується?

[Wolliger Mensch]

Я задумався, а яка однина для слова баки?
Походження?
Може хто знає або здогадується?

1) Бака же. СРНГ 2, 57. Это просто имя деятеля «болтун», и имя действия «болтовня». От глагола баять. Тип словообразования драка ← драться и под.
2) Бака «глаз» — от глагола бачить, в конечном счёте от ока (праслав. *obočiti, итератив *obačati).

[R]

Бака «глаз» — от глагола бачить

А чому не навпаки?

[R]

Одне подібне слово.
Банька, -ки, ж.
1) Ум. отъ баня 1. А на нашій церковці що за банька хороша!
2) Шаръ. Місяць має вид опуклий, се б то як банька. Дещо.
3) Стеклянный шаръ для глаженія (вмѣсто утюга). Cм. гало.
4) Глиняный или стеклянный узкогорлый сосудъ. Кіев. Банька на олій. Шух. I. 264, 270.
5) Пузырь водяной. Чоловік на світі, як банька на воді. Ном. № 8260.
6) Бѣлокъ глаза. Конст. у. Хрустали къ глаза (у вола). Рудч. Чп. 254. мн. баньки. Выпученные глаза. Греб. 373. Чого ви, братця, так баньки повитріщали? Греб. Баньки вивалив, мов баран. О. 1861. XI. Кух. 34. Коли б мені не засліпило так тею горілкою баньок, то може б я і втрапив додому. Грин. II. 179.

[Wolliger Mensch]

А чому не навпаки?

Потому что порядок словообразования такой. Имя бака от бачить объясняется просто, наоборот — требуется нагромождение переходов и нетипических форм словообразования.

[Wolliger Mensch]

Одне подібне слово.
Банька, -ки, ж.
1) Ум. отъ баня 1. А на нашій церковці що за банька хороша!
2) Шаръ. Місяць має вид опуклий, се б то як банька. Дещо.
3) Стеклянный шаръ для глаженія (вмѣсто утюга). Cм. гало.
4) Глиняный или стеклянный узкогорлый сосудъ. Кіев. Банька на олій. Шух. I. 264, 270.
5) Пузырь водяной. Чоловік на світі, як банька на воді. Ном. № 8260.
6) Бѣлокъ глаза. Конст. у. Хрустали къ глаза (у вола). Рудч. Чп. 254. мн. баньки. Выпученные глаза. Греб. 373. Чого ви, братця, так баньки повитріщали? Греб. Баньки вивалив, мов баран. О. 1861. XI. Кух. 34. Коли б мені не засліпило так тею горілкою баньок, то може б я і втрапив додому. Грин. II. 179.

А тут что? Все значение, кроме шестого — от «бани», откуда «таз» > «банка». Шестое — фамильярное от диминутива бачка «глазок» (тип дочка → донька).

[R]

Имя бака от бачить объясняется просто, наоборот — требуется нагромождение переходов и нетипических форм словообразования.

Невже обачити від око то типове словоутворення?

[R]

Шестое — фамильярное от диминутива бачка «глазок» (тип дочка → донька).

А Mydlana Bańka то мильне око?

[Wolliger Mensch]

Невже обачити від око то типове словоутворення?

Праслав. *obočiti — букв. «обозреть оком». Что итеративная основа распространилась на неитератив — это известное явление, равно как и афереза приставки об-.

[R]

Праслав. *obočiti — букв. «обозреть оком».

І яким чином о переходить в а?

[Bhudh]

Носить — нашивать.

[al-er9841]

2) Бака «глаз» — от глагола бачить, в конечном счёте от ока (праслав. *obočiti, итератив *obačati).

Можете привести идентичную модель словообразования из любого славянского языка со всеми звеньями цепочки типа: обочити - обачати - бачити - бака?
И в каком из славянских языков зафиксированы рефлексы форм "обочити", либо "обачати" с близкими значениями?

[al-er9841]

Нашел вот что в ЭССЯ, вып. 26: "бачить" - видеть, "обачить" - "увидеть" (противопоставление глаголов по несовершенному-совершенному виду). Напоминает на "смотреть" - "осмотреть", где в форме без приставки о(б) - значение незавершенного действия.

[Wolliger Mensch]

І яким чином о переходить в а?

Вы не читаете ответы, что ли? Это итеративная основа: *lomiti → *lamati, *kotiti → *katati, *kǫsiti → *kǫsati, *moťi → *magati и т. д.

Можете привести идентичную модель словообразования из любого славянского языка со всеми звеньями цепочки типа: обочити - обачати - бачити - бака?

Зачем?

И в каком из славянских языков зафиксированы рефлексы форм "обочити", либо "обачати" с близкими значениями?

ЭССЯ 28, 126; ЭССЯ 26, 91.

[al-er9841]

Зачем?

Потому, что слишком трудоемкий и неясный процесс подобного словообразования.

ЭССЯ 28, 126; ЭССЯ 26, 91.

Спасибо.

[Wolliger Mensch]

Потому, что слишком трудоемкий и неясный процесс подобного словообразования.

А именно? Что не так там со словообразованием?

[al-er9841]

Это итеративная основа: *lomiti → *lamati, *kotiti → *katati, *kǫsiti → *kǫsati и т. д.

Но это не аналогичная модель словообразования. В таком случае ожидалось вроде бы: об-очить - об-акать, об-акивать и т.д.

[Wolliger Mensch]

Но это не аналогичная модель словообразования. В таком случае ожидалось вроде бы: об-очить - об-акать, об-акивать и т.д.

*Roditi → *raďati, *tomiti → *tamjati, *kǫsiti → *kǫšati, *voditi → *vaďati, *toliti → taľati... Так лучше? Это регулярные формы. Приведённые выше — новообразования (например, *katati вместо *kaťati, последний получил собственное значение).

[al-er9841]

*Roditi → *raďati, *tomiti → *tamjati, *kǫsiti → *kǫšati, *voditi → *vaďati, *toliti → taľati... Так лучше? Это регулярные формы. Приведённые выше — новообразования (например, *katati вместо *kaťati, последний получил собственное значение).

Это все формы бесприставочные, поэтому не особо.
Вот такая модель непонятна и странна: обочити → обачати → бачити → бака...

[Wolliger Mensch]

*Roditi → *raďati, *tomiti → *tamjati, *kǫsiti → *kǫšati, *voditi → *vaďati, *toliti → taľati... Так лучше? Это регулярные формы. Приведённые выше — новообразования (например, *katati вместо *kaťati, последний получил собственное значение).

Это все формы бесприставочные, поэтому не особо.
Вот такая модель непонятна и странна: обочити → обачати → бачити → бака...

Вы это серьёзно всё пишете? Ну добавьте приставки: *oblomiti → *oblamjati. Что меняется-то? Аферезу приставки *ob- не встречали? Так посмотрите в той же ЭССе слова на *ob- в рефлексах — обрящете. Фасмера откройте, СРНГ тот же, этимологические словари др. слав. языков. Проблема-то в чём?

[al-er9841]

Вы это серьёзно всё пишете? Ну добавьте приставки: *oblomiti → *oblamjati. Что меняется-то? Аферезу приставки *ob- не встречали? Так посмотрите в той же ЭССе слова на *ob- в рефлексах — обрящете. Фасмера откройте, СРНГ тот же, этимологические словари др. слав. языков. Проблема-то в чём?

Абсолютно все меняется. Гадить - обгадить, ставить - оставить и т.п.
ЭССЯ открыл: формы *обачати нет. Зато есть вот что: "бачить" - "видеть", "обачить" - "увидеть" (противопоставление глаголов по несовершенному-совершенному виду). Напоминает на "смотреть" - "осмотреть", где в форме без приставки о(б) - значение незавершенного действия. Если бы форма "бачить" образовалась бы из "обачить" со значением завершенного действия, то откуда тогда такое противопоставление? Больше похоже на то, что здесь ее (приставки) в помине не было.

[R]

А від слова бік як буде?
Збочити?
Інтеративна основа збачати?
Збачанець?

[Wolliger Mensch]

Если бы форма "бачить" образовалась бы из "обачить" со значением завершенного действия, то откуда тогда такое противопоставление?

Ср. русск. диал. зорить нес. «разорять» ← разорить сов. Обратное словообразование. С другой стороны, ваши вопросы вызывают недоумение: ощущение, что вы вообще не сталкивались никогда с разными способами перфективации и имперфективации в славянских. Например, как думаете, зачем это понадобилось осложнять уже перфективный обачити семантически пустой, но перфективирующей приставкой з- у глагола зобачити?

Больше похоже на то, что здесь ее (приставки) в помине не было.

Не имеет никакого значения, на что похоже. Вы должны — раз оспариваете — предложить более простое решение. Предлагайте.

[al-er9841]

Ср. русск. диал. зорить нес. «разорять» ← разорить сов. Обратное словообразование. С другой стороны, ваши вопросы вызывают недоумение: ощущение, что вы вообще не сталкивались никогда с разными способами перфективации и имперфективации в славянских. Например, как думаете, зачем это понадобилось осложнять уже перфективный обачити семантически пустой, но перфективирующей приставкой з- у глагола зобачити?

Не факт, что обратное. Скорее, тут разные приставки (в первом случае с- или из-, во втором - раз-). Близко: смотреть - рассмотреть. По поводу Вашего вопроса: приставка может отвечать не только за перфективацию, но и придает глаголу конкретное, уточняющее значение. Для сравнения: личить (обличать, несов.) - обличить (сов.) - изобличить (сов.). По поводу значения приставки из- Вы, думаю, прекрасно все знаете. Непонятна другая модель словообразования: нагромождение форм (обочить, обачать, обачить, бачить). Последней модели словообразования никогда не встречал.

Не имеет никакого значения, на что похоже. Вы должны — раз оспариваете — предложить более простое решение. Предлагайте.

Пока предположу существование глагола несов. вида "бачить" с исконным корнем "бач-" (не "ач-"). Но его, естественно, нужно доказывать, как, впрочем, и приведенную Вами модель.

[Wolliger Mensch]

Не факт, что обратное. Скорее, тут разные приставки (в первом случае с- или из-, во втором - раз-). Близко: смотреть - рассмотреть.

Давайте поплодим сущности. Допустим, там была приставка из-. Ну и как вы объясняете, что зорить несовершенного вида?

По поводу Вашего вопроса: приставка может отвечать не только за перфективацию, но и придает глаголу конкретное, уточняющее значение. Для сравнения: личить (обличать, несов.) - обличить (сов.) - изобличить (сов.). По поводу значения приставки из- Вы, думаю, прекрасно все знаете.

Указывайте семантику з- в зобачити. Заодно и, скажем, в сделать.

Непонятна другая модель словообразования: нагромождение форм (обочить, обачать, обачить, бачить). Последней модели словообразования никогда не встречал.

Там нет нагромождения никакого. Вы с какой целью так называете известные типы словообразования? Я так понимаю, и в, скажем, деперфективе йняти тоже отдельную приставку усматриваете. Да ещё по ходу открыли новый тип приставочной имперфективации.

Пока предположу существование глагола несов. вида "бачить" с исконным корнем "бач-" (не "ач-"). Но его, естественно, нужно доказывать, как, впрочем, и приведенную Вами модель.

Чем этот корень обосновывается?