Лингвофорум

Цитата: Lodur от ноября 30, 2012, 23:09

Цитата: гранитокерам от ноября 30, 2012, 23:02это все решается просто. вот как где-нибудь нового раджу на трон будут сажать надо по старинке все оформить, в том числе с ашвамедхой

Та, вроде, правящие раджи только в Непале остались. Индия республика.

ну ритуально то типа правят:)) даже если не правят, все равно раджи

кстати, когда официально калиюга началась?

Цитата: Lodur от ноября 30, 2012, 22:38
Это они сами придумали, что Гита - Упанишада. И мысль сия прослеживается, как минимум, со времён Шанкары.

Уж было подумал, что Шанкары Гиту упанишадой называл. Но поискал по его комментарию, не нашёл такого.

Цитата: гранитокерам от ноября 30, 2012, 22:50
по моему как раз на Веды в реале и забили. одними упанишадами и живут

Упанишады относятся к шрути, т.е. Ведам в широком смысле слова.

Цитата: Komar от ноября 30, 2012, 23:38

Цитата: гранитокерам от ноября 30, 2012, 22:50
по моему как раз на Веды в реале и забили. одними упанишадами и живут

Упанишады относятся к шрути, т.е. Ведам в широком смысле слова.

ойц, эт я в терминологии спутался. а как могут быть Веды в широком смысле?

А почему Вед только четыре?

Цитата: Komar от ноября 30, 2012, 23:21Уж было подумал, что Шанкары Гиту упанишадой называл. Но поискал по его комментарию, не нашёл такого.

Это не из комментария к самой Гите. То ли где-то в комментариях к Брахма-сутрам, то ли ещё где-то. Ну, и знаменитый стих
सर्वोपनिषदो गावो दोग्धा गोपालनन्दनः ।
पार्थो वत्सः सुधीर्भोक्ता दुग्धं गीतामृतं महत् ॥
традиция тоже часто Шанкаре приписывает.

Убрать бы эту тему из этого блога, а то ещё блоггер всё потрёт.

Цитата: гранитокерам от декабря  1, 2012, 09:39ойц, эт я в терминологии спутался. а как могут быть Веды в широком смысле?

У нас почему-то принято Ведами называть только Самхиты - сборники гимнов богам. В Индии под Ведой понимают весь комплекс Шрути - Самхиту, а также Брахману(ы), Араньяку(и) и Упанишаду(ы), связанные с этой Самхитой. Иногда их даже трудно друг от друга отделить. Например, Упанишада обычно является заключительным разделом одноимённой Араньяки, а в Кришна Яджур Веде Самхита и Брахмана не разделены, составляют единое целое.

Цитата: гранитокерам от декабря  1, 2012, 09:39
а как могут быть Веды в широком смысле?

В узком смысле Веды - это только самхиты Риг-, Сама-, Яджур- и Атхарва-веды, т.е. только собрания гимнов. А в широком смысле Веды - это всё шрути ("слышание"), т.е. вечное неизменное знание, которое слышат риши и передают людям. К шрути относятся самхиты, брахманы, араньяки и упанишады. Всё остальное - это смрити ("память") - то знание, что передаётся среди людей - Рамаяна с Махабхаратой, пураны, своды законов, разные шастры и т. д. - всё это является относительной человеческой истиной, а не вечной.

Цитата: Lodur от декабря  1, 2012, 14:10
Это не из комментария к самой Гите. То ли где-то в комментариях к Брахма-сутрам, то ли ещё где-то. Ну, и знаменитый стих
सर्वोपनिषदो गावो दोग्धा गोपालनन्दनः ।
पार्थो वत्सः सुधीर्भोक्ता दुग्धं गीतामृतं महत् ॥
традиция тоже часто Шанкаре приписывает.

Нелогично. Если бы Шанкара считал Гиту упанишадой, он бы точно написал это во вступлении к своему комментарию на Гиту. А в Брахмасутрах - это я вряд ли найду.

А в данном стихе, даже если его приписать Шанкаре, Гита названа не упанишадой, а "удоем упанишад".

Цитата: гранитокерам от ноября 30, 2012, 23:17кстати, когда официально калиюга началась?

Официально?
В полночь 14 января 3102 года до н. э.

Цитата: Komar от декабря  1, 2012, 14:36Нелогично. Если бы Шанкара считал Гиту упанишадой, он бы точно написал это во вступлении к своему комментарию на Гиту. А в Брахмасутрах - это я вряд ли найду.

А оно есть (вступление, в смысле)? Кажись, его комментарии к Гите начинаются то ли с одиннадцатой, то ли с тринадцатой шлоки второй главы. Начало, видать, потеряно...

как все пестро с Ведами ужасть. но если махабхарата и рамаяна это смрити, то гита никак к Ведам не катит.
Lodur, это я к чему про калиюгу, если ей уже 5 тыщ лет с лишним, то с какого бубна до Ашоки все жрали мясо, совершали жертвоприношения зверья, и прочие ашвамедхи? а последнюю так вообще в 18 веке сбацали. странное к ней отношение однако. да и сами Веды получается доделывали в калиюгу уже получается(это я про Яджур, Ригу , Саму и Атхарву). не догоняю я их индийскую логику. а само понятие этой юги черной не во время Ашоки появилось случайно?

Цитата: Lodur от декабря  1, 2012, 14:44
А оно есть (вступление, в смысле)? Кажись, его комментарии к Гите начинаются то ли с одиннадцатой, то ли с тринадцатой шлоки второй главы. Начало, видать, потеряно...

Это оттого, что в первой главе Шанкара ничего заслуживающего комментариев не нашёл. Да и что там комментировать-то? Ну построили армию, ну дунули в раковину - где тут философия? А вступление есть.
http://gretil.sub.uni-goettingen.de/gretil/1_sanskr/6_sastra/3_phil/vedanta/bhgsbh_u.htm

Цитата: гранитокерам от декабря  1, 2012, 14:54Lodur, это я к чему про калиюгу, если ей уже 5 тыщ лет с лишним, то с какого бубна до Ашоки все жрали мясо, совершали жертвоприношения зверья, и прочие ашвамедхи? а последнюю так вообще в 18 веке сбацали. странное к ней отношение однако.

Ну, так деградация же не сразу наступила. Какое-то время традиции держались (по легендам)...

Цитата: гранитокерам от декабря  1, 2012, 14:54да и сами Веды получается доделывали в калиюгу уже получается(это я про Яджур, Ригу , Саму и Атхарву). не догоняю я их индийскую логику.

Разумеется. Как раз в начале Кали Юги Вьяса и разделил единую Веду на четыре части, прозревая, что удержать все четыре части в голове в новой эпохе будет под силу считанным единицам.

Цитироватьа само понятие этой юги черной не во время Ашоки появилось случайно?

Вы о традиционных представлениях или о реальной истории? Если второе - то кто ж его знает... Может, и во время, а может даже и позже.

Lodur, я так полагаю традиции не с пустого места появились. вот пытаюсь сопоставить с реальностью. и что то мне кажется что всю мазу обломал буддист Ашока. да и странное у них понятие о низких и высоких нравах(конечно культура ждругая, но)-вполне себе чуть ли не просветленный запросто может бочкануть собственного деда, устроить смертоубийство изза оскорбления, поделить одну жену с несколькими братьями, прям ваще. по нынешним меркам это у кого нравы внизу еще поспорить можно.

Цитата: Komar от декабря  1, 2012, 15:06А вступление есть.
http://gretil.sub.uni-goettingen.de/gretil/1_sanskr/6_sastra/3_phil/vedanta/bhgsbh_u.htm

О, спасибо, я что-то позабыл заглянуть.
Ну так здесь: " taṃ dharmaṃ bhagavatā yathopadiṣṭaṃ veda-vyāsaḥ sarvajño bhagavān gītākhyaiḥ saptabhiḥ śloka-śatair upanibabandha | tad idaṃ gītā-śāstraṃ samasta-vedārtha-sāra-saṅgraha-bhūtaṃ durvijñayārthaṃ" сказано практически то же самое (что Гита равна Упанишадам) другими словами.

чуть отвлекусь, а ḥ в конце слова вообще читается? и чем отличается от h, я просто с трудом представляю что h модно укоротить или что она может быть церебральной

Цитата: гранитокерам от декабря  1, 2012, 15:36чуть отвлекусь, а ḥ в конце слова вообще читается? и чем отличается от h, я просто с трудом представляю что h модно укоротить или что она может быть церебральной

В середине или конце слова читается так же, как h (английская или немецкая h, простой выдох), но в конце предложения или в стихах полушлоки добавляется призвук предыдушей гласной. Например "prathamaḥ sargaḥ ||" читается примерно как "пратхамах саргаха".

Lodur, спасибо.
тему про уроки разговорного скр. еще не открывали?

Цитата: Lodur от декабря  1, 2012, 15:26
Ну так здесь: " taṃ dharmaṃ bhagavatā yathopadiṣṭaṃ veda-vyāsaḥ sarvajño bhagavān gītākhyaiḥ saptabhiḥ śloka-śatair upanibabandha | tad idaṃ gītā-śāstraṃ samasta-vedārtha-sāra-saṅgraha-bhūtaṃ durvijñayārthaṃ" сказано практически то же самое (что Гита равна Упанишадам) другими словами.

Что значит "то же самое другими словами"? Упанишада - это вполне конкретное понятие. И в данной цитате никаких намёков на упанишады нету. А то, насколько Гита сама по себе крута и важна - это уже другая история.

А могло ли быть так, что были другие Веды (в узком смысле), но сохранилось только 4?

Цитата: Nevik Xukxo от декабря  1, 2012, 17:17
А могло ли быть так, что были другие Веды (в узком смысле), но сохранилось только 4?

Традиция гласит, что известные нам сейчас Веды - это лишь малая крупица настоящих Вед, извесных на небесах. По идее, вообще всякое знание на земле - это отражение тех самых вечных Вед, которые в переводе и означают "знание", и которые содержат в себе всё возможное знание. А любые науки (аюрведа - медицина, дханурведа - искусство стрельбы из лука и т.д.) можно рассматривать как ответвления Вед.

А если более приземлённо, то вначале риши из арийских племён составляли свои гимны порознь, а потом уже кому-то пришла в голову идея это всё систематизировать, и оформили это в три больших собрания гимнов - Риг-, Сама- и Яджур-веду ("тройное знание" - trayī-vidyā). А четвёртая - Атхарваведа - уже позже к ним прибавилась. Причём была поначалу куча разных ведических школ, т.е. куча разных вариантов ведического канона, но большая их часть куда-то подевались за прошедшие столетия. Т.е. как ни крути, известные нам Веды - это только какой-то процент от исходного объёма.

Цитата: Komar от декабря  1, 2012, 17:46
А четвёртая - Атхарваведа - уже позже к ним прибавилась.

Интересно, а есть какие-нибудь секты, которые Атхарваведу не признают?