Почему монголо-татарское иго?

[Zverozub]

про иго давайте вообще опустим.
штука сугубо политическая.
как-то это связано с тем, что Москва скорее всего была достаточно долго центром Золотой орды.
но я не про это.
монголы и татары отличаются между собой значительно резче чем немцы и русские.
все же русские вполне могут кушать немецкую еду, а немцы пить русскую водку, опять же млеко, яйка и т.д.
татары и монголы отличаются не только образом жизни, но и стилем питания.
это хорошо видно из описаний Крыма 17-18 веков.
ногайцы считали овощи и фрукты пищей для лошадей. из "хлорофилла" они признавали только лук, чеснок и просо.
у татар (даже так называемых Перекопских) стиль питания средиземноморский.
однако присутствовала и совершенно невообразимая даже для поляка Мартина Броневского "kassa" - скорее всего речь идет о каше.
чтобы не путать монголов нынешних с историческим понятием моголы надо ясно представлять себе что Чингизиды не принадлежали к монголоидам.
Чингизхан и его потомки, а также Тамерлан были рыжеволосыми (сложно сказать, имели ли китайские авторы в виду рыжие волосы как у ирландцев или просто русые волосы) и голубоглазыми. Опять же сложно сказать... кок - это цвет неба, он же и зелени.
Если судить по Льву Гумилеву, то волосы у него были ярко рыжие, а глаза ярко голубые.
О Чингизидах вообще сохранилось достаточно много сведений. И обычно никто из авторов не признавал в Чингизидах тот тип, который мы сейчас считаем монголоидным.
тем не менее, монголы (как чужой элемент) пришли с татарами в Восточную Европу.
это факт.
монгольский язык никаких заметных следов в Восточной Европе не оставил.
но в самой организации Золотой орды было много китайских ноу-хау.
опять же ногаи...
в общем, я думаю, что термин монголо-татары надо осмыслить заново.
а то уже и на официальных сайтах казанской науки (я уж не говорю о чувашах) вовсю обвиняют в собственных проблемах несчастных монгольских овцеводов.

[Zverozub]

насчет ига.
Золотая орда была поликонфессиональным государством, и в заветах Чингизхана ясно было указано, что ордынского воина, проявившего неуважение к чужой религии, следует убивать на месте.
Московское царство взяло на вооружение идею унитарности и соборности, Третьего Рима (при том что первый Рим строился на толерантности и уважении к местным богам) - таким образом все его государства-предшественники надо было объявить грязными, варварскими, языческими, погаными (само это слово образовано от паган - язычник).

[Zverozub]

Потому что и было сотрудничество. Ну прежде всего - эти самые монголо-татары были язычники, следовательно, толерантны к религиям. Тогда нам угрожали не только они, но и вот те же крестоносцы. И нам было выгоднее присоединиться к монголо-татарам, они нам потом и помощь оказывали - в войске Александра Невского, например, много людей было из ихних, ордынцев.

монголы были буддистами.
религия древних тюрков - культ Тенгри. в наиболее чистом виде сохранился у крымских евреев (крымчаков).
половцы были христианами. их религия, вероятно, сохранилась у староверов некрасовцев (донских казаков).
русская дворянская конница состояла в основном из татар. но скорее всего большинство этих "татар" на самом деле были тарханами, то есть древней аристократией скифо-сарматского происхождения.
сарматы в начале нашей эры были митраитами.
это первая мировая религия, которая позволяла очень просто интегрироваться в любые общества.
у сарматов (шляхты и казачества) была еще такая важная штука: они сами не имели права заниматься земледелием, но нуждались в пшенице и другом фураже.
изначально отношения между помещиками (точнее владельцами хуторов) и крестьянами-земледельцами основывались не на подчинении земледельцев воинам, а на сотрудничестве.
одни пахали землю, жили спокойно, долго.
другие проводили жизнь беспокойно и коротко в войнах.
при этом во времена Ивана Грозного "лутшие люди" из крестьян принимали участие в политической жизни, но на войну крестьяне не ходили.
для татарской конницы Ивана Грозного писались специальные образа святого Христофора с песьей, волчьей или лошадиной головой, поскольку у большинства кочевых родов сохранялся культ тотемных животных.

[Чайник777]

Потому что и было сотрудничество. И нам было выгоднее присоединиться к монголо-татарам, они нам потом и помощь оказывали - в войске Александра Невского, например, много людей было из ихних, ордынцев.

Почему вы не упоминаете исторический факт разрушения населённых пунктов и полного разгрома многих княжеств перед началом "сотрудничества"?
И можно ли назвать сотрудничеством полное подчинение?

[Драгана]

У сербов с албанцами тоже та-акое сотрудничество было...видите,до чего дошло!
А вообще,в эпоху становления древнерус.государства кто кого подчинял, силой или добровольно,или как сотрудничество?Все эти кривичи,тиверцы,муромы итд.?

[Tobin Bannet]

Вот заодно про монголов. Несколько отрывков из:
Сергей Робатень
Дивергенция и ротор исторического процесса.
Ч.13. Кочевники в древности и теперь.

Собственно говоря, есть очень мало мест на земле, где можно найти классических кочевников-пастухов, живущих семьями в передвижных жилищах. Например, Внутренняя Монголия, по которой ходят стада и пастухи, никогда не удаляющиеся от своего кругового маршрута между зимними и летними пастбищами, поскольку скот идёт за травой, а пастух за скотом, но не наоборот.

Трава в Монголии нарастает так же, как движется весна в северном полушарии: в направлениях с юга на север. Задача пастуха состоит в том, чтобы направить стадо по траектории, на которой отсутствие корма и воды сведено к определённому опытным путём минимуму, иначе стада просто не станет.

Естественно, опыт может помочь только на проверенном годами замкнутом, кольцевом маршруте. Как только некий чудак-пастух вздумает кочевать на восток <здесь возможно автор имел в виду на запад?>, по пустыням, ему придётся полагаться только на невероятную удачу, причем до первой сибирской реки, которую баранам не преодолеть ни при какой удаче.

Можно предположить, что и сами границы Монголии соответствуют необходимости организации замкнутых маршрутов для пастухов, которые за много веков кочевой жизни так и не вышли за пределы своей страны.

Считается, однако, что один такой случай в истории монголов был, когда кочевники, под предводительством выдающегося вождя, видимо, недюжинного ботаника, двинулись однажды весной не за травой с юга на север, а за синей птицей удачи с востока на запад. Бог ведает, чем они кормили скот в песчаных пустынях, как переправляли животных, телеги, и знаменитые китайские осадные машины через сибирские реки километровой ширины. Мистическим образом за один сезон преодолев 8000 км со скоростью неторопливо жующего барана, непобедимые монгольские батыры достигают пределов Руси, поразив её сплошь городское население высочайшей военной и административной культурой.

Как обычно для знаменитых древних народов, культура эта оказалась полностью утерянной к настоящему времени в среде самих монголов, которые узнают о своём славном прошлом из трудов русских ученых. Именно русские интеллигенты оказались восторженными носителями монгольской гордости за монгольское знаменитое прошлое, талантливо описанное, например, Л.Н.Гумилёвым в многочисленных научных сочинениях.

В русской истории монголы появляются всё-таки с юга и движутся на север, в точном соответствии с направлением, по которому движется весна и нарастает молодая трава. Вот как описывает этот процесс ежегодного нашествия кочевников на Русь Джильс Флетчер, бывший английским послом в России в 1588-1589 г.г.\ Россия XVI века. Воспоминания иностранцев:

«Переселение (крымских татар, классических кочевников) на новые места, вместе с домами и скотом, начинается у них весною, по направлению от южных стран их владений к северным. Таким образом, подвигаясь всё вперёд до тех пор, пока не истравят всех лугов, до самой отдалённой границы своей земли на севере, возвращаются они после того опять тем же путём на юг, где зимуют, останавливаясь на каждых десяти или двенадцати милях, ибо между тем трава уже подрастёт и становится удобною для пищи скота на обратном пути».

Нетрудно увязать описание Флетчера с восприятием московского жителя, который каждое лето ожидает появления татар на южных границах Московии.

[Tobin Bannet]

Подойдем к вопросу с другой стороны — оседлой. В 1986 году я был командирован от института в колхоз, находящийся в Шаховском районе Московской области. Деревня, куда я приехал, находится на стыке Московской, Тверской и Смоленской областей. Познакомившись с местными жителями, я с удивлением убедился, что местных уроженцев в исконно русской деревне вовсе нет. Два механизатора (мужская часть населения деревни) приехали из Смоленской области года за четыре до того, и уже собирались перебираться под Дмитров, на лучшие условия. Женщины на ферме тоже были приезжими, кто пять лет, прожил, кто уже десять, но родившихся в этой деревне не было ни одного — все разъехались, кто в Москву, кто в другие районы. Было несколько стариков, которые жили в этой деревне всю жизнь, но родились в других местах.

Другой пример, поселок Лобково, за Сергиевым Посадом. Только немногие старики являются уроженцами поселка. Активная часть населения, механизатор, пашущий для дачников, две бригады строителей, зарабатывающих неплохие деньги на строительстве дач и коттеджей, рабочие деревообрабатывающего цеха — все приезжие, и даже не из России, а из Украины, Молдавии, Средней Азии. Конечно, многие выходцы из поселка живут в районных городах и в Москве, но не факт, что они когда- нибудь вернутся в свое родное Лобково. В этом поселке не было иноземных нашествий последние семьсот лет. Катаклизмы природные тоже не отмечены. При этом жители кочуют с места на место без видимых причин, просто ищут, где лучше. Кто они после этого, кочевники или нет?

Председатель Всемирного банка Мишель Камдессю ввел в научный оборот термин: «новые кочевники», подразумевая состоятельных жителей Европы и Америки, которые проводят время в путешествиях, нигде надолго не задерживаясь. Выше приведено доказательство того, что мы опять всех опередили, у нас надолго не задерживаются на одном месте люди разного достатка, не только состоятельные.

[Tobin Bannet]

В «Тихом Доне» Шолохова описан быт молодых казаков.

Каждую весну они отправлялись из хуторских и станичных домов в шалаши и палатки летних лагерей, где проходили воинскую подготовку и одновременно по очереди пасли коней. Точно также я после окончания института был призван на лагерные сборы в Николо — Урюпино, недалеко от Москвы. Там мы, студенты Горного института, жили три летних месяца в полотняных палатках и обучались военным дисциплинам. Правда, лошадей не пасли, но косить трaвы на полянах некоторым досталось, причем такой же косой, какую можно увидеть в экспозиции Исторического музея, посвященной древнейшему быту москвичей.

Кочевать в нашем климате можно летом, как это всегда происходило в русской армии. Воевали по этой причине тоже только летом. «Что ж мы, на зимние квартиры?.».,- воскликнул старый воин, опасаясь, что боя не будет в этом сезоне. Как видно, даже в просвещенном 19 веке подразумевалось, что воевать по снегу невозможно, ни на лошади не поскачешь, ни пешком не побежишь в атаку по сугробам глубиной в аршин. Зимой воинам надо жить на квартирах, с семьями, и строить планы на будущее. Поэтому войны велись кампаниями, в теплое время года.

Сезонное кочевничество присуще современной жизни ещё больше, чем древней. Каждый из нас, городских оседлых жителей, летом отправляется в отпуск. Кто к тёплому морю. Кто в туристические маршруты. Многие с семьями. Чем же это сезонное перемещение современных людей отличается от древнего кочевнического быта, судя по описанию Флетчера, сезонного?

[Чайник777]

А если я сюда 1200 страниц книги запощу, меня забанят или нет?

[piton]

Монголо-татары были в основном язычниками только до начала 14 в. Потом в Золотой Орде был ислам.
По-моему, нечего обсуждать, было ли иго. Было. Несмотря на сильное самоуправление Руси, осуществлялся экономический грабеж. Сохранились сведения о "выходе", который выплачивали разные княжества в 14- начале 15 в.в. Суммы очень значительные. Похоже на вывоз капитала, с той разницей, что в стране, вывозящей капитал, остается роскошная архитектура хотя бы. А тут - за так.
Правда, великий князь получал "откат" с этих средств. Вот эта заначка и положила конец игу, поскольку способствовала централизации страны. Обычная отрицательная обратная связь.

[Zverozub]

Почему вы не упоминаете исторический факт разрушения населённых пунктов и полного разгрома многих княжеств перед началом "сотрудничества"?
И можно ли назвать сотрудничеством полное подчинение?

ни сотрудничества, ни полного подчинения средневековые государства как форма организации общества не предполагали.

полный разгром княжеств?...
это в смысле что из центров удельных княжеств были выбиты князья с дружинами?
так они и до монголо-татар непрерывно друг друга убивали.
спокойствие простому народу (в том числе простым купцам и простым банкирам-миллионерам) создает только большое государство с сильной и понятной властью.
монголы Батыя первые провели перепись населения и утвердили понятную систему сбора налогов.
до этого Рюриковичи вели себя как братва самого низкого пошиба.
я бы даже не стал называть это организованной преступностью.
опять же такой торговли людьми как происходило в Русской империи 17-19 веков в Орде не было.

[piton]

У любого явления могут быть положительные и отрицательные стороны...

[Zverozub]

У любого явления могут быть положительные и отрицательные стороны...

прошлое не зависит от наших моральных оценок.
по этой теме достаточно выяснить когда появилось это словосочетание и какие политические и идеологические выгоды заказчики "монголо-татарского ига" получили.
например, каждая античная драма ставилась только один раз.
почти всегда можно понять кто был автор, и довольно часто можно выяснить, для кого обычно этот автор работал (обычно драматурги писали также речи для выступления в суде).
драма, трагедия или комедия шла в течение всего светового дня, а в театре было место для каждого свободного гражданина полиса.
то есть античный театр был неким тотальным промывателем мозгов вроде ТВ.
когда появилось книгопечатание (кстати чеканка монет технологически создавала возможность печатать книги, но нигде этого не делали), то точка зрения начальства стала тиражироваться и распространяться как бы свободно.
но от этого содержание книг не оставалось вне контроля.
в отношении истории монголов существуют арабские, персидские, польские и ватиканские источники.
"иго" существует только в русских источниках. и вероятно, время из написания 18-19 века, когда в Петербурге царствовала немецкая династия.
Иван Грозный ничего про иго не знал.

[Nekto]

Цикава тема.
Не знаю сюда или открыть отдельную тему по Гумилеву?
Вопрос: в чем он был прав, в чем виноват ?
На Форуме утвердилось мнение, что гумилевщина - это беллетристика, с исторической наукой имеющая мало общего. А как на самом деле?

[Чайник777]

Nekto, это уже обсуждалось на форуме,
в русской вике есть ссылки на критику Гумилёва историками.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гумилёв%2C_Лев_Николаевич
Почитайте, проверьте и сделайте вывод для себя 

[Zverozub]

А как на самом деле?

в действительности все обстоит совсем не так как на самом деле.
Лев Гумилев защитил две диссертации - по истории и по географии.
дипломы Ленинградского университета ни одна приличная страна не требует пересдавать (эт я на себя намекаю:) - я кандидатский диссер перед Гумилевым среди прочих сдавал).
У Гумилева действительно вышло много популярных книжек, но его основная работа "Этногенез и биосфера Земли" - работа сугубо научная и сделана в академических стандартах.
единственным и главным ее недостатком является методологическая основа - причинами (прежде всего энергетическими) этногенетических процессов считаются крупные выбросы космической энергии.
дело в том, что до попадания Гумилева в ГуЛаг, он увлекался русским космизмом.
а когда вышел из ГуЛага, то работы Норбера Винера и других основателей системного подхода и кибернетики, как бы прошли мимо него.
получилось, что к моменту работы над основным своим трудом Гумилев оказался на парадигме 19 века.
в то время как наука уже располагала понятийным аппаратом, позволяющим моделировать сложные системы (на основании потоков информации внутри самих этих систем).
русский космизм, в целом, не оказал никакого влияния на современную науку.
то есть направление тупиковое.
время от времени какие-нибудь отставные преподаватели сопромата пытаются на логарифмической линейке прогнозировать исторические процессы (поскольку они якобы ловят некие цифровые закономерности, связанные с протуберанцами на Солнце или каким-нибудь явлением хвостатых комет).
возвращаясь к Гумилеву.
естественно, его критиковали как историки, так и языковеды (среди которых главным его критиком был подельник Теодор Шумовский, они вместе одной пилой на лесоповале трудились).
Гумилев был географом, а советские историки никогда не согласятся с идеей географического детерминизма.
Детерминизм оставляет слишком маленькое поле для домыслов.
Если на порядки (в сотни раз) сокращается реальное количество археологических культур, то как же диссертации новые защищать?
Опять же если признать справедливый характер всех этно-ландшафтных систем, то есть смириться с тем что нация составляет со своим ландшафтом единственно возможную гармонию, то как тогда делить войны на справедливые и несправедливые, как объяснять школьникам что "Москва собирательница русских земель" (а Киев - потерятильница:)

[Большой брат]

А как на самом деле?

в действительности все обстоит совсем не так как на самом деле.
Лев Гумилев защитил две диссертации - по истории и по географии.
дипломы Ленинградского университета ни одна приличная страна не требует пересдавать  ...     
Гумилев был географом, а советские историки никогда не согласятся с идеей географического детерминизма.
Детерминизм оставляет слишком маленькое поле для домыслов.
... как объяснять школьникам что "Москва собирательница русских земель" (а Киев - потерятильница:)

Да, четыре универа было в Союзе - настоящих: Ленинградский, Московский, Казанский и Томский. Можно было переходить из любого в любой из перечисленных универов без переэкзаменовки.

И то правильно, что советские историки (точнее, историки-западники, апологеты черной легенды), вообще не принимают во внимание неудобные для них "особенности" - как географии, так и физической географии. Даже не "вникают" в них в своих трудах. В принципе,  также особенности лингвистики и этнографии не интересуют оных мужей и ladies.

Но довольно о плохом, лучше поговорим о "русском следе" в  движении Монголов ("монголы" - политоним, типа "советские"), вернее, о российском отчетливом и пока не стертом окончательно следе в истории Великой Орды Чингиз хана и его соплеменников, соратников и их потомков- о почти позабытых (хорошо "сокрытых во мраке") общих славных делах предков русских и татар, двух крупнейших этносов нынешней России:

Представители официальной (и поныне западнической по сути) исторической науки, как представляется, никогда не ослушаются своего научного руководства и не "выйдут" за рамки, определенные основными постулатами евроцентристской науки, заданными еще романовскими специалистами-иностранцами по составлению "истории России". Той самой "истории",  в которой основным этносам (народам) России – Евразии, русским и татарам, отведена роль "неисторических народов", "полудикарей" и, дескать, "извечных врагов" и (или) "рабов" друг друга в разные периоды истории.  Именно татарам и русским, в первую очередь, надобно объективно разобраться в их общей подлинной истории – притом критически оценив постулаты-штампы романовских и "восточных" историков, очерняющих наших предков и противопоставляющих их в прошлом, дабы противопоставить нас в настоящем и в будущем.  Делалось это для того, чтобы успешно установить «Романо-германское Иго» (Н.С. Трубецкой) в Московии-России в XVII веке, и иметь возможность и далее оказывать на нас влияние своими «советами и указаниями» - по сути, и продолжать то же Иго, в несколько иной форме, скажем так. Например,  романовская "история России", каковую мы ныне имеем, была сочинена для нас чужими – это отмечают многие независимые историки-исследователи – как русские, так и "тюркские".   

По  рассматриваемому вопросу достойны внимания, в первую очередь,  следующие обстоятельства, которые тщательно "обходят" (вернее, скрывают) официальные историки-западники:   

1). участие многих - знатных и образованных в том числе - русских (и, кстати, венгров -  скорей всего, уральских),  в "делах и войнах татар" как минимум лет двадцать до "нашествия хана Батыя на Русь". И в целом контакты русских с татарами (именно с татарами, с тюрками) "до эпохи монголо-татарских завоеваний", а также и наличие татар в Восточной Европе и в Западной и Центральной Азии задолго "до завоеваний монголо-татар" (то есть совсем не в "далеком Забайкалье"). При том, как можно легко  установить, татары были на стороне русских князей-объединителей, стремившихся установить законность порядок на Руси, и соответственно, мир и благоденствие для ее народа (клан великого князя Всеволод Большое Гнездо).   

2). Средневековые татары, соплеменники и соратники Чынгыз-хана (именно татары, а не "халха-монголы"), - прямые предки не только современных татар, но и многих и многих русских и многих представителей тюркских народов Евразии - согласно данным исследований русского историка-востоковеда академика В.П. Васильева (XIX век), приходят с войной в ответ на агрессию Тангутского царства и Цзиньской империи (север и северо-восток современной КНР), которые "каждые три года направляли войска далеко на северо-запад для уничтожения и грабежа татар",  именно с запада, со стороны Восточного Туркестана, Алтая, Поволжья и т.д. То есть оттуда, где "преобладал не халха-монгольский, а тюркский язык" (В.П. Васильев). Притом сведения В.П. Васильева, как и многое из мировой историографии, что им соответствует, историками-западниками игнорируются - проще выражаясь, скрываются от общественного внимания.

3).   Средневековые татары, родной народ Чынгыз хана, как свидетельствуют многие сведения историографии, в принципе ничего общего не имели с полудикими кочевниками, тем более с предками халха-монголов. У татар Чынгыз хана "язык, обычаи, материальная и духовная культура были близки с тюрками-уйгурами Восточного Туркестана" (В.В. Бартольд), "народом садоводов, купцов и ремесленников" (Л.Н. Гумилев), и по сведениям множества достойных доверия сведений из мировой историографии разых времен, средневековые татары еще "до эпохи Чынгыз хана" строили города, вели трансконтинентальную торговлю, владели навыками крупного речного судоходства, металлургии, хлебопашества и всячески  "покровительствовали земледелию". Сведения об этом также стараются скрыть от широкой общественности историки-западники и "восточники".

Отметим особо, что отношения Орды и Руси ("нашествие и Иго"), а также отношения на политическом пространстве Улуса Джучи и Московии в XIII-XVI веках были совершенно иными, чем это описывали и описывают историки-западники вслед за немцами  - составителями угодной западноевропейцам «истории России». А именно («в двух словах») основным противником ордынцев - русских царей и князей, и татарских ханов и мурз, в период Ордынского правления в Московии-России был именно католический Запад. А влияние политической организации Великой Орды и созданного им государства  Державы Монгол (Монгол Улуса – "Вечного Удела" народов Евразии)  способствовало экономическому и культурному развитию как Руси, так и стран других народов Евразии, входивших в федерацию "Вечного Удела" Великой Орды.   

Вот после осмысления этих  основных моментов из разрозненных сведений, дошедших до нас,  уже начинает иная картина складываться, непротиворечивая. Но совсем не соответствующая "теории о нашествии, завоевании и иге".
Тем, кто заинтересуется подлинной историей Отечества, связанной с татарами (особо "монголо-татарами"), и правдивой историей отношений татар, русских и других народов Евразии в XII-XVII вв., предлагаю ознакомиться с работами ученика и последователя Л.Н. Гумилева, татарского историка и писателя Г.Р. Еникеева, особенно с его книгами "Корона ордынской империи" (Москва, "Алгоритм", 2007) и "По следам черной легенды" (Москва, "Медина", 2009).

Вопросы (темы), изложенные чуть выше, также основательно проработаны и освещены в книгах Г.Р. Еникеева  с приведением соответствующих аргументов из исторических источников и трудов историков-исследователей разных времен и разных народов.

О книгах Г.Р. Еникеева см. статью-рецензию почетного предводителя Татарского Дворянского Собрания (Меджлиса Татарских мурз (бийев)) М.Ш. Мамлеева "Открой свою историю":  http://tartareurasia.ucoz.com/publ/otkroj_svoju_istoriju/1-1-0-6

а также рецензию доктора исторических наук Д.М. Исхакова на первую работу (книгу) Г.Р. Еникеева:  http://tartareurasia.ucoz.com/publ/1-1-0-1   
На основе и в развитие этой работы и написаны последующие две книги Еникеева Г.Р., означенные чуть выше.
Там же на сайте содержание, обложка и пояснения к обложке и главы из книги Г.Р. Еникеева «По следам черной легенды»:   http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
На обложке средневековый портрет Чынгыз-хана, воспроизведенный по сведениям татарского  исторического источника "О роде Чынгыз хана" и других сведений из мировой историографии.

[Zverozub]

Большой брат
а что по поводу эмира Ногая известно?
это личное имя или прозвище по национальному (или региональному) признаку, вроде как Лев Хазарин?
что было раньше - народ ногаи или эмир Ногай?

кто он был по религии и национальности, как выглядел, почему вдруг так долго правил огромными землями (наверное самой большой и самой богатой страной Европы того времени).
эмир Ногай ведь точно не был Чингизидов.
с чего вдруг такая власть и так долго?

в чем тогда иго на территории почти всей нынешней Украины, если Ногай точно не монгол, и возможно, и не татарин.
строго говоря ногаи - не татары.

[Ion Borș]

Иго / jugam = ярмо?

ярмо, хомут
перен. - угнетающая, порабощающая сила

Происходит от праиндоевр. *jugom «соединение», откуда прагерм *jukan, др.-англ. geoc «хомут, ярмо», англ. yoke — то же, праслав. *jъgo, позднее *jьgo, откуда др.-русск., ст.-слав. иго, русск. иго, сербск.-церк.-слав. ижеса мн., болг. иго, словенск. igô, igêsa, ižêsа, чешск. jho, польск. igo, а также jugо «перекладина у саней», кашубск. jigœ, полабск. jеigü. Использованы данные словаря М. Фасмера

латынь почему-то не включили в эту серию
Lat. jugum

[Poirot]

Но совсем не соответствующая "теории о нашествии, завоевании и иге".

В последнее время слово "иго" часто заменяется словом "присутствие". 

[Zverozub]

ну присутствие по отношению к монголам не подходящее слово.
хан Бату в соответствии с Ясой Чингизхана упорядочил сбор налогов, устранил междуусобицы, обеспечил мир и порядок на торговых путях.
опять же - организована была ямщицкая служба, мои предки получили возможность приятной и высокооплачиваемой работы:)

[Poirot]

ну присутствие по отношению к монголам не подходящее слово.

Хорошо, пусть будет оккупация.

[Ion Borș]

ну присутствие по отношению к монголам не подходящее слово.

Хорошо, пусть будет оккупация.

"присоединение"

нельзя идеализировать
и коммунизм в теории - рай для человека

в реальности...

[Фанис]

Обломались, как ни странно, все об тех же, что и Орда... Восток и Запад - все нашли себе буфер бесплатный, млин...

Обо что же они, по-вашему, обломались?

[Фанис]

И можно ли назвать сотрудничеством полное подчинение?

Что вы называете полным подчинением?