Цитата: Антиромантик от августа 2, 2007, 13:50Может индоевропейские имеется ввиду другие индоевропейские языки?
В последнее время все чаще с таким делением встречаюсь:
Хетто-индоевропейские языки:
1.хетто-лувийские (анатолийские);
2.тохарские;
3.индоевропейские.
Или таким:
Хетто-индоевропейские:
1.хетто-лувийские;
2.тохарско-индоевропейские:
2.1.тохарские;
2.2.индоевропейские.
Правдоподобно это?
Цитата: Roman от октября 19, 2007, 11:58Цитата: Baruch от октября 19, 2007, 09:40
Это вопрос не фонологии, а фонетики.
В русском стандартном безударное О читается А, на юге Г звучит как фрикативный, а в словах сегодня, малого Г произносятся как В. Что с того?
При расшифровке клинописи использовались тысячи текстов, применялись разные методы для уточнения звучание. Вряд ли есть смысл подвергать это сомнению, разве что у вас есть доказательства иного произношения.
Сравнивалось с кем? С аккадским? Или с другими языками? Так откуда такая уверенность, что если во всех семитских языках "а" - то и там "а"? Там может быть как минимум 5 разных звуков, как оказывают истории современных языков. И это касается всех гласных. Интересно, если бы современный английский вокализм восстанавливался на основе английских рукописей - чтобы сказали о произношении слова "name", особенно сравнив его с немецким "Name" произношение которого было бы известно? Абсолютно аналогичная ситуация. И потом вот такое "правильное" произношение применили для прочтения гетитских текстов. Комментарии излишни...
Цитата: Baruch от октября 19, 2007, 09:40
Это вопрос не фонологии, а фонетики.
В русском стандартном безударное О читается А, на юге Г звучит как фрикативный, а в словах сегодня, малого Г произносятся как В. Что с того?
При расшифровке клинописи использовались тысячи текстов, применялись разные методы для уточнения звучание. Вряд ли есть смысл подвергать это сомнению, разве что у вас есть доказательства иного произношения.
Цитата: Roman от октября 18, 2007, 15:13Цитата: shravan от октября 18, 2007, 12:53
Аккадские гласные - очень удачная "догадка", т. к. прекрасно подтверждается соответствиями в других семитских языках, вокализм которых известен.
Хоть и удачная - всё равно догадка. То что есть соответствия в семитских языках не значит, что мы точно знаем, как произносились сами звуки. Если бы надо было восстановить литовский вокализм, то по соответствиям "удачно" восстановили бы *ā и *ō. Однако проблема в том, что эти звуки в литовском произносятся как "о" и "уо". Так что не надо, про "надёжно" восстановленный вокализм. Эта догадка и только, даже если эта догадка выглядит логичной - правды мы никогда не узнаем.
Цитата: shravan от октября 18, 2007, 15:35
Извиите, но тогда компаративистика, да и лингвистика вообще - наука о "догадках".
Цитата: shravan от октября 18, 2007, 12:53
Аккадские гласные - очень удачная "догадка", т. к. прекрасно подтверждается соответствиями в других семитских языках, вокализм которых известен.
Цитата: shravan от октября 18, 2007, 12:53Цитата: Roman от октября 18, 2007, 11:55Объясняю: C1VC2 = C1V + C2v. "Неточность" будет только в наличии "лишнего" гласного v после финального согласного C2.
Объясните как слоговым письмом можно ТОЧНО передать слоги CVC?
Страница создана за 0.089 сек. Запросов: 22.