Лингвофорум

Вот кадры из художественного фильма (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B5_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%29), на мой взгляд, очень удачные и говорящие о многом:



А вот документальные кадры подтверждающие то, что мы видим в художественном фильме.

Неандертальские аристократы, думаю, презирают.

Есть разные аристократы и разные простолюдины. То есть вариантов много. "Кабаре" мы уже с ваи обсуждали, если вы помните. Я остаюсь при своём мнении.
:)

какая связь первого ролика с аристократами?   :donno:

Лично я  отношусь ко всем вполне демократично.

Аристократы не относятся к простолюдинам.

Общее мнение - что они к нам безразличны.
Ну, что же. Наверное, это недалеко от Истины.

Вот сейчас в Оксфорде учатся отпрыски комсомольских работников, бандитов и коррупированных чиновников. Это аристократы?

Цитата: Солохин от марта  8, 2016, 21:22
Общее мнение - что они к нам безразличны.

Только вот у меня другое мнение.

Мне кажется, там нет ни безразличия, ни высокомерия.
А что тогда?
Я пытался сравнить это с нашим отношением к животным. Животные бывают дикие и домашние, домашних мы можем искренне любить и лелеять, но в любом случае мы над животными не превозносимся, мы к ним небезразличны. Похоже? Да, похоже. Но не то!
Посмотрев на Максимилиана из "Кабаре", я отчетливо понял: не то.
Что-то более глубокое и основательное.
И вот в какой-то момент я дерзнул высказать сам себе то, что я чувствовал.
Да, мне понятно и знакомо отношение аристократа к простому смертному. Я сам переживаю очень близкие или те же самые чувства, когда пишу книгу.

Это отношения автора к своему герою. Любит ли автор героя? О, да! Любит и глубоко сопереживает ему - без этого книга выйдет пустой - но это ничуть не мешает автору подвергнуть героя страданиям и убить, когда это надо для сюжета.

В тот момент, когда я осознал это, мне стало страшно оттого, что я заглянул в какую-то новую мистическую бездну. Потому что я не знаю, какие выводы следует сделать из моего наблюдения. Оно не вполне укладывается в мои представления о жизни и отчасти разрывает оболочку моего мировоззрения.
Да, так может смотреть бог. Но - простой человек?! Неужели метафора "дети богов" есть нечто большее, чем лестная фигура речи?

Цитата: piton от марта  8, 2016, 21:25
Вот сейчас в Оксфорде учатся отпрыски комсомольских работников, бандитов и коррупированных чиновников. Это аристократы?

Конечно, нет.

Цитата: Солохин от марта  8, 2016, 21:26
Да, мне понятно и знакомо отношение аристократа к простому смертному. Я сам переживаю очень близкие или те же самые чувства, когда пишу книгу.

Это отношения автора к своему герою. Любит ли автор героя? О, да! Любит и глубоко сопереживает ему - без этого книга выйдет пустой - но это ничуть не мешает автору подвергнуть героя страданиям и убить, когда это надо для сюжета.

Непонятным остаётся тождественность понятий "аристократ - простолюдин" и "автор - герой". Общее я вижу только в том, что и там, и там можно "подвергнуть.. страданиям и убить, когда это надо..." Любовь со стороны аристократии здесь не нужна.

А вот как простолюдины относятся к аристократам  :)

(http://dic.academic.ru/pictures/enc_pictures/1025-14.jpg)

Э. Мане. "Казнь императора Максимиллиана". 1867 г.
Холст, масло. 252х305 см.
Кунстхалле, Манхейм.

Цитата: VagneR от марта  8, 2016, 22:26
Любовь со стороны аристократии здесь не нужна.

Если не полюбишь, то не поймешь. Если не поймешь, то не сможешь предвидеть и управлять. Любовь - обязательна. Но странная любовь.

Цитата: Damaskin от марта  8, 2016, 22:39А вот как простолюдины относятся к аристократам

Простолюдины всегда делают то, чего от них ждут аристократы. По счастью, аристократы часто ссорятся между собой и потому простолюдинам иногда выпадает честь исполнить над тем или иным аристократом смертный приговор - естественно, вынесенный другими аристократами.

Цитата: Солохин от марта  8, 2016, 22:50

Цитата: Damaskin от марта  8, 2016, 22:39А вот как простолюдины относятся к аристократам

Простолюдины всегда делают то, чего от них ждут аристократы. По счастью, аристократы часто ссорятся между собой и потому простолюдинам иногда выпадает честь исполнить над тем или иным аристократом смертный приговор - естественно, вынесенный другими аристократами.

О да, разумеется  :D

Аристократы - элита феодального общества. Ныне элита буржуа. До них были рабовладельцы. А до них безклассовое общество и счастье.
В целом говорить ныне об аристократах, которые что-то думают как бы слишком архаично. Точнее, должно стать архаичным, что думают люди, чьи предки являлись элитой со средних веков до нового-новейшего времени.

Цитата: derzske от марта  8, 2016, 23:08Ныне элита буржуа.

Да что вы, какая элита.
Буржуа - это крестьяне современного мира, а крестьян как и прежде стригут, защищают, эксплуатируют и порют феодалы.
Феодализм никуда не делся, он просто поднялся на более высокую ступень своего развития.

Цитата: Солохин от марта  8, 2016, 23:12

Цитата: derzske от марта  8, 2016, 23:08Ныне элита буржуа.

Да что вы, какая элита.
Буржуа - это крестьяне современного мира, а крестьян как и прежде стригут, защищают, эксплуатируют и порют феодалы.
Феодализм никуда не делся, он просто поднялся на более высокую ступень своего развития.

Возможно и правда. Но не совсем. Обоих стригут рабовладельцы. Ибо рабовладение никуда не исчезло, а поднялось на более высокую ступень своего развития, уступив первую ступень феодализма. А потом - на третью ступень, уступив вторую феодализму, что в свою очередь уступил капитализму. В целом капиталистов и феодалов стригут рабовладельцы. Слава рабовладельцам, а прежде них свободному не имеющего классового первобытному люду, что стоит над всеми, имея история миллион лет.

Цитата: Солохин от марта  8, 2016, 23:12
Буржуа - это крестьяне современного мира, а крестьян как и прежде стригут, защищают, эксплуатируют и порют феодалы.

Нет, "крестьяне современного мира" - это инженеры, высококвалифицированные рабочие, учёные, врачи и т.п., а никак не буржуа. Буржуазия же - это просто форма существования тех же по сути феодалов в современном мире. Ведь феодалы всегда были разные - большие и маленькие. Старых мелких феодалов поубирали/проредили, на их место поставили новых в облике буржуев (а кто поумнее - вовремя сами догадались "перекраситься").

Сама по себе схема рабство>феодализм>капитализм, придуманная Марксом, очень мало отражает реальные закономерности исторического развития. Всего полтора века назад рабство процветало с США, вполне сочетаясь там с капитализмом. А первые банки и банковский капитал возникли в Северной Италии в XIII веке, мирно сосуществуя там и с феодализмом, и рабством.

Наличие или отсутствие рабов мало что меняет в структуре высших классов общества, которые и определяют его структуру управления и характер отношений внутри него.

Феодал, конечно, не может быть рабом другого человека, ведь в таком случае он уже не мог бы вступать в собственно феодальные отношения с другими феодалами, становиться вассалом или сюзереном.

Цитата: Toman от марта  8, 2016, 23:28
Старых мелких феодалов поубирали/проредили, на их место поставили новых в облике буржуев

В этой мысли есть резон, однако есть и противоречие. Зачем же было убирать одних, чтобы тут же ставить на их место других? В чем разница между теми и другими?

Цитата: Toman от марта  8, 2016, 23:28
Нет, "крестьяне современного мира" - это инженеры, высококвалифицированные рабочие, учёные, врачи и т.п., а никак не буржуа.

Если продолжать мою аналогию, то инженеры и врачи, ученые и рабочие - это овощи, за которыми ухаживают крестьяне.

Цитата: Солохин от марта  8, 2016, 22:44

Цитата: VagneR от марта  8, 2016, 22:26
Любовь со стороны аристократии здесь не нужна.

Если не полюбишь, то не поймешь. Если не поймешь, то не сможешь предвидеть и управлять. Любовь - обязательна. Но странная любовь.

Достаточно изучить человеческую натуру  :)
Может аристократ и любит нацию как множество, но не отдельного его члена. Хотя не отрицаю, что и конкретного простолюдина можно полюбить. Недавно на ЛФ уже фигурировал пример:
(http://si.wsj.net/public/resources/images/OB-DR490_grace_E_20090515144501.jpg)


Любит ли шахматист шахматные фигуры? Пешки в частности?

Цитата: VagneR от марта  8, 2016, 23:34
Любит ли шахматист шахматные фигуры? Пешки в частности?

А люди - не пешки. Они принципиально отличаются наличием внутренней жизни, в которую проникнуть можно только полюбив, вникнув, поняв изнутри.

Цитата: VagneR от марта  8, 2016, 23:34
Может аристократ и любит нацию как множество, но не отдельного его члена.

Это возможно.

Цитата: VagneR от марта  8, 2016, 23:34
не отрицаю, что и конкретного простолюдина можно полюбить.

Опять-таки, :)

Полюбил ведь? И её полюбил, и его полюбил! Всех полюбил :D

Цитата: Солохин от марта  8, 2016, 23:30
Зачем же было убирать одних, чтобы тут же ставить на их место других? В чем разница между теми и другими?

Старые мелкие феодалы стали терять военную значимость с изменением военных технологий. А в дальнейшем и стали мешать промышленной революции (которая, в свою очередь, была необходима для поддержания какого-никакого военного паритета), не будучи способными переключиться на управление в новых условиях. Да ещё при всём том, не выполняя полезных для верхушки функций, обладали изрядными аппетитами на роскошь, поглощая всякие стратегические ресурсы. Вот их и унасекомили - а кого-то принудили всё-таки к необходимой в новых условиях управленческой работе.

В каком-то рассказе Андерсена (Ганса Христиана) на балу были аристократы, аристократы духа, аристократы денег и красавицы.

ЗЫ. на златом крыльце сидели царь, царевич, король, королевич, сапожник, портной, кто ты будешь такой. Говори поскорей, не задерживай добрых и честных людей.
Я бы выбрала красавицу  :-[

Цитата: Toman от марта  8, 2016, 23:48
обладали изрядными аппетитами на роскошь, поглощая всякие стратегические ресурсы. Вот их и унасекомили - а кого-то принудили всё-таки к необходимой в новых условиях управленческой работе.

То есть, главное отличие буржуев от старых мелких аристократов в том, что они не стремятся к роскоши? Мелкие аристократы пострадали из-за своих аппетитов и вынуждены были уступить место скромным, аскетичным буржуа?
Согласитесь, эта версия звучит несколько натянуто.

Цитата: Toman от марта  8, 2016, 23:48
Старые мелкие феодалы стали терять военную значимость с изменением военных технологий

Вот это - правильная мысль! Мелкие вассалы стали не нужны, так как их заменили наемные генералы и офицеры, не обладающие феодальными привилегиями.

Вся суть вопроса, конечно, не в скромности или расточительности, а в этих самых привилегиях. Не в перераспределении богатства, а в перераспределении власти. Феодал - даже самый мелкий - это господин, хозяин на своей территории, выведенный из общей для всех, даже самых богатых простолюдинов, системы права. В идеале же же феодал - даже сравнительно мелкий - это царь и бог на своем кусочке земли. "Вассал моего вассала - не мой вассал".

Ликвидация феодальных привилегий (порой лицемерно оформлявшаяся в виде "буржуазной революции") резко сократила число лиц, причастных реальной власти, то есть, обладавших правом определять или хотя бы участвовать в определении того, что такое добро и зло, задавать правила игры в обществе.

Главное отличие новоявленного буржуа  именно в том, что он лишен реальной власти. Это - мещанин во дворянстве, посаженный хозяевами жизни  на исторической сцене чтобы изображать перед простонародьем "хозяина жизни", "господствующий класс", играть роль громоотвода, отводя таким образом внимание, в порой и гнев низов от реальных хозяев.

"Буржуазная революция" - по сути такая же лицемерная фикция как и "пролетарская революция". Хотя, конечно, тут все построено тоньше и правдоподобнее. "Пролетарская революция" - это откровенная насмешка над здравым смыслом. Концепция, слепленная лихо, с юморком, уже не как самостоятельное решение, а тупо по аналогии с "буржуазой революцией". Теперь на сцену сажают уже совсем откровенного михрютку, какого-нибудь Оську Джугашвилли, потому что ширнармассам и этого достаточно. "Сожрут и не подавятся"

Цитата: Toman от марта  8, 2016, 23:48
А в дальнейшем и стали мешать промышленной революции (которая, в свою очередь, была необходима для поддержания какого-никакого военного паритета), не будучи способными переключиться на управление в новых условиях.

Не думаю, что у них были проблемы со способностями. Просто они быстро поняли, к чему клонится дело. И пытались протестовать как могли. А они могли, потому что в их руках была власть, хотя уже лишь отчасти. Потому-то и устранять их пришлось силой, натравливать на них "прогрессивную общественность". А потом их ещё и выставили тупыми "врагами прогресса", неспособными переключиться на новые условия. Это простая наука, одна из основ искусства интриги - надо не просто убить, надо оболгать, опорочить жертву. Чтобы её было не жалко, чтобы её убийство превратилось в добро, служение прогрессу. Убийце хочется, чтобы его любили, хочется выглядеть благодетелем, спасителем человечества. И пусть потом михрютки донесут эту радостную весть до народных масс, вобьют им это в моск навеки, намертво.

Цитата: Damaskin от марта  8, 2016, 22:39
А вот как простолюдины относятся к аристократам  :)

(http://dic.academic.ru/pictures/enc_pictures/1025-14.jpg)

Э. Мане. "Казнь императора Максимиллиана". 1867 г.
Холст, масло. 252х305 см.
Кунстхалле, Манхейм.

Расстрел одного аристократа по приказу других аристократов?

Не сами же солдаты додумались до такого?

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 03:59

Цитата: Toman от марта  8, 2016, 23:48
обладали изрядными аппетитами на роскошь, поглощая всякие стратегические ресурсы. Вот их и унасекомили - а кого-то принудили всё-таки к необходимой в новых условиях управленческой работе.

То есть, главное отличие буржуев от старых мелких аристократов в том, что они не стремятся к роскоши? Мелкие аристократы пострадали из-за своих аппетитов и вынуждены были уступить место скромным, аскетичным буржуа?
Согласитесь, эта версия звучит несколько натянуто.

Самое нормальное - когда

новая буржуазия = старая аристократия + старые средневековые горожане + некоторые перешедшие в интеллигенцию крестьяне.

Капитализм - это расширение высших слоёв, возможность для большего числа людей (чем раньше) иметь образование.

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 04:28
В идеале же же феодал - даже сравнительно мелкий - это царь и бог на своем кусочке земли. "Вассал моего вассала - не мой вассал".

Вообще-то этот принцип, который у нас объявляют универсальным принципом феодализма, существовал только на территории Западной Европы, и то не везде, а только на землях империи Карла Великого. В Англии, скажем, он начал работать только после нормандского завоевания. В   скандинавских странах многоступенчатой феодальной иерархии во французском смысле не было.   А в Польше, к примеру, шляхтич не считал себя вассалом магната, скорее наемником.

Я уж не говорю про Османскую империю, где перед султаном все были равны.

Цитата: Alexandra A от марта  9, 2016, 07:51

Цитата: Damaskin от марта  8, 2016, 22:39
А вот как простолюдины относятся к аристократам  :)

(http://dic.academic.ru/pictures/enc_pictures/1025-14.jpg)

Э. Мане. "Казнь императора Максимиллиана". 1867 г.
Холст, масло. 252х305 см.
Кунстхалле, Манхейм.

Расстрел одного аристократа по приказу других аристократов?

Не сами же солдаты додумались до такого?

Это мексиканские республиканцы расстреливают Максимилиана Габсбурга, неудавшегося императора Мексики, и двух его генералов. Лидер республиканцев Бенито Хуарес и вовсе был выходцем из бедной индейской семьи.

Цитата: Alexandra A от марта  9, 2016, 07:53


Капитализм - это расширение высших слоёв, возможность для большего числа людей (чем раньше) иметь образование.

Именно так.

Феодальная пирамида подымается выше облаков и становится невидима для глаз обывателя, а прежний "средний класс" возвышается почти до облаков, становится (кажущимся) повелителем мира. Ну, а старые низшие классы занимаются место средневекового "среднего". Теперь все горожане, все крутые, школу кончили, читать-писать умеют.

Цитироватьновая буржуазия = старая аристократия + старые средневековые горожане + некоторые перешедшие в интеллигенцию крестьяне.

Я бы все-таки добавил старую аристократию в конец этого списка. Ну, а куда людям деваться, если власть и привилегии уплывают из рук? Самый разумный выход - использовать старые деньги в новом деле. Но это путь проигравших. Путь победителей - обратный! Из буржуазии и горожан - в аристократы. Классический пример - Медичи (=аптекари)

Цитата: _Swetlana от марта  9, 2016, 01:11
Я бы выбрала красавицу  :-[

Непрактично. Но понятно :)

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 10:37

Цитата: _Swetlana от марта  9, 2016, 01:11
Я бы выбрала красавицу  :-[

Непрактично. Но понятно :)

Зато красиво  ::)

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 03:59
То есть, главное отличие буржуев от старых мелких аристократов в том, что они не стремятся к роскоши? Мелкие аристократы пострадали из-за своих аппетитов и вынуждены были уступить место скромным, аскетичным буржуа?
Согласитесь, эта версия звучит несколько натянуто.

Они, конечно, стремятся к роскоши ничуть не меньше старых аристократов. Но они хотя бы выполняют некую полезную для верхушки управленческую функцию в новых условиях. Тогда как рыцари своё военное значение потеряли и стали постепенно превращаться в этаких халявщиков.

Цитата: jvarg от марта  9, 2016, 08:49

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 04:28В идеале же же феодал - даже сравнительно мелкий - это царь и бог на своем кусочке земли. "Вассал моего вассала - не мой вассал".

Вообще-то этот принцип, который у нас объявляют универсальным принципом феодализма, существовал только на территории Западной Европы, и то не везде, а только на землях империи Карла Великого. В Англии, скажем, он начал работать только после нормандского завоевания. В   скандинавских странах многоступенчатой феодальной иерархии во французском смысле не было.   А в Польше, к примеру, шляхтич не считал себя вассалом магната, скорее наемником.
Я уж не говорю про Османскую империю, где перед султаном все были равны.

Всё правильно. Только в Европе, и то не во всей, и сложилась аристократия нового типа, которая соединила в себе черты старой средневековой феодальной аристократии с чертами новой аристократии североитальянских городов.

Средневековая аристократия - это просто рафинированные рэкетиры, создавшие мощную сеть взаимной поддержки, точнее, несколько конкурировавших сетей, основанных на семейных связях и контролировавших целый субконтинент (я говорю о Европе).

А аристократия городов Возрождения - это облеченные властью интеллектуалы, заложившие основы современной европейской цивилизации и обкатавшие основные её принципы на практике в масштабах своих городов-республик. Это люди опередили своё время лет на восемьсот.

Гибрид одного и другого оказался настолько плодотворным, что родившаяся в результате этого синтеза Аристократия (единственная в своём роде) в течение пары веков распространила свою власть практически на всю планету.

Когда я говорю об аристократии, я имею в виду именно этот уникальный феномен.
Все остальные местные локальные феодалы на всех континентах (султаны, мандарины, инки и ацтеки) проиграли и потеряли свою власть вместе с землями, а многие и с головой. Их страны стали колониями европейцев, а точнее, именно европейской Аристократии.

Аристократия Европы - уникальные феномен, заслуживающий какого-то особого подразделения исторической науки. Она началась в Бургундии - вот где её колыбель. Там впервые возник вышеупомянутые синтез. Бургундское наследство было поделено между Францией и Габсбургами. И эти наследники сцепились между собой в непримиримой вражде, благодаря которой, лавируя между ними, поднялись в все прочие европейские Дома.

Что это такое? как и почему появилась Аристократия? почему именно в Европе? почему именно Европа провела Глобализацию?

Это вопросы меня и занимают последнее время. И особенно важно для меня во всем этом несомненная роль Христианства. Мистическая в первую очередь, но также и идеологическая, и даже прямо политическая роль.
Есть какая-то связь между Христианством и генезисом Аристократии.

Господа, во-первых, не нужно путать просто наличие рабства и общество на нём построенное. И, кстати, Юг США не образец капитализма.
Во-вторых, любая -кратия это в первую очередь таки правление.
Средневековая аристократия власть держала в силу качества защитника.
Современная "олигархия" власть держит в силу качества кормильца.
Аристократия, которая де-факто, по сути изменила занятие, окромя правления. И всё.

Цитата: Mechtatel от марта  9, 2016, 08:59
Лидер республиканцев Бенито Хуарес и вовсе был выходцем из бедной индейской семьи.

Навскидку, из Википедии:

В 1853 году Хуарес переехал в США...
...Принятие конституции вызвало мятеж консерваторов в 1858 году. Комонфорт покинул страну, и бремя президентской власти легло на Хуареса...
... в апреле 1865 года мексиканскую границу пересекла кавалерийская бригада конфедератов, под командованием генерала Д. Шелби, побеждённая, но не сломленная. Однако, опасаясь эскалации конфликта с США. не осмелился принять кавалеристов-дикси к себе на службу. Бригада Шелби была расформирована[1]. Максимилиан охотно предоставлял южанам политическое убежище, - однако, на службу их брал лишь в индивидуальном порядке...
...После окончания Гражданской войны в США Соединённые Штаты начали активную помощь правительству Хуареса...
...Европейские страны активно вмешивались в конфликт на стороне консерваторов, США признали Хуареса легитимным президентом Мексики в 1859 году. Ещё до победы в гражданской войне в 1861 году он принял законы об отделении церкви от государства и существенном ограничении церковных привилегий...
...в декабре 1861 года войска Великобритании, Испании и Франции высадили десант и захватили Веракрус. В 1861—1867 годах Хуарес руководил борьбой мексиканского народа против англо-франко-испанской интервенции. В ответ на мирные инициативы мексиканского правительства испанцы и англичане в апреле вывели войска из страны, но французы продолжили вторжение...
...Наполеон III был вынужден отозвать Французский экспедиционный корпус из Мексики. Процесс вывода завершился в марте 1867 г., после чего участь Максимилиана была решена....

Чего тут непонятного?

Штаты пробрали к рукам Мексику.  Инструментом для этой небезболезненной процедуры и послужил наш герой, очевидно, воспеваемый Дамаскиным.

Левые - самые жалкие персонажи человеческой истории. Им не дано знать, в чьих интересах они действуют. Знать и понимать это им сама Идеология запрещает.

Цитата: DarkMax2 от марта  9, 2016, 11:22
Современная "олигархия" власть держит в силу качества кормильца.

Олигархия - это не аристократия. Это всего лишь инструмент аристократии.

(http://antikor.com.ua/foto/articles_foto/83905.jpg)(http://inosmi.ru/images/16493/91/164939154.jpg)

Все эти люди аристократами не являются и политическим суверенитетом не обладают. Это бабочки-однодневки, играющие роль аристократов, псевдоаристократы, чья основная политическая задача - создать видимость самостоятельной политической жизни в данном государстве.

Цитата: Toman от марта  9, 2016, 10:59
стали постепенно превращаться в этаких халявщиков

:fp:

Школа - это зло.

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 11:44
политическим суверенитетом не обладают.

Удаляюсь, так как понял, что у Вас там жуткая каша скрывается под словом аристократия.

Цитата: DarkMax2 от марта  9, 2016, 11:58
у Вас там жуткая каша скрывается под словом аристократия

Напротив, у меня там самый прямой и первоначальный смысл.
Я утверждаю, что власть над миром сегодня находится в руках потомков тех людей, в чьих руках находилась власть над миром и сто, и двести, и триста лет назад.
Не все Фамилии выжили в конкурентной борьбе. Но те, кто выжил, лишь расширили свою территории.

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 12:00
Я утверждаю, что власть над миром сегодня находится в руках потомков тех людей, в чьих руках находилась власть над миром и сто, и двести, и триста лет назад.

Тогда нужно будет в псевду тему нести. 100%

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 12:00Я утверждаю, что власть над миром сегодня находится в руках потомков тех людей, в чьих руках находилась власть над миром и сто, и двести, и триста лет назад.

Зачем такие громкие слова? :) Или уж давайте уточним: сегодня думают, что власть над миром принадлежит им потомки тех, кто думали, что власть над миром принадлежит им и 200, и 300 лет назад. Власть принадлежит Тому, без чьего благоволения любой человек даже следующий вздох не сможет сделать. Все, кто думают по-другому, просто пребывают в иллюзии. :)

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 11:46

Цитата: Toman от марта  9, 2016, 10:59стали постепенно превращаться в этаких халявщиков

:fp:

Школа - это зло.

А так вот резать цитаты нехорошо. Они стали превращаться в халявщиков, конечно, именно с точки зрения тех, кто уже привык воспринимать их своей основной и незаменимой военной силой, нужными только по этой причине. Сами со своей точки зрения они жили себе и жили, собирали себе с крестьян - а их вдруг начали прессовать вышестоящие аристократы, обзаведшиеся альтернативной (и более эффективной) военной силой.

Цитата: Солохин от марта  8, 2016, 23:42

Цитата: VagneR от марта  8, 2016, 23:34
не отрицаю, что и конкретного простолюдина можно полюбить.

Опять-таки, :)

Полюбил ведь? И её полюбил, и его полюбил! Всех полюбил :D

ПОлюбил? И эту купил, и этого купил. Двух пешек в своей игре  :)

Цитата: Солохин от марта  8, 2016, 23:36

Цитата: VagneR от марта  8, 2016, 23:34
Любит ли шахматист шахматные фигуры? Пешки в частности?

А люди - не пешки. Они принципиально отличаются наличием внутренней жизни, в которую проникнуть можно только полюбив, вникнув, поняв изнутри.

Зачем аристократу понимать кого-то изнутри, если для достижения своих целей достаточно знать лишь некоторые свойства личности, свойственные большинству людей?

Цитата: VagneR от марта  9, 2016, 14:19
Зачем аристократу понимать кого-то изнутри, если для достижения своих целей достаточно знать лишь некоторые свойства личности, свойственные большинству людей?

Если этого достаточно, то не необходимо.
Но тут как в медицине: плохой врач лечит болезнь, а хороший - пациента.
Разница между тем и другим подходом в том, что первый опирается на знание общих закономерностей, а второй вникает в данный частный случай.

Цитата: VagneR от марта  9, 2016, 14:15

Цитата: Солохин от марта  8, 2016, 23:42Опять-таки, :)

Полюбил ведь? И её полюбил, и его полюбил! Всех полюбил :D

Полюбил? И эту купил, и этого купил. Двух пешек в своей игре

Ну, зачем там грубо. Купил? Конечно, купил. Но одно другому не мешает. Полюбил - и поэтому купил. Не за деньги причем купил, а за ласку, за привет, за человеческое отношение. А деньги - ну, деньги просто прилагаются к ласке да человеческому отношению. Согласитесь, это было бы странно - будучи аристократом не баловать друзей дорогими подарками. :)

Цитата: DarkMax2 от марта  9, 2016, 12:04

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 12:00Я утверждаю, что власть над миром сегодня находится в руках потомков тех людей, в чьих руках находилась власть над миром и сто, и двести, и триста лет назад.

Тогда нужно будет в псевду тему нести. 100%

Наоборот! В псевду надо нести всевозможные "теории заговора", согласно которым непонятно кто непонятно как произвел кардинальную перестройку системы власти, отстранив от власти старые Фамилии - да так, что этого никто и не заметил.
Ну, ладно Россия.
Возьмите ту же Англию. Там не бывало никаких революций уже триста лет. Никто не сомневается в том, что сто лет назад Англией правили Лорды во главе с Королевской фамилией. И что? Вы верите, что у этих кто-то по-тихому отжал власть, и они даже не пикнули?! Кто?! Банкиры какие-то? Ротшильды? масоны?
Верить в подобную чушь - это и есть теория заговора, товарищи!

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 14:50
Согласитесь, это было бы странно - будучи аристократом не баловать друзей дорогими подарками. :)

В этом аристократы не уникальны.

Цитата: Toman от марта  9, 2016, 13:04
жили себе и жили, собирали себе с крестьян - а их вдруг начали прессовать вышестоящие аристократы, обзаведшиеся альтернативной (и более эффективной) военной силой

Нет возражений.

Цитата: alant от марта  9, 2016, 14:56

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 14:50Согласитесь, это было бы странно - будучи аристократом не баловать друзей дорогими подарками. :)

В этом аристократы не уникальны.

Конечно. Это общечеловеческое.

Цитата: Lodur от марта  9, 2016, 13:01
Власть принадлежит Тому, без чьего благоволения любой человек даже следующий вздох не сможет сделать. Все, кто думают по-другому, просто пребывают в иллюзии. :)

Согласен.
Но Он дал людям свободу. Каждому человеку! В том числе свободу выбирать себе хозяина. И если человек не хочет принадлежать Богу, то вскоре появляются другие хозяева. Такая ценная собственность как человек не может долго оставаться бесхозной.
Религия - это единственная реальная возможность для человека быть ничьим среди смертных людей.

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 15:00В том числе свободу выбирать себе хозяина. И если человек не хочет принадлежать Богу, то вскоре появляются другие хозяева. Такая ценная собственность как человек не может долго оставаться бесхозной.

Вообще-то, это тоже не более, чем иллюзия. У этого Хозяина нет отчуждаемой собственности. А право выбора, кому служить, ограничивается всего двумя альтернативами: себе (своим чувствам) или Ему. Обо всём остальном же (как-то: материальное тело, имущество, и т. д., и т. п.) и говорить нечего. Ничего из этого людям никогда не принадлежало, не принадлежит, и принадлежать не будет.

не нашел варианта "мы вас (простолюдинов) презираем"

Цитата: Lodur от марта  9, 2016, 15:16
У этого Хозяина нет отчуждаемой собственности.

Совершенно верно. Именно потому я и говорю о феодальной собственности:

ЦитироватьПри передаче сеньором вассалу права владения феодом сеньор не терял аналогичного права владеть этим же феодом. В результате один и тот же феод одновременно находился в собственности двух и более лиц.

Феодальная собственность носила условный и сословный характер. Условность феодальной собственности состояла в том, что право вассала владеть, пользоваться и распоряжаться феодом оставалось за ним только при условии несения вассалом службы в пользу сеньора. Если вассал по тем или иным причинам прекращал исполнять свои обязательства перед сеньором, сеньор имел право отобрать у вассала феод и передать его другому лицу либо оставить феод у себя.

Цитата: Centum Satәm от марта  9, 2016, 15:26
не нашел варианта "мы вас (простолюдинов) презираем"

Ответы даны с точки зрения простолюдина. В Вашем случае надлежит выбрать первый вариант.

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 14:46

Цитата: VagneR от марта  9, 2016, 14:19
Зачем аристократу понимать кого-то изнутри, если для достижения своих целей достаточно знать лишь некоторые свойства личности, свойственные большинству людей?

Если этого достаточно, то не необходимо.
Но тут как в медицине: плохой врач лечит болезнь, а хороший - пациента.
Разница между тем и другим подходом в том, что первый опирается на знание общих закономерностей, а второй вникает в данный частный случай.

Тогда скажите, зачем, чтобы манипулировать массой, проникаться внутрь души? Проникни внутрь тысячи душ, вот и получатся общие закономерности.

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 14:50
Купил? Конечно, купил. Но одно другому не мешает. Полюбил - и поэтому купил. Не за деньги причем купил, а за ласку, за привет, за человеческое отношение. А деньги - ну, деньги просто прилагаются к ласке да человеческому отношению. Согласитесь, это было бы странно - будучи аристократом не баловать друзей дорогими подарками. :)

Купил не за деньги, а за шубу и золотой портсигар.

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 14:50
Согласитесь, это было бы странно - будучи аристократом не баловать друзей дорогими подарками. :)

Друзей? Это вы сильно преувеличили.

Цитата: VagneR от марта  9, 2016, 15:48

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 14:50Согласитесь, это было бы странно - будучи аристократом не баловать друзей дорогими подарками. :)

Друзей? Это вы сильно преувеличили.

Я не преувеличил, а выделил жирным  ;)

Цитата: VagneR от марта  9, 2016, 15:48

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 14:50Согласитесь, это было бы странно - будучи аристократом не баловать друзей дорогими подарками. :)

Купил не за деньги, а за шубу и золотой портсигар.

Естественно. Они же не проститутки, чтобы брать деньгами.

Цитата: VagneR от марта  9, 2016, 15:45
зачем, чтобы манипулировать массой, проникаться внутрь души? Проникни внутрь тысячи душ, вот и получатся общие закономерности.

Тысячи - это слишком много, это не по силам человеку.
Несколько десятков, ну пара сотен душ - это предел.

Самая высшая каста это, конечно же, брахманы, они находятся над кшатриями.

Кшатрий Управляет, а брахман НАправляет. Кшатрий только отдаёт приказы, а брахманы выдумывают идеологии и средства их материалного обеспечения.

Это они изобрели интернет.
И цену на нефть сбили тоже учёные, запустив сланцевую революцию. Я уверен, что у них есть несколько технологий её добычи с разным уровнем затрат. Захотели чтоб цена стала 60$, дали технологию добычи сланца, с такой себестоимостью, захотят ещё опустить, дадут более дешёвую.

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 16:20

Цитата: VagneR от марта  9, 2016, 15:48

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 14:50Согласитесь, это было бы странно - будучи аристократом не баловать друзей дорогими подарками. :) 

Друзей? Это вы сильно преувеличили.

Я не преувеличил, а выделил жирным  ;)

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 16:21

Цитата: VagneR от марта  9, 2016, 15:48

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 14:50Согласитесь, это было бы странно - будучи аристократом не баловать друзей дорогими подарками. :) 

Купил не за деньги, а за шубу и золотой портсигар.

Естественно. Они же не проститутки, чтобы брать деньгами.

ОК. То есть это была ирония, если не больше. Тогда о какой любви вы нам говорите? Не такой ли?
Мизантроп:
- Вот за это я и не люблю людей.
Аристократ:
- Бросьте! Вы просто не умеете их готовить!
;)

Цитата: Солохин от марта  9, 2016, 16:24

Цитата: VagneR от марта  9, 2016, 15:45
зачем, чтобы манипулировать массой, проникаться внутрь души? Проникни внутрь тысячи душ, вот и получатся общие закономерности.

Тысячи - это слишком много, это не по силам человеку.
Несколько десятков, ну пара сотен душ - это предел.

Считайте "тысячу" метафорой.
:)

Цитата: VagneR от марта  9, 2016, 22:12
Тогда о какой любви вы нам говорите? Не такой ли?
Мизантроп:
- Вот за это я и не люблю людей.
Аристократ:
- Бросьте! Вы просто не умеете их готовить!

О странной любви. Но Ваш анекдот мне нравится. Где-то как-то примерно так.