Не было никогда у Вас ощущения, что с точки зрения звуков, язык (по крайней мере многие) стремится к дискретности? Что даже несмотря на наличие вариантов одного звука, все же они образуют островки, а не непрерывность?
Благодарю.
Стивен Пинкер описывает в своей книге, что дискретности звуков в языке - это сугубо наше восприятие, физически там все очень непрерывно.
Могу привести пример. В голландском языке ij/ei может произноситься по-разному. Первый звук может изменяться от е до а. Это образует непрерывность. Но с другой стороны эта непрерывность не может выходить за свои пределы и залезать на территории других непрерывностей, например, звука оо, который тоже может произноситься по-разному.
Есть ли у Вас книга или цитата Пинкера? Как тогда мы отличаем слова "дум" и "дом"?
Цитата: juzare от августа 23, 2010, 12:26
Есть ли у Вас книга или цитата Пинкера?
Книга "Язык как инстинкт" в интернете наверняка есть. Цитату надо искать.
Цитата: Nekto от августа 23, 2010, 12:30
Книга "Язык как инстинкт" в интернете наверняка есть. Цитату надо искать.
Спасибо, почитаю. А это официальная точка зрения лингвистике с которой никто не спорит или же все же ведутся разговоры по поводу дискретности звуков в языке?
Офицальная. Если вы запишите произнесенное слово на носитель, а потом раздробите запись на части, то при прослушивании, фонем вы там не обнаружите.
Цитата: Nekto от августа 23, 2010, 12:39
Офицальная. Если вы запишите произнесенное слово на носитель, а потом раздробите запись на части, то при прослушивании, фонем вы там не обнаружите.
Для этого нужно физическое определение фонемы. Существует ли оно? Я думал что фонема - чисто абстрактное явление...
Вот. Фонемы физически не существуют. Это продукт нашего сознания.
Цитата: Nekto от августа 23, 2010, 12:44
Вот. Фонемы физически не существуют. Это продукт нашего сознания.
Ну распознавание речи как-то же диет - машинное - как?