их, ихний

[Валентин Н]

А мой дед говорил вместо им (кем), ём: он-ём. Но во мн. ч. было они-йим.

[Awwal12]

А мой дед говорил вместо им (кем), ём: он-ём.

А откуда был ваш дед?
В большинстве общих пособий по русской диалектологии местоимения отражены безобразно.

[Валентин Н]

А откуда был ваш дед?

Тульская обл.

[Wolliger Mensch]

А откуда был ваш дед?

Если вы поняли, что написал Валентин, переведите мне, пожалуйста.

[jvarg]

Я тоже не понял.

[Awwal12]

А откуда был ваш дед?

Если вы поняли, что написал Валентин, переведите мне, пожалуйста.

В творительном падеже ед.ч. м.р. форма "ём" (при форме "он" в номинативе). В тв. пад. мн. ч. "йим" (при форме "они" в номинативе).

[Wolliger Mensch]

В творительном падеже ед.ч. м.р. форма "ём" (при форме "он" в номинативе). В тв. пад. мн. ч. "йим" (при форме "они" в номинативе).

Апокопированные обе формы.

[Валентин Н]

Блин, я сам запутался. В дательном йим, а не в творительном
Стоят они, даю йим (нормальная форма). Стоит он, недоволен ём (должно быть тоже йим).

[Wolliger Mensch]

Блин, я сам запутался. В дательном йим, а не в творительном
Стоят они, даю йим (нормальная форма). Стоит он, недоволен ём (должно быть тоже йим).

По поводу ём побольше примеров дайте.

[Валентин Н]

Короче, я подумал хорошо и понял, что ём получился из нём, а ним из ним.
Недоволен им → ним → нём → ём

[лад]

Короче, я подумал хорошо и понял, что ём получился из нём, а ним из ним.
Недоволен им → ним → нём → ём

Это что это за фантастический переход ним → нём?

[Artiemij]

По аналогии с существительными второго склонения.

[лад]

По аналогии с существительными второго склонения.

Какими?

[Artiemij]

В смысле «какими»? У всех существительных второго склонения флексия инструменталиса (с поправкой на редукцию гласных) одна — /ом/: огнём, конём, ружьём -> нём.

[лад]

В смысле «какими»? У всех существительных второго склонения флексия инструменталиса (с поправкой на редукцию гласных) одна — /ом/: огнём, конём, ружьём -> нём.

Я все это прекрасно понимаю, но понять аналогию ним → нём не могу. Много ли слов типа огнём, конём? А почему тогда не по аналоги с ружьём? Тогда прямо ём, без этой неизвестной стадии нём.

[Artiemij]

А почему тогда не по аналоги с ружьём?

По аналогии с ружй/ом/ тоже «нём». И даже по аналогии со стол/ом/, гриб/ом/ и седл/ом/ будет нь/ом/.

Тогда прямо ём, без этой неизвестной стадии нём.

/н'/ в данном случае — своеобразный «корень» местоимения (/н'/его, /н'/ему, /н'/им), он никуда пропадать и не должен.

[Awwal12]

Что вы к /н/ прицепились? Это чередование в местоимениях вообще проводится последовательно ТОЛЬКО в литературном языке. В диалектах формы с /н/ и без /н/ находятся обычно в состоянии свободного варьирования, причем чаще всего преобладает какая-то одна форма (т.е. "взял него, без него" или "взял его, без его".)
/й/ в ряде диалектов (в первую очередь западных) восстанавливается во всей парадигме (или частично) аналогическим образом: йон, йаму, йаго, йим и пр.

[лад]

Тогда прямо ём, без этой неизвестной стадии нём.

/н'/ в данном случае — своеобразный «корень» местоимения (/н'/его, /н'/ему, /н'/им), он никуда пропадать и не должен.

Да ну да, в этой схеме он еще как пропадет ни с того ни сего

Недоволен им → ним → нём → ём

Извините, но j- тоже корень.

[Awwal12]

Тогда прямо ём, без этой неизвестной стадии нём.

/н'/ в данном случае — своеобразный «корень» местоимения (/н'/его, /н'/ему, /н'/им), он никуда пропадать и не должен.

Да ну да, в этой схеме он еще как пропадет ни с того ни сего

Недоволен им → ним → нём → ём

Извините, но j- тоже корень.

См. выше по обоим пунктам.

[Валентин Н]

Или тут аналогия с «о нём»?

[Awwal12]

Или тут аналогия с «о нём»?

Возможно, в инструменталисе "ём" по аналогии с парадигмой существительных 2 скл. (ср. дубом, конём, небом и пр.), но все равно странно.

[Alone Coder]

Может, у них было так: ён, ёво, ёму, ём, о ём.

[Awwal12]

Может, у них было так: ён, ёво, ёму, ём, о ём.

Оканье - это вряд ли, но мне нравится направление вашей мысли. Действительно, после выравнивания j- по всей парадигме основа в якающих диалектах автоматически приобретает вид jo<>ja во всех падежах - за исключением творительного. Таким образом, дальнейшее выравнивание одновременно мотивируется формами других падежей и формами инструменталиса существительных 2-го скл.

[лад]

Может, у них было так: ён, ёво, ёму, ём, о ём.

Оканье - это вряд ли, но мне нравится направление вашей мысли. Действительно, после выравнивания j- по всей парадигме основа в якающих диалектах автоматически приобретает вид jo<>ja во всех падежах - за исключением творительного. Таким образом, дальнейшее выравнивание одновременно мотивируется формами других падежей и формами инструменталиса существительных 2-го скл.

Мне сразу пришла мысль, но высказать не решился, что тут могло быть закономерно для этого говора.
Могла быть праформа *jьмъ > *jeмъ > joм, как в украинском jeго > його, jeму > йому.

[Awwal12]

Могла быть праформа *jьмъ

Нет, не могла.

как в украинском jeго > його, jeму > йому.

В украинском это нефонетическое развитие.