Формулировка вопроса для голосования по конституции

[Vlad26t]

А Hellerick, как помните, настаивал на эллипсе...

Простите, что за эллипс?

[Wolliger Mensch]

И как, "изменять в Конституцию" - нормально?

В оригинале же не так. Глагол не допускает совсем, а имя — допускает, но не со всеми определениями: изменение в законопроект, изменение в закон (без глагола) — вполне себе употребляют, а, скажем, изменение в книгу без глагола — уже не то.

[Wolliger Mensch]

А Hellerick, как помните, настаивал на эллипсе...

Простите, что за эллипс?

Это одно и то же греческое слово.

[Vlad26t]

А Hellerick, как помните, настаивал на эллипсе...

Простите, что за эллипс?

Это одно и то же греческое слово.

На каком значении слова он настаивал?

[Bhudh]

Матчасть: (wiki/ru) Эллипсис.

[Argiro]

Если кому интересно, Микитко сын Алексеев высказался на эту тему.
https://www.youtube.com/post/UgyHyfsHKSA1ua3ZB9R4AaABCQ

[BormoGlott]

Институт русского языка РАН уже сказал своё слово по этому поводу. И здесь предлагается поспорить с мнением этого института.

И что этот институт сказал, можно ознакомиться?

[wandrien]

И как, "изменять в Конституцию" - нормально?

В оригинале же не так. Глагол не допускает совсем, а имя — допускает, но не со всеми определениями: изменение в законопроект, изменение в закон (без глагола) — вполне себе употребляют, а, скажем, изменение в книгу без глагола — уже не то.

Нет у слова изменение такой модели. Во всех ваших примерах подразумевается другое понятие, с которым и идет согласование: внесение, вносить.
Именно поэтому с книгой звучит гораздо хуже, нет такой сочетаемости в узусе.
Поэтому и у глагола сразу вылазит неграмматичность: изменить что-либо в законе, а не *в закон. Притягивать за уши к отглагольному существительному управление, которого не у глагола, нет никакого смысла.

[Wolliger Mensch]

И как, "изменять в Конституцию" - нормально?

В оригинале же не так. Глагол не допускает совсем, а имя — допускает, но не со всеми определениями: изменение в законопроект, изменение в закон (без глагола) — вполне себе употребляют, а, скажем, изменение в книгу без глагола — уже не то.

Нет у слова изменение такой модели. Во всех ваших примерах подразумевается другое понятие, с которым и идет согласование: внесение, вносить.
Именно поэтому с книгой звучит гораздо хуже, нет такой сочетаемости в узусе.
Поэтому и у глагола сразу вылазит неграмматичность: изменить что-либо в законе, а не *в закон. Притягивать за уши к отглагольному существительному управление, которого не у глагола, нет никакого смысла.

Вы поспешили возражать, не вдумавшись в смысл моего сообщения.