Вы наверное замечаете, что плодят детей больше всего наиболее глупые люди (не обладая финансами для них), тем временем как более умные растут в обществе. На языке природы это "у плохоприспособленных представителей животных "Человек почти Разумный" эволюционное преимущество больше чем у приспособленных".
В отличии от людей, большинство других животных наоборот становятся умнее:
- Я видел новость о том, что учёные заметили рост мозговой массы у птиц из-за охоты на них.
- Койотам в XIX веке было объявлена война из-за частого нападения на скот. После крупной и длительной охоты на койотов (убивали до 70% популяции), во второй четверти XX века койоты удвоили ареал обитания и стали гораздо умнее, т.е. из-за высокой смертности выживали умнейшие.
Не уж то через миллион лет кошки начнут заводить людей в качестве питомца?
(http://i91.fastpic.ru/big/2017/0930/ac/ded96e5abc3ab8cdcdc1a5a7cc8393ac.png) (http://fastpic.ru/)
Цитата: basta от сентября 30, 2017, 15:12
(http://i91.fastpic.ru/big/2017/0930/ac/ded96e5abc3ab8cdcdc1a5a7cc8393ac.png) (http://fastpic.ru/)
Так такая тенденцЫя идёт уже давно :)
Цитата: Pigra_kojoto от сентября 30, 2017, 16:15
Так такая тенденцЫя идёт уже давно :)
Да не, Вы перепутали. Чрезмерный ум неконкурентноспособен, как и недостаточный. А разрыв между тупым гомосапиенсом и умным котом - как пешком до кометы Чурюмова - Герасименко. Если уж экстраполировать, то скорее людей с машинами. Вполне может оказаться, что никакой войны не будет, а люди добровольно лягут в капсулы - потому что там тепло, кормят, ничем не болеешь и круглосуточные видеоигры. Бесплатно. :green:
Вот в такую:
(http://i93.fastpic.ru/big/2017/0930/1c/118bc84ee1ecead2ec3ebcbf4b5e441c.jpg) (http://fastpic.ru/)
Какой профит от нее?
Я же написал.
Цитата: basta от сентября 30, 2017, 16:31
тепло, кормят, ничем не болеешь и круглосуточные видеоигры. Бесплатно.
"Бесплатно" имеется в виду в обмен на свободу.
Ну а если серьёзно, то вопрос темы можно переформулировать. Приводит ли увеличение массы мозга к появлению членораздельного и произвольно комбинируемого языка?
Профит матрице.
Тепловая энергия.
Насколько биологов с Ютуба слушал (например, Дробышевского), они говорят, что в общем-то доказано уже, что человек за последние несколько десятков тысяч лет слегка поглупел и объем мозга у него слегка уменьшился.
Цитата: Pigra_kojoto от сентября 30, 2017, 14:25"у плохоприспособленных представителей животных "Человек почти Разумный" эволюционное преимущество больше чем у приспособленных"
И что имеется ввиду под этим? В контексте эволюции, "иметь эволюционное преимущество" равнозначно "быть приспособленным".
Цитата: kemerover от сентября 30, 2017, 20:34
Цитата: Pigra_kojoto от сентября 30, 2017, 14:25"у плохоприспособленных представителей животных "Человек почти Разумный" эволюционное преимущество больше чем у приспособленных"
И что имеется ввиду под этим? В контексте эволюции, "иметь эволюционное преимущество" равнозначно "быть приспособленным".
в этом случае нет. Потому-что те плодятся за счёт приспособленных.
Цитата: Pigra_kojoto от сентября 30, 2017, 20:38
в этом случае нет. Потому-что те плодятся за счёт приспособленных.
Не может быть "в этом случае нет", это не просто синонимичные выражения, они буквально означают совершенно одно и то же. Если так, то они еще более приспособленные, чем те, кого вы называете приспособленными.
И этот бред пишут люди, деды/прадеды которых были такими же "наиболее глупыми людьми" :fp:
Цитата: zwh от сентября 30, 2017, 20:27
Насколько биологов с Ютуба слушал (например, Дробышевского), они говорят, что в общем-то доказано уже, что человек за последние несколько десятков тысяч лет слегка поглупел и объем мозга у него слегка уменьшился.
А то! Тогда великие умы всего каких-то 200 тысяч лет придумывали и совершенствовали каменный молоток, а сейчас бездари за целых долгих 30 лет всего-то сделали из огромного "суперкомпьютера" размером с дом с парой магабит памяти, маленький телефончик куда поместилось несколько тысяч таких домов со шкафами электроники.
Цитата: Pigra_kojoto от сентября 30, 2017, 14:25
Вы наверное замечаете, что плодят детей больше всего наиболее глупые люди (не обладая финансами для них), тем временем как более умные растут в обществе.
Чем вы меряете ум? Количеством вдолбленных за годы учёбы случайных фактов? Или наличием машины, компьютера и телевизора? Вы хоть раз говорили с теми людьми, которые "плодят больше всего детей", чтобы зачислять их в глупые?
Цитата: zwh от сентября 30, 2017, 20:27
Насколько биологов с Ютуба слушал (например, Дробышевского), они говорят, что в общем-то доказано уже, что человек за последние несколько десятков тысяч лет слегка поглупел и объем мозга у него слегка уменьшился.
Ну мозг-то они небось померили, а вот кто шкелетам айкью проверял..
Цитата: maximilian от сентября 30, 2017, 22:05
Цитата: zwh от сентября 30, 2017, 20:27
Насколько биологов с Ютуба слушал (например, Дробышевского), они говорят, что в общем-то доказано уже, что человек за последние несколько десятков тысяч лет слегка поглупел и объем мозга у него слегка уменьшился.
А то! Тогда великие умы всего каких-то 200 тысяч лет придумывали и совершенствовали каменный молоток, а сейчас бездари за целых долгих 30 лет всего-то сделали из огромного "суперкомпьютера" размером с дом с парой магабит памяти, маленький телефончик куда поместилось несколько тысяч таких домов со шкафами электроники.
Ну и что овер 99% человеческих особей с этим карманным суперкомпьютером делают? Только постят лыбящиеся мордашки да меряются лайками...
Цитата: svarog от сентября 30, 2017, 22:18
Цитата: Pigra_kojoto от сентября 30, 2017, 14:25
Вы наверное замечаете, что плодят детей больше всего наиболее глупые люди (не обладая финансами для них), тем временем как более умные растут в обществе.
Чем вы меряете ум? Количеством вдолбленных за годы учёбы случайных фактов? Или наличием машины, компьютера и телевизора? Вы хоть раз говорили с теми людьми, которые "плодят больше всего детей", чтобы зачислять их в глупые?
Профессора с литературоведами плодятся хуже, чем разнорабочие с алкоголиками.
Цитата: Валер от октября 1, 2017, 00:50
Цитата: zwh от сентября 30, 2017, 20:27
Насколько биологов с Ютуба слушал (например, Дробышевского), они говорят, что в общем-то доказано уже, что человек за последние несколько десятков тысяч лет слегка поглупел и объем мозга у него слегка уменьшился.
Ну мозг-то они небось померили, а вот кто шкелетам айкью проверял..
Чел верхнего палеолита для того, чтобы банально выжить, должен был знать дофигища -- как на кого охотиться, как читать следы, как защищаться/удирать от хищников, как добывать огонь, как поддерживать свое место в иерархии племени и т.п. А сейчас можно же вообще не напрягаться, если живешь в боль-мень стабильном обществе (правда, "сирийские" беженцы уже вносят в него элемент неожиданности).
Цитата: zwh от октября 1, 2017, 08:24
Цитата: Валер от октября 1, 2017, 00:50
Цитата: zwh от сентября 30, 2017, 20:27
Насколько биологов с Ютуба слушал (например, Дробышевского), они говорят, что в общем-то доказано уже, что человек за последние несколько десятков тысяч лет слегка поглупел и объем мозга у него слегка уменьшился.
Ну мозг-то они небось померили, а вот кто шкелетам айкью проверял..
Чел верхнего палеолита для того, чтобы банально выжить, должен был знать дофигища -- как на кого охотиться, как читать следы, как защищаться/удирать от хищников, как добывать огонь, как поддерживать свое место в иерархии племени и т.п. А сейчас можно же вообще не напрягаться, если живешь в боль-мень стабильном обществе (правда, "сирийские" беженцы уже вносят в него элемент неожиданности).
Сирийских беженцев приструнит правительство, ежжи.
Цитата: Pigra_kojoto от октября 1, 2017, 08:38
Цитата: zwh от октября 1, 2017, 08:24
Цитата: Валер от октября 1, 2017, 00:50
Цитата: zwh от сентября 30, 2017, 20:27
Насколько биологов с Ютуба слушал (например, Дробышевского), они говорят, что в общем-то доказано уже, что человек за последние несколько десятков тысяч лет слегка поглупел и объем мозга у него слегка уменьшился.
Ну мозг-то они небось померили, а вот кто шкелетам айкью проверял..
Чел верхнего палеолита для того, чтобы банально выжить, должен был знать дофигища -- как на кого охотиться, как читать следы, как защищаться/удирать от хищников, как добывать огонь, как поддерживать свое место в иерархии племени и т.п. А сейчас можно же вообще не напрягаться, если живешь в боль-мень стабильном обществе (правда, "сирийские" беженцы уже вносят в него элемент неожиданности).
Сирийских беженцев приструнит правительство, ежжи.
Приструнить-то их можно (что в общем-то происходит уже сейчас, когда их просто начинают использовать как рабов), но для этого придется отказаться от политики мультикультурализма (что тоже уже потихоньку происходит), но остается непонятным, куда их девать. Так, видимо, и придется тихонько переваривать и частично принимать их ценности и образ жизни. Становятся понятными слова Обамы, сказанные несколько лет назад, что "появятся новые языки и новые народы".
Нда...
Цитата: zwh от октября 1, 2017, 08:15
Цитата: svarog от сентября 30, 2017, 22:18
Цитата: Pigra_kojoto от сентября 30, 2017, 14:25
Вы наверное замечаете, что плодят детей больше всего наиболее глупые люди (не обладая финансами для них), тем временем как более умные растут в обществе.
Чем вы меряете ум? Количеством вдолбленных за годы учёбы случайных фактов? Или наличием машины, компьютера и телевизора? Вы хоть раз говорили с теми людьми, которые "плодят больше всего детей", чтобы зачислять их в глупые?
Профессора с литературоведами плодятся хуже, чем разнорабочие с алкоголиками.
Ну надо же кем-то плодиться. Из части алкоголиков несколько профессоров да выйдут, а чё толку из общества профессоров :)
Цитата: zwh от октября 1, 2017, 08:24
Цитата: Валер от октября 1, 2017, 00:50
Цитата: zwh от сентября 30, 2017, 20:27
Насколько биологов с Ютуба слушал (например, Дробышевского), они говорят, что в общем-то доказано уже, что человек за последние несколько десятков тысяч лет слегка поглупел и объем мозга у него слегка уменьшился.
Ну мозг-то они небось померили, а вот кто шкелетам айкью проверял..
Чел верхнего палеолита для того, чтобы банально выжить, должен был знать дофигища -- как на кого охотиться, как читать следы, как защищаться/удирать от хищников, как добывать огонь, как поддерживать свое место в иерархии племени и т.п. А сейчас можно же вообще не напрягаться, если живешь в боль-мень стабильном обществе (правда, "сирийские" беженцы уже вносят в него элемент неожиданности).
Не знаю. Странная штука этот интеллект. Не, у сирийских беженцев с их неожиданностями, видимо, масса преимуществ, только при чём там тот же айкью (если уж его придумали зачем-то).
Цитата: Pigra_kojoto от октября 1, 2017, 08:38
Цитата: zwh от октября 1, 2017, 08:24
Цитата: Валер от октября 1, 2017, 00:50
Цитата: zwh от сентября 30, 2017, 20:27
Насколько биологов с Ютуба слушал (например, Дробышевского), они говорят, что в общем-то доказано уже, что человек за последние несколько десятков тысяч лет слегка поглупел и объем мозга у него слегка уменьшился.
Ну мозг-то они небось померили, а вот кто шкелетам айкью проверял..
Чел верхнего палеолита для того, чтобы банально выжить, должен был знать дофигища -- как на кого охотиться, как читать следы, как защищаться/удирать от хищников, как добывать огонь, как поддерживать свое место в иерархии племени и т.п. А сейчас можно же вообще не напрягаться, если живешь в боль-мень стабильном обществе (правда, "сирийские" беженцы уже вносят в него элемент неожиданности).
Сирийских беженцев приструнит правительство, ежжи.
Ежжи оно ему надо станет..?
Цитата: Валер от октября 1, 2017, 15:32
Из части алкоголиков несколько профессоров да выйдут, а чё толку из общества профессоров
Если стране нужны алкоголики, так профессор тоже спиться может.
Цитата: Валер от октября 1, 2017, 15:35
Не, у сирийских беженцев с их неожиданностями, видимо, масса преимуществ, только при чём там тот же айкью (если уж его придумали зачем-то).
А может, их интеллектуальные преимущества за годы эволюции в сложных природных условиях вместе с войнами стали настольо высоки, что европеец неспособен их осознать? Неандертальцы, кстати, тоже в Европе жили, пока сапиенсы с Ближнего Востока не пришли...
Цитата: Python от октября 1, 2017, 17:01
Цитата: Валер от октября 1, 2017, 15:32
Из части алкоголиков несколько профессоров да выйдут, а чё толку из общества профессоров
Если стране нужны алкоголики, так профессор тоже спиться может.
Цитата: Валер от октября 1, 2017, 15:35
Не, у сирийских беженцев с их неожиданностями, видимо, масса преимуществ, только при чём там тот же айкью (если уж его придумали зачем-то).
А может, их интеллектуальные преимущества за годы эволюции в сложных природных условиях вместе с войнами стали настольо высоки, что европеец неспособен их осознать? Неандертальцы, кстати, тоже в Европе жили, пока сапиенсы с Ближнего Востока не пришли...
А может :) Только не очень понятно - это они в массе своей оттого что ли настолько всё еще "люди книги", сравнительно с..?
Цитата: Python от октября 1, 2017, 17:01
Цитата: Валер от октября 1, 2017, 15:32
Из части алкоголиков несколько профессоров да выйдут, а чё толку из общества профессоров
Если стране нужны алкоголики, так профессор тоже спиться может.
Цитата: Валер от октября 1, 2017, 15:35
Не, у сирийских беженцев с их неожиданностями, видимо, масса преимуществ, только при чём там тот же айкью (если уж его придумали зачем-то).
А может, их интеллектуальные преимущества за годы эволюции в сложных природных условиях вместе с войнами стали настольо высоки, что европеец неспособен их осознать? Неандертальцы, кстати, тоже в Европе жили, пока сапиенсы с Ближнего Востока не пришли...
Да, причем изначальные кроманьонцы были неграми! Так шо дежавю, история таки повторяется!
Цитата: Pigra_kojoto от сентября 30, 2017, 14:25
плодят детей больше всего наиболее глупые люди (не обладая финансами для них), тем временем как более умные растут в обществе.
Вы путаете "умных" и "ботаников". Ботаники - они потому и ботаники, что в силу своей физической слабости и отсутствия энергии сидят неподвижно и долбят ботанику, и детей не заводят даже если вступают в брак - им лень, лучше подолбить любимую ботанику.
По-настоящему умные, то есть деятельные, энергичные люди, достигающие успеха в обществе, обычно не только имеют по нескольку детей, но и зачастую от нескольких жён и любовниц.
Цитата: RockyRaccoon от октября 1, 2017, 19:18
Цитата: Pigra_kojoto от сентября 30, 2017, 14:25
плодят детей больше всего наиболее глупые люди (не обладая финансами для них), тем временем как более умные растут в обществе.
Вы путаете "умных" и "ботаников". Ботаники - они потому и ботаники, что в силу своей физической слабости и отсутствия энергии сидят неподвижно и долбят ботанику, и детей не заводят даже если вступают в брак - им лень, лучше подолбить любимую ботанику.
По-настоящему умные, то есть деятельные, энергичные люди, достигающие успеха в обществе, обычно не только имеют по нескольку детей, но и зачастую от нескольких жён и любовниц.
Но треска все равно умнее — у одной особи количество потомства (в виде икринок) исчисляется цифрой с кучей нулей. Правда, большинство из них до взрослого состояния не доживает...
Цитата: Python от октября 1, 2017, 19:27
Но треска все равно умнее — у одной особи количество потомства (в виде икринок) исчисляется цифрой с кучей нулей.
Заметьте, что это ещё и деятельная, энергичная треска, достигающая успеха в тресковом обществе. А слабая, неэнергичная треска, дающая мало икринок или не дающая их совсем, тоже, наверно, оправдывает это тем, что она якобы намного, намного умнее других... эээ... треск.
Цитата: RockyRaccoon от октября 1, 2017, 19:18
Цитата: Pigra_kojoto от сентября 30, 2017, 14:25
плодят детей больше всего наиболее глупые люди (не обладая финансами для них), тем временем как более умные растут в обществе.
Вы путаете "умных" и "ботаников". Ботаники - они потому и ботаники, что в силу своей физической слабости и отсутствия энергии сидят неподвижно и долбят ботанику, и детей не заводят даже если вступают в брак - им лень, лучше подолбить любимую ботанику.
По-настоящему умные, то есть деятельные, энергичные люди, достигающие успеха в обществе, обычно не только имеют по нескольку детей, но и зачастую от нескольких жён и любовниц.
Это вы про Романовых, имевших по пять детей от балерин? Или про Инессу Арманд?
Цитата: zwh от октября 1, 2017, 19:51
Это вы про Романовых, имевших по пять детей от балерин? Или про Инессу Арманд?
Это вообще про всех кто вышел рожей, и ещё хотя бы немножечко и мозгами. Хотя деньги способны исправить плохое положение с обоими :)
Цитата: zwh от октября 1, 2017, 19:51
Цитата: RockyRaccoon от октября 1, 2017, 19:18
Цитата: Pigra_kojoto от сентября 30, 2017, 14:25
плодят детей больше всего наиболее глупые люди (не обладая финансами для них), тем временем как более умные растут в обществе.
Вы путаете "умных" и "ботаников". Ботаники - они потому и ботаники, что в силу своей физической слабости и отсутствия энергии сидят неподвижно и долбят ботанику, и детей не заводят даже если вступают в брак - им лень, лучше подолбить любимую ботанику.
По-настоящему умные, то есть деятельные, энергичные люди, достигающие успеха в обществе, обычно не только имеют по нескольку детей, но и зачастую от нескольких жён и любовниц.
Это вы про Романовых, имевших по пять детей от балерин? Или про Инессу Арманд?
Ну и про них пусть тоже.
Многих можно накопать.
Цитата: Валер от октября 1, 2017, 19:58
Цитата: zwh от октября 1, 2017, 19:51
Это вы про Романовых, имевших по пять детей от балерин? Или про Инессу Арманд?
Это вообще про всех кто вышел рожей, и ещё хотя бы немножечко и мозгами.
Рокфеллеры вон плодились энергично. Или дураки они?
Пол Маккартни наплодил. Дурачок?
Мэр наш бывший. Уверяю - не дурак.
Список можно продолжать и продолжать.
Цитата: RockyRaccoon от октября 1, 2017, 20:00
Цитата: Валер от октября 1, 2017, 19:58
Цитата: zwh от октября 1, 2017, 19:51
Это вы про Романовых, имевших по пять детей от балерин? Или про Инессу Арманд?
Это вообще про всех кто вышел рожей, и ещё хотя бы немножечко и мозгами.
Рокфеллеры вон плодились энергично. Или дураки они?
Пол Маккартни наплодил. Дурачок?
Мэр наш бывший. Уверяю - не дурак.
Список можно продолжать и продолжать.
Да как-бы я и не против.
Цитата: RockyRaccoon от октября 1, 2017, 19:18Вы путаете "умных" и "ботаников". Ботаники - они потому и ботаники, что в силу своей физической слабости и отсутствия энергии сидят неподвижно и долбят ботанику, и детей не заводят даже если вступают в брак - им лень, лучше подолбить любимую ботанику.
По-настоящему умные, то есть деятельные, энергичные люди, достигающие успеха в обществе, обычно не только имеют по нескольку детей, но и зачастую от нескольких жён и любовниц.
:+1:
Эрудиция и сообразительность вещи очень разные.
О, я вспомнил группу мегауспешных производителей -- чингизиды.
С чингизидами та проблема, что среди них много лже-чингизидов. Серьезных исследований не проводилось, всегда верили на слово. Сейчас после развала соцблока эта тема вообще стала как наши "дворяне", которые с крестьянскими корнями.
Можно проверить.
Цитата: Easyskanker от октября 1, 2017, 21:56
С чингизидами та проблема, что среди них много лже-чингизидов. Серьезных исследований не проводилось, всегда верили на слово. Сейчас после развала соцблока эта тема вообще стала как наши "дворяне", которые с крестьянскими корнями.
Как-то пролетало про то, что ученые решили проверить самый распространенный генотип среди среднеазиатских народов и неожиданно наткнулись на один суперраспространенный. Почесав репу, сии ученые решили, что это, видимо, генотип Чингисхана и его семейства.
Стар-кластер вроде бы называют?
Цитата: zwh от октября 1, 2017, 18:22
Да, причем изначальные кроманьонцы были неграми!
А вот это неправда. Не были они никакими неграми. Негры появились сильно позже тех кроманьонцев.
Цитата: Toman от октября 1, 2017, 23:21
Цитата: zwh от октября 1, 2017, 18:22
Да, причем изначальные кроманьонцы были неграми!
А вот это неправда. Не были они никакими неграми. Негры появились сильно позже тех кроманьонцев.
Типа из Африки бледнолицые вышли, что ли?
Цитата: Pigra_kojoto от сентября 30, 2017, 14:25
Не уж то через миллион лет кошки начнут заводить людей в качестве питомца?
Мозг древних людей был значительно больше, как уже раз писал... "людаки дуреют".
Цитата: Валентин Н от октября 3, 2017, 19:28
Цитата: Pigra_kojoto от сентября 30, 2017, 14:25
Не уж то через миллион лет кошки начнут заводить людей в качестве питомца?
Мозг древних людей был значительно больше, как уже раз писал... "людаки дуреют".
Да, на целых пиисят грамм.
Цитата: zwh от октября 3, 2017, 19:58
Да, на целых пиисят грамм.
???
Раза в полтора ващет, чи ни?
Нет.
Цитата: Easyskanker от октября 1, 2017, 20:32
Цитата: RockyRaccoon от октября 1, 2017, 19:18Вы путаете "умных" и "ботаников". Ботаники - они потому и ботаники, что в силу своей физической слабости и отсутствия энергии сидят неподвижно и долбят ботанику, и детей не заводят даже если вступают в брак - им лень, лучше подолбить любимую ботанику.
По-настоящему умные, то есть деятельные, энергичные люди, достигающие успеха в обществе, обычно не только имеют по нескольку детей, но и зачастую от нескольких жён и любовниц.
:+1:
Эрудиция и сообразительность вещи очень разные.
Тут даже не сообразительность, а социальный интеллект и другие социальные качества. Бесполезные для выживания популяции, но полезные для выживания человека в популции. Естественно, когда мир представлял собой пустое необжитое враждебное пространство, а популяции исчислялись десятками людей, людям нужен был мозг, чтобы с нуля, не имея перед собой готовых образцов, изобретать способы покорения этого мира. Когда пространство заполнилось людьми, человеку для распространения собственных генов стало более полезно поставить на место того чувака, подружиться с этим, отбить девку у ботаника — пусть лучше сидит-изобретает человекам новые айфоны, пока те плодят потомков с узкоспециализированным социально-ориентированным микромозгом — благо, общечеловеческая кооперация позволяет пользоваться изобретениями ботаников совместно, и их количество пока не критично.
Цитата: Python от октября 4, 2017, 21:31Тут даже не сообразительность, а социальный интеллект и другие социальные качества. Бесполезные для выживания популяции, но полезные для выживания человека в популции. Естественно, когда мир представлял собой пустое необжитое враждебное пространство, а популяции исчислялись десятками людей, людям нужен был мозг, чтобы с нуля, не имея перед собой готовых образцов, изобретать способы покорения этого мира. Когда пространство заполнилось людьми, человеку для распространения собственных генов стало более полезно поставить на место того чувака, подружиться с этим, отбить девку у ботаника — пусть лучше сидит-изобретает человекам новые айфоны, пока те плодят потомков с узкоспециализированным социально-ориентированным микромозгом — благо, общечеловеческая кооперация позволяет пользоваться изобретениями ботаников совместно, и их количество пока не критично.
Вообще постановка вопроса отдает заблуждениями Третьего рейха, дескать у ботаников есть какой-то особый ботанический ген, передающийся половым путем между ботаниками, а все другие люди - несчастные троглодиты, способные только к социализации, и никогдашеньки от них ботаники не родятся.
Цитата: Easyskanker от октября 4, 2017, 21:49
Вообще постановка вопроса отдает заблуждениями Третьего рейха, дескать у ботаников есть какой-то особый ботанический ген, передающийся половым путем между ботаниками, а все другие люди - несчастные троглодиты, способные только к социализации, и никогдашеньки они этот ген не получат.
Если Гиттлер чистил зубы, это не значит, что чистить зубы — плохо. Впрочем, у нацистов была некая белая раса сверхчеловеков, имеющая так же мало общего с научными фактами, как и современная идея о «врожденном равенстве» людей.
В данном же случае, речь идет о множестве генов (распределенных в популяции и не привязанных к конкретной «расе»), ответственных за различные аспекты интеллекта, и факторе воспитания. Если отбор ведется исключительно по социальному критерию, то остальные дополнительные врожденные качества мозга теряются, как способность видеть у пещерных рыбок — раз способность видеть им не дает ничего перед слепыми, то глаза лучше и вовсе зарастить кожей, чтобы инфекция не попала. Традиции воспитания, способствующие интеллектуальному развитию, тоже теряются, поскольку взрощенный в таких условиях ботаник социально неэффективен и имеет меньше шансов образовать семью.
Цитата: Python от октября 4, 2017, 21:31
пусть лучше сидит-изобретает человекам новые айфоны,
Ботаники нифига ничё не изобретают. Они боятся внешнего мира и уходят из него в своё ботаничество, ошибочно считая, что они умные, а мир - глупый, поэтому им не по пути.
А настоящие изобретатели - люди смелые, энергичные и не чурающиеся внешнего мира, они успевают и изобретать, и детей наделать.
Цитата: RockyRaccoon от октября 4, 2017, 22:12
Ботаники нифига ничё не изобретают. Они боятся внешнего мира и уходят из него в своё ботаничество, ошибочно считая, что они умные, а мир - глупый, поэтому им не по пути.
А настоящие изобретатели - люди энергичные и не чурающиеся внешнего мира, они успевают и изобретать, и детей наделать.
По-разному. Кто-то социально эффективен и наделывает детей, кто-то социально неэффективен и «посвящает жизнь науке». И в плане способности что-либо изобрести нельзя сказать, что социальный тип явно хуже или лучше асоциального. Социальность сама по себе не противоречит другим интеллектуальным способностям — просто для научного открытия социальность нужна не в большей степени, чем пространственное воображение нужно для знакомства с девушками.
Проблема в том, что в плане рождения потомства даже высокосоциальный интеллектуал не имеет преимуществ перед высокосоциальным олигофреном ни-ка-ких — они всего лишь равны.
Цитата: Python от октября 4, 2017, 22:22
Проблема в том, что в плане рождения потомства даже высокосоциальный интеллектуал не имеет преимуществ перед высокосоциальным олигофреном ни-ка-ких — они всего лишь равны.
Против этого вроде никто и не возражает.
А я, например, в этой теме возражаю только против вот этого утверждения Койота:
Цитата: Pigra_kojoto от сентября 30, 2017, 14:25
Вы наверное замечаете, что плодят детей больше всего наиболее глупые люди (не обладая финансами для них), тем временем как более умные растут в обществе.
Цитата: RockyRaccoon от октября 4, 2017, 22:27
А я, например, в этой теме возражаю только против вот этого утверждения Койота:Цитата: Pigra_kojoto от сентября 30, 2017, 14:25
Вы наверное замечаете, что плодят детей больше всего наиболее глупые люди (не обладая финансами для них), тем временем как более умные растут в обществе.
Так тут две разные стратегии: максимально обустроить жизнь для себя и своей семьи, либо же брать и пользоваться. Первая стратегия имела смысл, когда нужно было оградить свой дом от хищников, смастерить копье получше и наубивать им мамонтов побольше, чтобы мяса и шкур хватило всей твоей семье. Вторая эффективна сейчас — социум даст всё, просто трать меньше времени на личный рост и лови каждый подвернувшийся шанс. Просто «умные» продолжают идти по старой программе свободноживущего организма, которому нужны ноги, крылья и глаза, в то время как «глупые» на этом экономят, подобно паразитам, которым достаточно только питаться и размножаться.
Цитата: Python от октября 4, 2017, 22:08Если Гиттлер чистил зубы, это не значит, что чистить зубы — плохо. Впрочем, у нацистов была некая белая раса сверхчеловеков, имеющая так же мало общего с научными фактами, как и современная идея о «врожденном равенстве» людей.
В данном же случае, речь идет о множестве генов (распределенных в популяции и не привязанных к конкретной «расе»), ответственных за различные аспекты интеллекта, и факторе воспитания. Если отбор ведется исключительно по социальному критерию, то остальные дополнительные врожденные качества мозга теряются, как способность видеть у пещерных рыбок — раз способность видеть им не дает ничего перед слепыми, то глаза лучше и вовсе зарастить кожей, чтобы инфекция не попала. Традиции воспитания, способствующие интеллектуальному развитию, тоже теряются, поскольку взрощенный в таких условиях ботаник социально неэффективен и имеет меньше шансов образовать семью.
И это пишет потомок людей, которые веками были самым презираемым сословием, которые считались чем-то вроде тупоголового скота, а потом первыми в мире освоили космос.
Цитата: Easyskanker от октября 5, 2017, 14:34
И это пишет потомок людей, которые веками были самым презираемым сословием, которые считались чем-то вроде тупоголового скота, а потом первыми в мире освоили космос.
Презираемость тут ни при чем (ботаники, если что, тоже вполне призираемы в наши дни, и относиться к ним как недолюдям — вполне себе норма, судя по предыдущим постам). А «врожденное равенство» — все-таки, миф. Даже родные братья несут разный набор генов, что проявляется во многих аспектах — при идентичном их воспитании. Кто-то прожил долгую жизнь, у кого-то развилась лейкемия — виноваты гены. Кто-то от природы метр шестьдесят, кто-то — метр восемдесят — виноваты гены. И т.д. Генетический фактор влияет на работу всех органов человеческого организма. Почему он не должен влиять на мозг (который является таким же биологическим органом, как сердце, почки и пр.)? Потому что фашисты продвигали некую адскую псевдонаучную смесь из евгеники и абсолютной веры в превосходство белой расы? Ну так это так же далеко от того, что я говорю. Если бы после рождения из черепушки каждого ребенка выкидывали всё его содержимое и вживляли туда некий стандартный мыслительный чип, тогда да — можно было бы говорить об абсолютном интеллектуальном равенстве людей, определяемом исключительно дальнейшими жизненными обстоятельствами. Но мозги у нас такие же разные, как сердца, желудки и печени.
Замечу, генетический фактор задает лишь параметры развития мозга, но не определяет параметры интеллекта. При грубом сравнении, мозг — железо, интеллект — софт. Как и в примере выше со смартфоном, одни и те же вычислительные мощности можно использовать для каких-то научных рассчетов, а можно просто играть на суперкомпьютере в бессмысленные игрушки. Даже если более мощное железо и позволяет сделать некий научный прорыв, то этого не случится, если не использовать его по назначению, поставив соответствующее программное обеспечение. Т.е., сам по себе большущий мозг не гарантирует, что человек что-то там изобретет или откроет, если не дать ему соответствующее воспитание и информацию для обработки.
Цитата: zwh от октября 2, 2017, 09:34
Цитата: Toman от октября 1, 2017, 23:21
Цитата: zwh от октября 1, 2017, 18:22
Да, причем изначальные кроманьонцы были неграми!
А вот это неправда. Не были они никакими неграми. Негры появились сильно позже тех кроманьонцев.
Типа из Африки бледнолицые вышли, что ли?
Там вроде так: какое-то время отдельные признаки рас уже имели место, но сочетались довольно необычным образом, пока не уложились в те типы, что позже приняли как расы.
Цитата: Валер от октября 6, 2017, 17:51
Цитата: zwh от октября 2, 2017, 09:34
Цитата: Toman от октября 1, 2017, 23:21
Цитата: zwh от октября 1, 2017, 18:22
Да, причем изначальные кроманьонцы были неграми!
А вот это неправда. Не были они никакими неграми. Негры появились сильно позже тех кроманьонцев.
Типа из Африки бледнолицые вышли, что ли?
Там вроде так: какое-то время отдельные признаки рас уже имели место, но сочетались довольно необычным образом, пока не уложились в те типы, что позже приняли как расы.
Речь о том чуваке из Костёнок? Ну дак понятно, что они не чистые сегодняшние негры там были, но все равно кожа была довольно темной, иначе бы они все в Африке сгорали постоянно на солнце.
Цитата: zwh от октября 6, 2017, 21:21
Ну дак понятно, что они не чистые сегодняшние негры там были, но все равно кожа была довольно темной, иначе бы они все в Африке сгорали постоянно на солнце.
Самая темная кожа в наше время у эфиопов, которые в расовом плане неграми не явлются.
Цитата: Python от октября 7, 2017, 03:39
Цитата: zwh от октября 6, 2017, 21:21
Ну дак понятно, что они не чистые сегодняшние негры там были, но все равно кожа была довольно темной, иначе бы они все в Африке сгорали постоянно на солнце.
Самая темная кожа в наше время у эфиопов, которые в расовом плане неграми не явлются.
Абиссинцы - далеко не самые тёмные.
http://top-antropos.com/rating/item/562-efiopki
Вот их соседи нилоты действительно бывают чёрные. Также где-то читал, что самые чёрные люди - жители некоторых областей Западной Африки.
Цитата: Python от октября 7, 2017, 03:39
Цитата: zwh от октября 6, 2017, 21:21
Ну дак понятно, что они не чистые сегодняшние негры там были, но все равно кожа была довольно темной, иначе бы они все в Африке сгорали постоянно на солнце.
Самая темная кожа в наше время у эфиопов, которые в расовом плане неграми не явлются.
Я-то говорил не про расовый тип негров, а про то, что если живешь миллион лет в Африке в голом виде, то пигментация кожи неизбежно станет темной. Ну, или вымрешь просто.
...или изобретешь вентилятор на мышиной тяге, как минимум :)
Лучше на землероечной (https://geektimes.ru/post/293723).
Цитата: Easyskanker от октября 8, 2017, 00:43
...или изобретешь вентилятор на мышиной тяге, как минимум :)
А шо, вентилятор таки сдувает ультрафиолет?
Зависит от шерсти. Обезьяны не темные вроде?
Цитата: Karakurt от октября 8, 2017, 08:57
Зависит от шерсти. Обезьяны не темные вроде?
Я про голых говорю.
Кстати, вот тут интересное ученые нарыли: Ученые: древнейшие жители Африки могли обладать светлой кожей (https://ria.ru/science/20171013/1506804739.html)
Цитата: Python от октября 5, 2017, 15:12
Цитата: Easyskanker от октября 5, 2017, 14:34
И это пишет потомок людей, которые веками были самым презираемым сословием, которые считались чем-то вроде тупоголового скота, а потом первыми в мире освоили космос.
Презираемость тут ни при чем (ботаники, если что, тоже вполне призираемы в наши дни, и относиться к ним как недолюдям — вполне себе норма, судя по предыдущим постам). А «врожденное равенство» — все-таки, миф. Даже родные братья несут разный набор генов, что проявляется во многих аспектах — при идентичном их воспитании. Кто-то прожил долгую жизнь, у кого-то развилась лейкемия — виноваты гены. Кто-то от природы метр шестьдесят, кто-то — метр восемдесят — виноваты гены. И т.д. Генетический фактор влияет на работу всех органов человеческого организма. Почему он не должен влиять на мозг (который является таким же биологическим органом, как сердце, почки и пр.)? Потому что фашисты продвигали некую адскую псевдонаучную смесь из евгеники и абсолютной веры в превосходство белой расы? Ну так это так же далеко от того, что я говорю. Если бы после рождения из черепушки каждого ребенка выкидывали всё его содержимое и вживляли туда некий стандартный мыслительный чип, тогда да — можно было бы говорить об абсолютном интеллектуальном равенстве людей, определяемом исключительно дальнейшими жизненными обстоятельствами. Но мозги у нас такие же разные, как сердца, желудки и печени.
Замечу, генетический фактор задает лишь параметры развития мозга, но не определяет параметры интеллекта. При грубом сравнении, мозг — железо, интеллект — софт. Как и в примере выше со смартфоном, одни и те же вычислительные мощности можно использовать для каких-то научных рассчетов, а можно просто играть на суперкомпьютере в бессмысленные игрушки. Даже если более мощное железо и позволяет сделать некий научный прорыв, то этого не случится, если не использовать его по назначению, поставив соответствующее программное обеспечение. Т.е., сам по себе большущий мозг не гарантирует, что человек что-то там изобретет или откроет, если не дать ему соответствующее воспитание и информацию для обработки.
Что вы так биологов ненавидите?
Цитата: Pigra_kojoto от октября 17, 2017, 14:27
Что вы так биологов ненавидите?
Я не увидел в процитированном какой-либо ненависти к биологам.
Цитата: Toman от октября 17, 2017, 16:01
Цитата: Pigra_kojoto от октября 17, 2017, 14:27
Что вы так биологов ненавидите?
Я не увидел в процитированном какой-либо ненависти к биологам.
Я тоже.
Кстати о птичках: кто-нибудь из здесь присутствующих уже прочитал книгу Дробышевского "Достающее звено"? Я вот ещё не прочитал - но так местами посмотрел. Там в конце второй книги даются всякие разные полушуточные прогнозы/фантазии на предмет дальнейшего изменения (эволюции) человека в будущем.
Каждый раз когда смотрю на название этой темы, пытаюсь понять, что оно значит, но до сих пор так и не получилось. Что за «план»?
Цитата: kemerover от октября 17, 2017, 22:06
Каждый раз когда смотрю на название этой темы, пытаюсь понять, что оно значит, но до сих пор так и не получилось. Что за «план»?
+1. Честно говоря, не понимаю, как название темы связано с первым постом, и вообще - о чём тема.
Цитата: kemerover от октября 17, 2017, 22:06
Каждый раз когда смотрю на название этой темы, пытаюсь понять, что оно значит, но до сих пор так и не получилось. Что за «план»?
Сталин медленно и неслышно прохаживался за спиной стоящих со стойке смирно Жукова и Конева.Через десять минут он не спеша раскрошил в трубку несколько папирос "Герцеговина Флор" и закурил. Еще через десять минут он негромко заметил: "Харощий у вас план, таварищ Жюков! А у вас, таварищ Конев, плахой, нэгодный план." А за окном шел дождь и рота красноармейцев.
Цитата: kemerover от октября 17, 2017, 22:06
Каждый раз когда смотрю на название этой темы, пытаюсь понять, что оно значит, но до сих пор так и не получилось. Что за «план»?
В моем понимании, имелось в виду, что человек — всего лишь биологическое существо, которое мы видим ближе и лучше, чем всех остальных, «более крупным планом». Если нам кажется, что мы более совершенны остальных видов, то, вполне возможно, лишь потому, что мы неспособны увидеть их так же близко, как человека, которым и являемся.
Цитата: svarog от сентября 30, 2017, 22:18
Чем вы меряете ум? Количеством вдолбленных за годы учёбы случайных фактов? Или наличием машины, компьютера и телевизора? Вы хоть раз говорили с теми людьми, которые "плодят больше всего детей", чтобы зачислять их в глупые?
Это не вдолбленные факты, а умение пользоваться знаниями, информацией. Вот мне приходилось иметь дело, говорить и с академиками, и с настоящими дураками. Да, в компании академиков чувствую себя удобнее.
Многодетные - не обязательно глупые. Но то что у явно глупых много детей (таких же глупых как и родители), а нормально обеспечить детей всем необходимым, воспитать, чему-то научить не в состоянии - такое явление очень распространено. Ну да, плодят нищету. Если не голова, то что-то другое здорово работает?
Кстати, о вдолбленных фактах. Школа всё-таки необходима, ведь элементарные знания нужны каждому (даже тем, которые считают что не особо нужны). Однако половина из того, что вдалбливается в школе, никому никогда не пригодится. Да, есть смысл пересмотреть школьную программу. Вот что бы вы убрали, а что добавили? Модератор, может, выделите отдельную тему "О школьной программе" (ну, где-то так)? Или самому её открыть? Есть желающие об этом поговорить?
Цитата: Unicum от октября 26, 2017, 10:46
Однако половина из того, что вдалбливается в школе, никому никогда не пригодится.
Вот только эта половина у каждого своя. А что именно никогда потом не пригодится — на стадии, когда человек еще только учится и вряд ли пытался трудоустроиться по будущей специальности, определить сложновато. Условное деление по склонностям на технарей и гуманитариев мало что меняет: допустим, английский язык — предмет гуманитарный, программист — практически технарь, а в программисты без знания английского сейчас соваться нет смысла. Или кто-то неплохо разобрался в истории Священной Риской Империи (за счет дополнительной литературы, конечно — в учебниках мало информации), знает наизусть всех ее правителей и своды законов, но обществу историки в данный момент ненужны — приходится переквалифицироваться на что-то более прозаичное типа бухгалтера, а историей заниматься как хобби.
Более конкретно. Например, математика в жизни пригодится. А нудные до одурения романы когда пригодятся? А если захочется что-то прочитать, то что-то поинтереснее (пусть тоже роман, но приключенческий или фантастический).
Цитата: Python от октября 26, 2017, 11:00
Или кто-то неплохо разобрался в истории Священной Римской Империи (за счет дополнительной литературы, конечно — в учебниках мало информации), знает наизусть всех ее правителей и своды законов, но обществу историки в данный момент ненужны — приходится переквалифицироваться на что-то более прозаичное типа бухгалтера, а историей заниматься как хобби.
Вот я, когда учился в школе, хотел стать астрономом. Однако потом получил более прозаичную специальность. Но иногда думаю: а если бы я действительно стал астрономом?
Цитата: Unicum от октября 26, 2017, 13:42
Но иногда думаю: а если бы я действительно стал астрономом?
Открыли бы пару удалённых квазаров, делов-то. :smoke:
Цитата: Unicum от октября 26, 2017, 13:42
Цитата: Python от октября 26, 2017, 11:00
Или кто-то неплохо разобрался в истории Священной Римской Империи (за счет дополнительной литературы, конечно — в учебниках мало информации), знает наизусть всех ее правителей и своды законов, но обществу историки в данный момент ненужны — приходится переквалифицироваться на что-то более прозаичное типа бухгалтера, а историей заниматься как хобби.
Вот я, когда учился в школе, хотел стать астрономом. Однако потом получил более прозаичную специальность. Но иногда думаю: а если бы я действительно стал астрономом?
Если ваша "прозаичная специальность" -- это вышеупомянутый бухгалтер, то в качестве хобби можете выписывать накладные для полетов на Луну и обсчитывать экономическую целесообразность добычи нам гелия-3.
Цитата: Unicum от октября 26, 2017, 13:32
Более конкретно. Например, математика в жизни пригодится. А нудные до одурения романы когда пригодятся? А если захочется что-то прочитать, то что-то поинтереснее (пусть тоже роман, но приключенческий или фантастический).
Только вот когда минобразования пытается «облегчить детям жизнь», избавившись от всего «ненужного», то «нудные до одурения романы» попадают в список «ненужного» в последнюю очередь.
Цитата: Python от октября 26, 2017, 16:28
Цитата: Unicum от октября 26, 2017, 13:32
Более конкретно. Например, математика в жизни пригодится. А нудные до одурения романы когда пригодятся? А если захочется что-то прочитать, то что-то поинтереснее (пусть тоже роман, но приключенческий или фантастический).
Только вот когда минобразования пытается «облегчить детям жизнь», избавившись от всего «ненужного», то «нудные до одурения романы» попадают в список «ненужного» в последнюю очередь.
Говорят, Лев Толстой изначально вообще 20 томов "Войны и мира" собирался написать, но потом в вещем сне ему явились дети из советского будущего и в простых русских выражениях порекомендовали этого не делать (во избежание).
Цитата: zwh от октября 26, 2017, 17:00
Говорят, Лев Толстой изначально вообще 20 томов "Войны и мира" собирался написать, но потом в вещем сне ему явились дети из советского будущего и в простых русских выражениях порекомендовали этого не делать (во избежание).
Как вы угадали! "Война и мир" у меня первый в списке нудных романов (из школьной программы). Еле осилил и почти ничего не запомнил. Вот думаю: неужели в Индии в школах приходится всю "Махабхарату" читать? А "Война и мир" против "Махабхараты" пусть спрячется. Хотя вдруг "Махабхарата" интереснее будет?
В МБ куча нудных описаний и перечислений, хотя батальные сцены и поинтереснее.
Цитата: Unicum от октября 26, 2017, 18:09
Как вы угадали! "Война и мир" у меня первый в списке нудных романов (из школьной программы). Еле осилил и почти ничего не запомнил.
Я последние пять страниц так и не дочитал -- выкинул нафиг. Помню только смутно, что третий том был малость повеселее -- там любовные похождения всякие были, а всё остальное -- галимая тоска и нудятина. Понуднее только разве что "Доктор Живаго" будет.
Дык это сейчас ВЕЛИКАЯ КНИГА ВЕЛИКОГО КЛАССИКА, а тогда это был обычный сериал типа «Петербургских тайн». Просто телевизоров не было. Вот и длинная такая и скучная.
Цитата: Unicum от октября 26, 2017, 18:09
Как вы угадали! "Война и мир" у меня первый в списке нудных романов (из школьной программы). Еле осилил и почти ничего не запомнил.
В школе я его не читал. Только интересовался французскими текстами, которые там в изобилии. Потом несколько раз принимался и не осилил. Но ещё позже, по достижении определённого возраста и приобретении некоторого жизненного опыта, внезапно прочитал всё даже с заметным интересом. Так что рекомендую всем читать роман где-то начиная лет с 35 самое раннее.
Я вроде как первый роман осилил, лет в четырнадцать, но как говорят ни в голове, ни в... Запомнились идеологические терзания, аустерлицкое небо, странный Пьер Безухов, праздная болтовня в салонах каких-то мадам, и конечно же тонны французского текста, из-за которых приходилось закапываться в тонны мелкого шрифта русских сносок, но из этих сносок совсем ничего не запомнилось.
Классе в шестом я прочел книгу "Люди не ангелы" -- про войну, оккупацию, зверства немцев и т.п. Она показалась мне несколько более детской, чем я себя ощущал. Потом по окончании десятого услышал от одной и неглупых девиц нашего класса (сейчас она гинекологом работает), что она эту книгу недавно прочла и весьма впечатлилась. Я весьма удивился.
А я не удивлюсь. Вот если в детстве что-то не прочитал, теперь это западло читать? Ну вот трилогию о Незнайке ("Приключения Незнайки и его друзей", "Незнайка в Солнечном городе", "Незнайка на Луне") Николая Носова читали? А ведь, оказывается, некоторые писатели написали продолжения этих самых приключений. Ну вот недавно прочитал. Особенно интересные продолжения у Бориса Карлова.
Цитата: zwh от октября 26, 2017, 20:32
Помню только смутно, что третий том был малость повеселее -- там любовные похождения всякие были, а всё остальное -- галимая тоска и нудятина.
Тащился с военно-исторической части, особенно с батальных сцен. И в "Пармской обители" Стендаля. И в "Отверженных" Гюго тоже - там вообще круче всего. Но Гюго не разбирался в артиллерии. Например, 6-дюймовую гранату назвал "шестидесятого калибра", что советские переводчики перевели как "шестидесятисантиметровая", хотя она почти в 4 раза меньше :fp: Да и в "93-м годе" он про карронады бред понаписывал.
Цитата: Bhudh от октября 26, 2017, 18:49В МБ куча нудных описаний и перечислений, хотя батальные сцены и поинтереснее.
Там в любую батальную сцену может вклинится предлинное и прескучное перечисление (как в анекдоте: "... А теперь поимённо!"). Но это ж жанр такой. Эпос строится по клише, как и многие другие формы устного творчества ("... в третий раз закинул он невод..."). Иначе как запомнить все эти сто тыщ шлок?
Цитата: zwh от октября 26, 2017, 17:00
Лев Толстой изначально вообще 20 томов "Войны и мира" собирался написать, но потом в вещем сне ему явились дети из советского будущего и в простых русских выражениях порекомендовали этого не делать (во избежание).
Цитата: RockyRaccoon от января 16, 2018, 09:44
Так что рекомендую всем читать роман где-то начиная лет с 35 самое раннее.
Да, первый раз читал еще в школе, было скучновато (в отличие от "Анны Карениной"). Сейчас перечитал и понял, что это невероятно увлекательная, лаконично написанная вещь. Третий и четвертый тома прочитал не отрываясь.