Не странно ли, что обычная лингвистика не порождает конланги?

[Mona]

По-моему, если вы изучаете некий предмет из области человеческой деятельности, было бы логично попытаться его смоделировать на основе своих же концепций. Но что-то таких примеров крайне мало.

[Бенни]

Лингвистов интересует естественное развитие языков под влиянием многих факторов, от случайных отклонений до внешних воздействий, и как же все это смоделировать? Разве что на мощном компьютере, и то вряд ли...

[Devorator linguarum]

Просто лингвисты шифруются и называют свои конланги праязыковыми реконструкциями...

[Wolliger Mensch]

По-моему, если вы изучаете некий предмет из области человеческой деятельности, было бы логично попытаться его смоделировать на основе своих же концепций. Но что-то таких примеров крайне мало.

1) Языкотворчеством занимаются не от лингвистических познаний, по особому интересу, с этими познаниями никак не связанному.
2) К моделированию языковых процессов это творчество не имеет отношения: чтобы увидеть процессы, нужны носители и их жизнь, а не язык сам по себе. Вот эсперанто получил какое-то распространение — по нему можно изучать языковые процессы в определённой группе носителей, некоторым образом рассеянных по свету и некоторым образом общающимися.
3) Придуманные языки, даже не имеющие носителей, тоже изучаются — только не процессы, которых нет, а статические элементы и их соположение. Можно найти кучу вопросов, где можно было бы исследовать плановый язык (по «философии» языковой мысли, по культурному и этническому фону и т. д.), но собственно лингвистики это почти не касается.
4) Неопубликация. Вот, скажем, Есперсен или Кихада публиковали свои проекты — мы о них знаем. А другие не публиковали — о них в лучшем случае известно, что они просто есть и, возможно, какие-то отрывки. О других неизвестно ничего.
5) Количество лингвистов. Вы меряйте «крайнюю малость» не в абсолютных числах, а в распределении на поголовье лингвистов. Получится не так уж и мало даже опубликованных проектов.

[Wolliger Mensch]

Просто лингвисты шифруются и называют свои конланги праязыковыми реконструкциями...

Вас Лодур укусил?

[Medrawd]

Толкин разработал целую семью эльфийских языков, каждый из которых развивался по определенным законам из праязыка)

[Wolliger Mensch]

Толкин разработал целую семью эльфийских языков, каждый из которых развивался по определенным законам из праязыка)

Почему именно эльфийских. По-моему, для всех он там придумал языки. Правда, полного описания я не встречал в сети, а на странице «Языки Арды» вообще говорится, что о большинстве мало что известно. Не знаю, правда это или нет, творчеством Толкина не увлекался никогда.

[Mona]

Изучать автомобили с целью разобраться, как они устроены (или автомобилестроение в целом), но не пытаться построить на основе этих знаний более совершенный автомобиль, все же странно. Впрочем, любое сравнение, конечно, хромает.

Ну и с аргументами WM я в какой-то степени согласен, но остается какая-то неудовлетворенность .

Я думаю, целеполагается анализ, но не целеполагается синтез.

[Киноварь]

его смоделировать на основе своих же концепций

А при чём тут конланги?

[Wolliger Mensch]

Я думаю, целеполагается анализ, но не целеполагается синтез.

Есть книга, где собраны плановые языки. Её на форуме поминали не раз.

[Medrawd]

Я думаю, целеполагается анализ, но не целеполагается синтез.

Есть книга, где собраны плановые языки. Её на форуме поминали не раз.

А как она называется? Или хотя бы кто автор?

[Wolliger Mensch]

А как она называется? Или хотя бы кто автор?

Я когда писал сообщение, пробовал вспомнить, но вылетело из головы. Пока не вспомнил. Надеюсь, кто-нибудь отпишется здесь, кто знает.

[Bhudh]

Александр Чедович Пиперски. «Конструирование языков. От эсперанто до дотракийского».
«Эта книга стала лауреатом премии «Просветитель» 2017 года, а также победила в «народном голосовании», организованном порталом N+1.»

[Medrawd]

Благодарствую!

[Mona]

Александр Чедович Пиперски. «Конструирование языков. От эсперанто до дотракийского».
«Эта книга стала лауреатом премии «Просветитель» 2017 года, а также победила в «народном голосовании», организованном порталом N+1.»

Ну, у меня лично впечатление от Пиперски (или Пиперского) как от популяризатора идеи, не более, так, для старшеклассников. Сергей Николаевич Кузнецов, например, написал довольно много работ по интерлингвистике в строго научном стиле, а не научно-популярном. А на полках книжных магазинов будет стоять Пиперски...

Описать плановые языки не одно и то же, что попытаться обрисовать, синтезировать некий более-менее универсальный язык, хотя бы в общих чертах. (Известные "языковые универсалии", впрочем, тоже во многом носят описательный характер, а не "производительный").

Сейчас буду противоречить сам своему же вопросу этой темы: читаю некоторые современные работы по синтаксису вообще, по семантике вообще, а не конкретного языка. По сути, это и есть попытка смоделировать нечто адекватное, по возможности наименее противоречивое и одновременно универсальное.

На этом пути очевидны колоссальные трудности. Гораздо проще взять готовый языковой материал, малую часть, и описать какое-нибудь частное явление отдельного языка. Очков заработаешь гораздо больше, чем при попытке синтезировать хоть какую-то внутренне непротиворечивую систему, а тем более - универсальную.

Соображения целесообразности тормозят не только науку, но и производство, и мысль, и цивиллизацию в целом. В последнее время это становится все более очевидным фактом.

[basta]

Соображения целесообразности тормозят не только науку, но и производство, и мысль, и цивиллизацию в целом. В последнее время это становится все более очевидным фактом.

Смелое заявление. Может быть всё ровно наоборот?

[Easyskanker]

От эсперанто до дотракийского

Вот так эволюция...

[Bhudh]

Это не моя цитата. Я даже не знаю, сам ли Александр так назвал или ему редакторы присоветовали.

[Mona]

Соображения целесообразности тормозят не только науку, но и производство, и мысль, и цивиллизацию в целом. В последнее время это становится все более очевидным фактом.

Смелое заявление. Может быть всё ровно наоборот?

Как может быть наоборот в мире производства, где высшая ценность - прибыль? В бизнесе в целом. А в науке сплошь пытаются насадить "бизнесовые" подходы с количественными критериями оценки эффективности. Работаю в международной гуманитарной организации (не бизнес и не наука), - насаждаются те же подходы. Я бы сказал "каленым железом" насаждаются, если бы фразеология позволяла.

[Python]

А действительно ли обычная лингвистика не порождает конлангов? Любой литературный язык (к стандартизации норм которого приложили руку ученые-языковеды) в некоторой степени является искусственным, пусть даже в его основе лежит естественная разговорная речь.

[Easyskanker]

СРЛЯ точно можно назвать конлангом, между ним и естественной русской речью лежит громадная пропасть, даже в синтаксисе.

[Mona]

СРЛЯ точно можно назвать конлангом, между ним и естественной русской речью лежит громадная пропасть, даже в синтаксисе.

Любой современный литературный язык во многом является продуктом целенаправленной нормализаторской деятельности. Это как бы пальцем в небо.
Обратная сторона медали, - любой коммуникативно реализованный ИЯ типа эсперанто является, в частности, продуктом спонтанной речевой деятельности. Тем же пальцем туда же.
Но это уже другая тема.

Собственно, чего я замахнулся на порождение лингвистикой языков, когда даже с точки зрения анализа, описания нет ни одной исчерпывающей непротиворечивой системы.

Практика - критерий истины, и мы все это видим по низкому качеству автоматизированных переводов. Впрочем, сам по себе правильный автоматизированный перевод во многих случаях возможен и без глубокого понимания того или иного языкового явления. Так что и это не лучший критерий, лишь косвенный.

[Tanri]

Из Пиперски я не так много нового смог почерпнуть, но все же он был интересен и полезен. А вот Кузнецова как найти? Не можете поделиться? И насколько он доступен для непрофессионала? Я и на форуме постоянно гуглю термины
Нашел пока только http://miresperanto.com/esperantologio/napravlenija.htm

[Wolliger Mensch]

Из Пиперски...

[Lodur]

Лодур никогда не писал, что реконструкторы праязыков сознательно конланжествуют. Но вот проверить правильность их реконструкций практически невозможно.