Чё меня удивляет

[zwh]

С ним не надо сравниваться, его надо просто уничтожить. С учётом того, что подвижность у него обречена быть никакой, для этого его достаточно просто обнаружить, что тоже труда не составит.

Почему же с кораблями такое не прокатывает?! Зачем тогда их вобще строят.

Корабли рассредоточены на просторах океана. А если приближаются ближе 2000 км к российским берегам, накрываются "Балами" и "Бастионами". Вот если собираетесь воевать с Гондурасом, там да, этих проблем не будет.

Интересно, по каким дорогам сей свинтопрульный агрегат должен был бы ездить?

Ему не нужны дороги, корабль качку же переносит, и эти могли бы наклон пережить.

У кораблей еще подводная часть охренительная есть.

Что же касается средней полосы России с ее холмами и речками, мосты на которых отнюдь не рассчитаны на такой панцерваген...

Мосты тоже не нужны.

Прикиньте, где у него центр масс и куда он сместится, если этот друндулет будет пытаться въехать на восточный берез речки не строго перпендикулярно ему.

[Валентин Н]

Прикиньте, где у него центр масс и куда он сместится, если этот друндулет будет пытаться въехать на восточный берез речки не строго перпендикулярно ему.

Кстати, наземные корабли можно делать широкими, а не высокими.

[Bhudh]

Танки и делают широкими. И что, они по любому рельефу ползать могут?

[Валентин Н]

Танки и делают широкими. И что, они по любому рельефу ползать могут?

У них "колёса" маленькие.

[Bhudh]

Относительно чего?
Если взглянуть на вот это чудовище:

   то у него отношение что площади сцепления, что массы гусениц гораздо меньше, чем у танка.

[Валентин Н]

то у него отношение что площади сцепления, что массы гусениц гораздо меньше, чем у танка.

но сами гусеницы большие же. Значит и препятствия им подвластные больше.

[Bhudh]

Вы немножечко не понимаете, для чего нужны большие гусеницы.
А нужны они для распределения массы на большую площадь соприкасающейся с грунтом поверхности.
Иначе вся эта масса тупо уйдёт в этот самый грунт по эти самые гусеницы.

[zwh]

Кстати, авианосец по современному положению дел -- это очень дорогая братская могила, и пара десятков "Буянов", вооруженных "Калибрами", куда более оправданы. (Другое дело, что это не океанские корабли, и в сильный шторм им будет фигово.) Так и в наземном варианте -- пара десятков низкопрофильных танков гораздо более боеспособны, чем предлагаемый вами монстр. К тому же, большой корабль в океане пройдет везде (где глубина соответствует его осадке, понятно), а для предлагаемого вами монстра пересеченная местность будет серьезным препятствием, не говоря уже про лес (тайгу) и крутой западный берег реки.

[ivanovgoga]

Кстати, авианосец по современному положению дел -- это очень дорогая братская могила,

это абсолютная ерунда. Авианосец практически невозможно утопить , тем более десятью пукалками вроде калибров. А с учетом того, что его охраняет вся эскадра из кучи фрегатов, эсминцев, корветов и подлодок, а так же собственные истребители, то его уничтожение-это практически невыполнимая задача.

[Awwal12]

Кстати, авианосец по современному положению дел -- это очень дорогая братская могила, и пара десятков "Буянов", вооруженных "Калибрами", куда более оправданы. (Другое дело, что это не океанские корабли, и в сильный шторм им будет фигово.)

Стоимость самолетовылета с бомбовой нагрузкой - от 50 тысяч до миллиона $.
Стоимость запуска одного "Калибра" - 6,5 млн. $.
Вопросы касаемо локальных конфликтов ещё есть?..
Далее, все эти запредельные радиусы действия имеют смысл ровно постольку, поскольку цель по крайней мере обнаружена. Поскольку с космическим мониторингом у всех всё по-прежнему плохо, нужно оценивать собственный радиус обнаружения корабельной группировки (в равной тактической ситуации). И внезапно выясняется, что старенький "Хокай", запускаемый на радиус 320 км (где патрулирует пару часов), имеет в свою очередь радиус обнаружения всех крупных целей более 500 км, давая совокупный радиус обнаружения собственно с авианосца не менее 800 км. Неавианесущий корабль на такой дальности закономерно сможет обнаруживать разве что космические цели.
Естественно, с развитием БПЛА и военного космоса баланс может поменяться, но пока имеем что имеем. Непотопляемость тяжелого атомного авианосца, кстати, весьма высока: его гораздо проще вывести из строя, чем потопить, шесть попаданий противокорабельных ракет - это ещё оптимистичные оценки (при том, что авианосец один никогда не плавает).

[ivanovgoga]

шесть попаданий противокорабельных ракет

только типа "Гранит" а не "Калибр"

Но насколько крепка сама полетная палуба? В случае с пожаром на «Форрестоле» на его летной палубе рвануло: 16 авиабомб калибром 453 кг, 4 авиабомбы калибром 340 кг, 8 авиабомб калибром 225 кг. Но надо уточнить что это были старые бомбы времен Второй мировой, где произошла деградация ВВ и их мощность была ниже чем у новых бомб, однако 10 408 кг бомб это не хило. В случае с «Энтерпрайзом» на его летной палубе детонировало: 4 «Зуни» по 5 кг БЧ каждая, 6 авиабомб калибром 225 кг и заправщик с 6000 галлонами топлива. Тем не менее, пробоины не были огромными, и после расчистки палубы, она смогла выполнять свою функцию. На все пробоины в летной палубе были наложены «заплатки» - автогеном срезали поврежденные края и накладывался временный стальной настил. Для того чтобы изрешетить полетную палубу авианосца, чтобы она перестала выполнять свою функцию, потребуется неразумное количество боеприпасов.

[Awwal12]

шесть попаданий противокорабельных ракет

только типа "Гранит" а не "Калибр"

Типа "Москит" (впрочем, повторюсь, это оптимистичные оценки). С "Калибрами" всё неоднозначно, т.к. есть разные модификации с разными БЧ. Версии, преодолевающие ближнюю ПРО на сверхзвуке, действительно имеют достаточно легкую боевую часть (порядка 200 кг).

[Awwal12]

Для того чтобы изрешетить полетную палубу авианосца, чтобы она перестала выполнять свою функцию, потребуется неразумное количество боеприпасов.

Это актуально в основном для свободнопадающих бомб, в меньшей степени - для ракет, делающих противозенитную "горку" перед целью (но у них за счёт избыточной энергии хороший шанс прошить палубу боевой частью и влететь по меньшей мере в ангар). Ракета, идущая к цели над гребнями волн, войдёт вообще скорее всего в борт.

Отдельно стоит заметить странную идею, по которой выводить авианосец из строя нужно разрушением палубы, причем в качестве критерия оценки ее живучести приводятся случаи взрывов над ее поверхностью.

[zwh]

Разве две гиперзвуковые ракеты типа "Кинжал" в борт не топят авианосец? (Я серьезно не знаю, потому и спрашиваю.)

[BormoGlott]

Разве две гиперзвуковые ракеты типа "Кинжал" в борт не топят авианосец? (Я серьезно не знаю, потому и спрашиваю.)

Потому что пробоина в одном месте, а все крупные корабли разделены на сектора, если вода попала и затопила один сектор, то на плаву корабль удержат остальные, отделённые от повреждённого перегородками.

[Awwal12]

Разве две гиперзвуковые ракеты типа "Кинжал" в борт не топят авианосец? (Я серьезно не знаю, потому и спрашиваю.)

Навряд ли, даже с учётом скорости и полутонновых БЧ. Вывести из строя могут, конечно, но это до известной степени рандом.

[wandrien]

То-то БелАЗу ровную покатую дорогу спиралью в пять витков до дна карьера прокладывают.

Гусеничный вездеход Витязь смотрит на Белаз с недоумением.

[zwh]

Но он всё равно ж после этого будет уже нефункционален? (не БелАЗ а авианосец)

[Awwal12]

Но он всё равно ж после этого будет уже нефункционален? (не БелАЗ а авианосец)

Зависит от многих факторов. Важнее вопрос сроков восстановления боеспособности. Тут вариантов - от "несколько часов" до "проще разобрать на металл".

[ivanovgoga]

(но у них за счёт избыточной энергии хороший шанс прошить палубу боевой частью и влететь по меньшей мере в ангар).

Если ракета сможет пробить полетную палубу и галерейную или ударит в бок на высоте 20-30 метров выше ватерлинии, то вполне может попасть в ангар. Ангар у «Нимца» трехсекционный, разделен на три части взрывозащитными раздвижными переборками, которые в свою очередь локализуют взрыв. Однако самолеты, которые стоят в ангаре, не заправлены и не несут никакое вооружение (опыт войны на Тихом океане заставил выучить урок, что снаряженные и заправленные самолеты в ангаре - это очень плохая идея) за исключением только некоторых боеприпасов, которые долго не детонируют от огня. Но поражение даже одной секции ангара уже означает, что авианосец потерял треть крыла, при условии, что вся авиатехника в ангаре.

[ivanovgoga]

Но он всё равно ж после этого будет уже нефункционален? (не БелАЗ а авианосец)

Зависит от многих факторов. Важнее вопрос сроков восстановления боеспособности. Тут вариантов - от "несколько часов" до "проще разобрать на металл"

- 1-2 попадание «Гранитов» - авианосец восстановит полную боеспособность в течении нескольких часов. Катапульты и аэрофинишеры функционируют, хотя не все. Если повезет то примерно 1/3 авиакрыла будет уничтожено.

-3-5 попаданий «Гранитов» – авианосец сможет восстановить свою боеспособность частично и будет требовать серьезного ремонта на базе, более половины авиакрыла больше нет.

-6-8 попаданий «Гранитов» - авианосец полностью теряет возможность восстановить свою боеспособность, максимум возможно использовать только вертолеты. Корабль требует очень долгий капитальный ремонт, который может растянутся на многие месяцы, а то и годы, и корабль может не успеть вернутся к окончанию конфликта, то есть он уже не будет представлять никакую ценность в текущем конфликте.

- 9-19 попаданий «Гранитов» - авианосец так сильно поврежден, что возникают сомнения в целесообразности ремонта и его восстановления.

-20-24 попадания «Гранитов» (полный залп крейсеров 1144 и подлодок 949А) - авианосец превращается в обугленный остов, возможно и радиоактивный. В этом случае сами корабли эскорта его добьют (чтоб бедняга не мучился).

https://topwar.ru/161611-skolko-nado-raket-i-torped-chtob-potopit-avianosec-.html

[Bhudh]

Гусеничный вездеход Витязь смотрит на Белаз с недоумением.

	ДТ-30 «Витязь»	БелАЗ-7521
Масса в снаряженном состоянии	28 т	~340 т
Грузоподъемность	30 т	170-180 т
Среднее удельное давление на грунт	0,3 кг/см²	сабж, но явно больше

У Витязя площадь гусениц составляет почти ⅔ общей площади проекции вездехода на грунт.

[Валентин Н]

Иначе вся эта масса тупо уйдёт в этот самый грунт по эти самые гусеницы.

Это про ширину. А я про высоту.

[Awwal12]

https://topwar.ru/161611-skolko-nado-raket-i-torped-chtob-potopit-avianosec-.html

БЧ "Кинжала" встречается с авианосцем на гиперзвуковых скоростях. Соответственно, где она там внутри вообще может взорваться - Бог его знает. Отдельный вопрос - как на боеспособности авианосца скажется уничтожение надстройки, например.

[Bhudh]

Это про ширину. А я про высоту.

А что, от высоты масса уже не зависит?
Подсказываю: масса = объём×удельная_плотность.